Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А62-1441/2019

1190/2023-88641(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1441/2019 20АП-6420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2023), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 по делу № А62-1441/2019 (судья Ковалев А. В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий Ширяева (ранее - Степанова) Дарья Ивановна 13.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО7 22.08.2023 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему действий по реализации имущества ФИО4 до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4. и ФИО7, а именно доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>; ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на реализацию доли, и голосование на общих собраниях участников в отношении доли в размере 12,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением суда от 23.08.2023 установлен запрет финансовому управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества, а именно доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН <***>; ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на реализации доли, и голосование на общих собраниях участников в отношении доли в размере 12,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>; ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО7.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о запрете финансовому управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, а именно доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>; ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на реализации доли, и голосование на общих собраниях участников в отношении доли в размере 12,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>; ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска, по делу о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-3093/2023).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе, учитывает обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника связана с целями процедуры банкротства, суд области обоснованно указал на ее соразмерность в отношении имущества, учитывает, что она обеспечит фактическую реализацию целей

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие по делу названных обеспечительных мер является обоснованным.

В целях предотвращения утраты имущества, причинения заявителю значительного ущерба, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов заявителя ФИО7, суд области правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, а так же правовой оценки доводам, заявленных истцом. По мнению управляющего запретить голосование долей суд не мог, так как даже при разделе доли ФИО4 и выделе долей для ФИО7 она автоматически не становится участником общества, её необходимо будет принять в состав участников общества, если она сама того захочет и на то будет воля участников и только после приема в состав и внесения записи в ЕГРЮЛ она может голосовать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд области исходил из того, что названные меры являются соразмерными в отношении имущества, они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, указанные обеспечительные меры, приняты в целях предотвращения утраты имущества, причинения заявителю значительного ущерба, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов заявителя ФИО7

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в

порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 по делу № А621441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина