Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-84271/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84271/2019
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Снопок О.Н.: Елисеева К.С. по доверенности от 27.01.2021,

от АО «Россельхозбанк»: Шишко И. по доверенности от 23.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7721/2021) Санкт-Петербургского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-84271/2019/з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Снопок Ольге Николаевне об оспаривании сделки должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снопока Сергея Ивановича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.08.2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Российской Сельскохозяйственный банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снопока Сергея Ивановича.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лазарев К.В.

18.02.2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с супругой Снопок Ольгой Николаевной, опосредованной брачным договором от 02.08.2019.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отметил, что в результате заключения 02.08.2019 между Снопок С.И. и Снопок О.Н. брачного договора совместно нажитое имущество, имевшееся до заключения брачного договора, имело режим совместной собственности, а после заключения установлен режим раздельной собственности, то есть после заключения брачного договора все имущество, нажитое совместно, после 02.08.2019 будет являться собственностью только Снопок О.Н. и не войдет в состав совместно нажитого супругами имущества, что делает невозможным удовлетворение материальных интересов кредиторов.

От Снопок О.Н. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Снопок С.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании 22.04.2021 финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, необходимые для правильного рассмотрения спора, при этом постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 судом первой инстанции не исполнено.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, представитель Банка поддержал свое ходатайство об истребовании информации об имуществе и доходах Снопок О.Н. за период с 10.02.2007 по настоящее время, поступившее в апелляционный суд 22.04.2021.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено, при этом протокольным определением от 22.04.2021 отложил рассмотрение обособленного спора на 27.05.2021 и предложил Снопок О.Н. и Снопоку С.И. раскрыть сведения о приобретении ими имущества до и после заключения брака и брачного договора.

От Снопок О.Н. поступили возражения в которых она пояснила, что Снопок О.Н. и Снопок С.И. не приобретали какое-либо имущество ни после заключения брака, ни после заключения брачного договора.

От финансового управляющего должника поступили возражения на отзыв Снопок О.Н., в которых он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Снопок О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в связи с этим он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.08.2019, оспариваемый договор заключен 02.08.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, он может быть признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд, принимал во внимание, что сторонами не представлены доказательства того, что по условиям брачного договора в собственность супруги перешло какое-либо имущество, являвшееся ранее имуществом должника либо общим имуществом, и что брачным договором имущество разделено в ущерб интересам должника-гражданина и, исходя из отсутствия у должника какого-либо имущества, пришел к выводу, что оспариваемый брачный договор от 02.08.2019 не нарушает права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного брачного договора (02.08.2019) Банком уже было подано заявление о признании Снопока СИ. банкротом.

Необходимо учитывать, что сторона оспариваемой сделки на момент заключения брачного договора являлась супругой должника и, таким образом, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и другими кредиторами, перестал исполнять обязательства, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен супругами после подачи кредитором заявления о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами и осведомленности об этом супруги (заинтересованного лица), исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется.

В результате заключения оспариваемой сделки должником и его супругой изменен законный режим совместной собственности, а именно установлено, что имущество, приобретенное с даты регистрации брака, принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано, приобретено.

Таким образом, условия брачного договора не предусматривают экономически равнозначное распределение имущества между супругами.

При этом вывод суда о том, что признание брачного договора недействительной сделкой ставится в зависимость от наличия либо отсутствия приобретения стороной сделки имущества к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, ошибочен, в связи с содержанием приведенных норм, которыми презюмируется факт причинения вреда кредиторам заключением указанной сделки, совершенной в период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество может быть приобретено сторонами брачного договора и после подачи заявления о его оспаривании, именно потому законодатель и не требует дополнительных условий, установив презумпцию причинения вреда кредиторам.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса).

Условия оспариваемого брачного договора от 02.08.2019 также не предполагают эквивалентности в имущественном положении супругов, поскольку имущественные права и обязанности поставлены в зависимость от случайного фактора: титульной принадлежности имущества (зарегистрированных прав) либо обязательств.

Учитывая изложенное, вне зависимости от действительного объема имущества и размера обязательств, отошедших к каждому из супругов, условия брачного договора создают угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате заключения 02.08.2019 между Снопок С.И. и Снопок О.Н. брачного договора все имущество, нажитое совместно, после 02.08.2019 будет являться собственностью только Снопок О.Н. и не войдет в состав совместно нажитого супругами имущества.

Учитывая, что заключение брачного договора между Снопок С.И. и Снопок О.Н. может существенно затруднить удовлетворение материальных интересов кредиторов, в связи с чем, действия ответчиков по заключению брачного договора в преддверии банкротства одного из супругов формально выходят за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку, по мнению апелляционного суда, могут быть обусловлены целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания во время процедуры банкротства. В свою очередь, вопросы законного владения супругами Снопок С.И. и О.Н. каким-либо имуществом, приобретенным до брака, либо после него, как и вопрос объема приобретенного имущества, оснований приобретения, не являются в настоящее время предметом данного обособленного спора. Соответственно, признание брачного договора недействительным в качестве подозрительной сделки, совершенной должником и заинтересованным лицом в преддверии банкротства следует рассматривать в качестве превентивной меры, в условиях формального установления оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью последующего недопущения изменения режима титульной собственности и права владения (принадлежности) имуществом, которое может быть отнесено к общему имуществу супругов

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.02.2021 подлежит отмене с принятием иного судебного акта о признании недействительной сделкой брачного договора от 02.08.2019, заключенного между Снопоком С.И. и Снопок О.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-84271/2019/з.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 02.08.2019, заключенный между Снопоком С.И. и Снопок О.Н.

Взыскать со Снопок О.Н. в конкурсную массу должника Снопка С.И. 4500 руб. государственной пошлины по заявлению и по кассационной жалобе.

Взыскать со Снопок О.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Снопка С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова