Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А45-8828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8828/2024
г. Новосибирск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>),

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

об признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ИНН <***>),

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО1, служебное удостоверение, 2-3) не явились, уведомлены,

третьего лица: не явился, не уведомлен,

установил:

акционерное общество "СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявителю постановления от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №51453/24/54010-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относящихся к предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп".

Заявленные требования мотивированы тем, что постановления от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №51453/24/54010-ИП направлено с нарушением срока.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, пояснила, что постановление передано в канцелярию для направления в адрес заявителя 01.03.2024. Направление по средствам электронного документооборота возможно только в случае поступления ходатайства в электронном виде. Кроме того, постановление получено заявителем 10.04.2024. Подробно доводы изложены в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51453/24/54010-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 044446824 от 20.02.2024 по делу №А45-37835/2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах акционерное общество "СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ" в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество АО "СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пределах цены иска 5486826,47 рублей до фактического исполнения решения суда по настоящему делу в пользу взыскателя ООО "ИНЖИНИРИНГ ФИНАНС-ГРУПП".

В рамках указанного исполнительного производства 28.02.2024 за входящим номером №54536/24/54010-Х было зарегистрировано заявление об очередности обращения взыскания на имущество от 27.02.2024 №1.

Постановлением от 01.03.2024 №54010/24/203714 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление включено в реестр отправки 01.03.2024.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство АО "СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ" от 27.02.2024 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 01.03.2024. Данные постановление получено обществом 10.04.2024.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление было передано для направления в канцелярию отдела 01.03.2024 для направления заявителю. Также судебный пристав пояснила, что поскольку ходатайство было подано нарочно, техническая возможность направления постановления через ЛК ЕПГУ отсутствует.

Суд полагает, что несвоевременное направление постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не привело к нарушению его прав и законных интересов заявителя. Обратное заявителем не доказано.

Постановление передано для отправки заявителю в день его вынесения.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

Суд отмечает, что предъявление заявления обществом должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, но также доказать, что заявленное требование направлено на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания действий недействительным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения требований отсутствует, в связи с чем требования акционерного общества "СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Б. Кондрашкина