Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А47-860/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-987/18

Екатеринбург

29 марта 2018 г.


Дело № А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амантаева Сабира Дильжановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу № А47-860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Амантаев Сабир Дильжанович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Теренсайский» (далее - кооператив «Теренсайский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий должника 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя кооператива «Теренсайский» Амантаева С.Д. бухгалтерской, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность (договоры, акты сверок, товарные накладные, акты выполненных работ), и иной документации должника.

Определением от 25.12.2014 арбитражный суд обязал Амантаева С.Д. передать конкурсному управляющему должника Горбунову В.А. бухгалтерскую, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность (договоры, акты сверок, товарные накладные, акты выполненных работ), и иную документацию должника.

Для принудительного исполнения определения от 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС №000337224 от 19.01.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.03.2015 № 1764/15/56005-ИП.

Амантаев С.Д. 03.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства от 02.03.2015 № 1764/15/56005-Ип, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №000337224 от 19.01.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Адамовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кушкимбаева Н.С.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амантаева С.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амантаев С.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы Амантаев С.Д. указывает, что передал конкурсному управляющему должника все имеющиеся у него документы, материалы и информацию кооператива «Теренсайский», в связи с чем полагает, что возможность исполнения определения от 25.12.2014 утрачена, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что о рассмотрении вопроса об истребовании документов, принятом Арбитражным судом Оренбургской области определении от 25.12.2014 о выдаче исполнительного листа не был уведомлен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 25.12.2014 арбитражный суд обязал Амантаева С.Д. передать конкурсному управляющему должника Горбунову В.А. бухгалтерскую, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность (договоры, акты сверок, товарные накладные, акты выполненных работ) и иную документацию должника.

Для принудительного исполнения определения от 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС №000337224 от 19.01.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.03.2015 № 1764/15/56005-ИП.

Ссылаясь на то, что все имеющиеся документы, материалы и информация кооператива «Теренсайский» передана конкурсному управляющему должника, Амантаев С.Д. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств передачи всех имеющихся истребуемых документов конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Амантаева С.Д. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, по результатам которого вынесено определение от 25.12.2014, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого ходатайства, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу № А47-860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амантаева Сабира Дильжановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


А.В. Кангин