Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А65-353/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-353/2021
город Самара
08 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-353/2021 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Аммоний" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр" о взыскании долга, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аммоний" (далее – АО "Аммоний", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр" (далее – ООО "Агрохимцентр", ответчик) о взыскании 19500 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 13500 рублей долга отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Аммоний» (поставщик) и ООО "Агрохимцентр" (покупатель) заключен договор поставки № АС1043 от 28.04.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (селитру аммиачную марки Б) в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Условия поставки товара в железнодорожных вагонах поставщика осуществляются согласно приложению № 2 к договору; условия поставки товара в железнодорожных вагонах покупателя осуществляется согласно приложения № 3 к договору (п. 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 11 приложения № 2 к договору поставки стороны установили, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В соответствии со спецификациями №№ 1 от 28.04.2018г., 2 от 03.05.2018г., грузоотправителем и грузополучателем являются ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и ООО «Заводоуковский маслозавод (ст. Новая Заимка СВР ж/д), ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д)АО «Утяшевоагропромснаб» (ст. Утяшево СВР ж/д) соответственно, что соотносится с транспортными железнодорожными накладными:

- ЭЦ906729, согласно которой вагон № 59057604 прибыл на станцию назначения 25.06.2018г. в 13ч 05мин (мск), о чем грузополучатель уведомлен в 14ч 16мин (мск) того же дня; дата отправления со станции выгрузки – 28.06.2018г.

- ЭФ795142, согласно которой вагон № 61465407 прибыл на станцию назначения 12.05.2018г. в 03ч 47мин (мск), о чем грузополучатель уведомлен в 04ч 47мин (мск) того же дня; дата отправления со станции выгрузки – 24.05.2018г.

С учетом изложенного нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя ответчика на станции выгрузки превышено, выявлен сверхнормативный простой вагона № 61465407 на 11 суток, вагона № 59057604 на 2 суток.

В соответствии с условиями п.11 приложения № 2 к договору поставки № АС1043 от 28.04.2018г. истцом осуществлен расчет суммы платы за превышение нормативного пользования вагонов, который составил 19500 рублей

Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов (их. № 3987 от 12.10.2020г. л.д. 26, доказательства вручения – л.д. 27) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, не оспаривал факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, указал, что задержка вагонов произошла по причине, не зависящей от ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований.

Ответчик не доказал принятие всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены.

Поскольку истцом взыскивается плата за сверхнормативный простой вагонов в мае-июне 2018 года, то трехлетний срок для защиты нарушенного права, истцом не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 30, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 425, 506, 509, 510, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 70, 110, 167, 169, 176, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу № А65-353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.А. Кузнецов