Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А06-11728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11728/2020
г. Астрахань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани №30152028600094800006 о назначении административного наказания от 02.12.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Газиева Сергея Федоровича и Симиндяева Андрея Викторовича,

при участии:

от заявителя – Солдатов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2021;

от заинтересованного лица – Старостенко Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, Ширшова Н.М., представитель по доверенности;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления №30152028600094800006 о назначении административного наказания от 02.12.2020.

Газиев Сергей Федорович и Симиндяев Андреяй Викторович в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ, с согласия представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие Газиева С.Ф. и Симиндяева А.В.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители административного органа просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считают, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» ОГРН 1183025005900 (т. 1, д.д. 9).


Согласно пункту 7 протокола №1 общего собрания участников ООО «ДОМСТРОЙ» (собрание проведено 03.09.2018) уставный капитал Общества утвержден в размере 28 800 000 рублей, из которых 190 000 рублей вносятся денежными средствами, а 28 610 000 рублей - имуществом (т. 2, л.д. 79, 81 - 82):

нежилое помещение, общей площадью 539.9 кв.м. по адресу г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Набережная Приволжского затона, д.4, пом. 10, этаж 1, кадастровый номер 30:12:010296:670, стоимость нежилого помещения - 27 610 169.49 рублей;

доля земельного участка, общей площадью 11964 кв.м. по адресу г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Набережная Приволжского затона, д.4, стоимость доли земельного участка -1 030 960.00 рублей.

Доли распределены следующим образом:

Газиев Сергей Федорович - 0.66% уставного капитала, номинальная стоимость доли 190 000 рублей. Учредитель Общества оплачивает свою долю в размере 190 000 рублей денежными средствами;

Симиндяев Андрей Викторович - 99.34% уставного капитала, номинатьная стоимость доли 28 610 000 рублей. Учредитель Общества вносит свою долю 28 610 000 рублей имуществом.

27.12.2018 Симиндяев Андрей Викторович нотариально удостоверяет заявление 30 А А 085 7741 о выходе из состава ООО «ДОМСТРОЙ», согласно которому просит выплатить ему действительную стоимость своей доли деньгами или имуществом (т. 2, л.д. 123).

Заявление Симиндяева А.В. было рассмотрено 17.01.2019 на общем собрании участников Общества. Из пункта 3 протокола №2 следует, что участники решили принять заявление Симиндяева А.В. от 27.12.2018 о выходе из Общества с передачей доли в размере 99.34%, номинальной стоимостью 28 610 000 рублей в пользу Общества, выплатить Симиндяеву А.В. действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ДОМСТРОЙ» не позднее 27.03.2019.

Также на общем собрании участников Общества, с даты выхода Симиндяева А.В. из состава участников Общества, а именно с 27.12.2018, в пользу единственного участника Общества - Газиева С.Ф. решено передать принадлежащую Симиндяеву А.В. долю в уставном капитане Общества. Таким образом в соответствии с пунктом 4 Протокола № 2 от 27.03.2019 с 27.12.2018 доля Газиева С.Ф. в уставном капитале Общества является равной 100% с номинальной стоимостью 28 800 000 руб. (т. 2, л.д. 125)

25.03.2019 от Газиева Сергея Федоровича по приходному кассовому ордеру №001 в наличной форме в кассу Общества приняты денежные средства в размере 28 610 000 рублей с основанием «Оплата доли уставного капитала» (т. 2, л.д. 98). Денежные средства в указанной сумме в этот же день были выданы в наличной форме из кассы Общества Симиндяеву А.В. по расходному кассовому ордеру №001 от 25.03.2019 с основанием «выплата действительной стоимости уставного капитала», выдал кассир Газиев С. (т. 2, л.д. 99).


Однако из документов Общества и адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Астраханской области следует, что Газиев Сергей Федорович является гражданином Казахстана, зарегистрирован по адресу в Республике Казахстан, зарегистрирован в РФ 18.02.2020, где имеет разрешение на временное проживание (т. 2, л.д. 102 - 121).

Исходя из изложенного, административный орган установил, что Газиев Сергей Федорович на датусовершения вышеуказанной валютной операции являлся нерезидентом. Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО «ДОМ СТРОЙ» 25.03.2019, минуя счета в уполномоченных банках, была проведена валютная операция по получению денежных средств в качестве оплаты доли уставного капитала от иностранного гражданина - нерезидента Газиева С.Ф. наличными в кассу Общества в размере 28 610 000 рублей, что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.10.2020 года ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Домстрой" составлен протокол N 30152028600094800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2, л.д. 35 - 39).

На основании данного протокола и других материалов дела, 02.12.2020 налоговым органом вынесено постановление №30152028600094800006 о назначении административного наказания, которым ООО "Домстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 728 750 руб. (т. 1 л.д. 29 - 43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами комментируемой статьи являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - это денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным миграционной службой, Газиеву Сергею Федоровичу, внесшему в кассу ООО "Домстрой" наличные денежные средства в качестве вклада в уставной капитал Общества, на дату внесения данных денежных средств вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он являлся физическим лицом - нерезидентом.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что внесение иностранным гражданином наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО "Домстрой" в качестве оплаты доли в уставной капитал общества является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение наличных денежных средств физическим лицом - нерезидентом в кассу юридического лица - резидента в качестве оплаты доли в уставной капитал Общества, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ООО "Домстрой" по вышеуказанной валютной операции приняло от иностранного гражданина-нерезидента в качестве оплаты доли в уставной капитал общества наличные денежные средства в вышеуказанном размере, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не предоставлено.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество в своем заявлении по делу указывает следующее.

Во исполнение требований Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани опредоставлении документов (информации) организацией, осуществляющей бухгалтерскоеобслуживание Общества - ООО «Бюро бухгалтерских услуг» в налоговый орган были направлены документы, относящиеся к деятельности ООО «Домстрой». При этом исполнителем без сверки сданными бухгалтерского и налогового учета в отправление были ошибочно вложены хранившиеся в папке ООО «Домстрой» образцы кассовых документов: приходного и расходного кассовыхордеров №001 от 25.03.2019, записи в кассовую книгу за 25.03.2019, на основании которых впротоколе №30152028600106000002 об административном правонарушении от 23.10.2020, а затем и в постановлении №30152028600094800006 о назначении административного наказания от02.12.2020 сделан вывод об осуществлении валютной операции по приему в кассу наличных денежных средств.

В своем заявлении Общество также указывает, что в действительности наличные денежные средства в качестве оплаты доли уставного капитала от Газиева С. Ф. в размере 28 610 000 рублей в кассу ООО «Домстрой» не вносились, и содержание указанных «кассовых документов» не соответствует сведениям бухгалтерского учета ООО «Домстрой». Поскольку единственный участник Общества Газиев С.Ф. в установленный срок не смог оплатить долю в уставном капитале ООО «Домстрой» в размере 28 610 000 рублей, им было принято решение об уменьшении Уставного капитала ООО «Домстрой» до 190 000 рублей. Уменьшение уставного капитала Общества зарегистрировано в установленном законом порядке.


Симиндяев А.В. неоднократно обращался в ООО «Домстрой» с требованиями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В результате из-за отсутствия у Общества необходимой суммы для выплаты Симиндяеву А.В. действительной стоимости доли, с согласия последнего, ему было выдано в натуре следующее имущество на сумму, соответствующую действительной стоимости доли участника:

- Нежилое помещение в целом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 4, пом. 10, площадью: 539,9 кв. м, этаж: 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 30:12:010296:671, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: наименование - земельный участок, назначение: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер: 30:12:010296:59, площадью: 11964 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, р-н Кировский, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Костина/ул. Ярославская/ул. Грибоедова/ул. Наб. Приволжского затона, 1/1/1/2.

Кроме того, в своем заявлении Общество указывает, что приходная и расходная операции в кассе Общества за25.03.2019 при легитимности осуществления их единственным уполномоченным лицом -Газиевым С. Ф. объективно не могли быть совершены, поскольку в этот день Газиев С.Ф.находился на производственном совещании в г. Санкт-Петербург, что подтверждаетсясоответствующим протоколом с подписями многочисленных присутствующих лиц, а также транзакциями побанковской карте Газиева С.Ф. за период с 24 по 27.03.2019 по оплате товаров и услуг в г. Санкт-Петербург. Симиндяеву А.В. 25.03.2019 также не могли быть выданы из кассы Общества наличные деньги, поскольку он с 22 по 26.03.2019 находился в служебной командировке в г. Тверь, что подтверждается квитанцией о проживании в гостинице, а также транзакциями по принадлежащей ему банковской карте по оплате товаров и услуг в г. Тверь.

Суд не принимает во внимание данные доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 10, 15 ПБУ 22/2010 утвержденная ООО бухгалтерская отчетность не пересматривается и повторно никому из пользователей не представляется. При этом сведения об ошибке (характер и суммы корректировок) необходимо раскрыть в пояснениях к отчетности за период обнаружения и исправления ошибки.

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление и что не опровергнуто Обществом, ООО «ДОМСТРОЙ» только 28.10.2020, т. е. после получения протокола об административном правонарушении от 22.10.2020 представило в налоговый орган корректирующую упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год.

В связи с утверждением Общества о неоплате Газиевым С.Ф. доли уставного капитала, распределенной в его пользу и не выплатой действительной стоимости доли выбывшему участнику Симиндяеву А.В., задолженность Общества перед Симиндяевым А.В. по правилам бухгалтерского учета должна была бы составить 28 610 000 руб. и найти своё отражение по стр. 1520 баланса «Кредиторская задолженность», по стр. 1300 баланса «Капиталы и резервы» должна быть исключена сумма 28 610 000 руб.

Напротив, корректирующая бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная Обществом 30.10.2020, свидетельствует о том, что доля, перераспределенная Газиеву С.Ф. в размере 28 610 000 руб., оплачена им денежными средствами, приходный кассовый ордер от 25.03.2019 №001, которые в последующем были выданы вышедшему участнику Симиндяеву А.В. в качестве оплаты действительной стоимости его доли, расходный кассовый ордер от 25.03.2019 №001. На данный факт указывает наличие в балансе и на счетах бухгалтерского учета нераспределенной прибыли, стр. 1300 «Капиталы и резервы» (т. 2, л.д. 132 - 133).

Справка по операции списания, совершенная 25.03.2019 по карте Visa Gold ******** **** 5265, держателем которой является Сергей Федорович Г., оплата товаров и услугOKKO.TV SANKT-PETERB RUS, сумма 399,00 руб., не подтверждает нахождение держателя карты в г. Санкт-Петербург. OKKO.TV - это онлайн кинотеатр в России, локация сервиса в г. Санкт-Петербург. Следовательно, гражданин,находящийся в любом регионе Российской Федерации, оформивший подписку OKKO.TV, иоплатив её с использованием сервиса Сбербанк Онлайн, получит справку с аналогичнымописанием операции по оплате товаров и услуг «OKKO.TV SANKT-PETERB RUS» (т. 3, л.д. 31). Справки по операциям списания, совершенным 23.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019 по карте Visa **** **** **** 0623, держателем которой является Андрей Викторович С, не являются безусловными доказательствами, указывающим на фактическое место пребывания Симиндяева А.В. в г. Тверь, т. к. по данной карте совершить названные операции могли и иные лица (т. 3, л.д. 34 — 38).

Кроме того, согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа , согласно выписки по счету 408**810** *** *****j9, держатель счета - Симиндяев Андрей Викторович, произведен расход в размере 40 000 руб. с назначением платежа «SV отражено по операции 908480495692 с картой Visa Business **** **** **** за 25.03.2019. Выдача наличных. RUS ASTRAKHAN ATM 60004363», адрес местонахождения банкомата: г. Астрахань, ул. Боевая, 25 (ТРЦ Алимпик, т. 3, л.д. 69 - 70).

Также суд отмечает, что налоговым органом Обществу вменяется нарушение, выраженное в проведении валютной операция по получению денежных средств в качестве оплаты доли уставного капитала от иностранного гражданина - нерезидента Газиева С.Ф., а не выплата денежных средств Симиндяеву А.В. В связи с чем, вопрос о месте нахождения Симиндяева А.В. 25.03.2019 не является первоочередным юридически значимым для настоящего дела.

Доводы Общества о том, что приходная и расходная операции в кассе Общества за25.03.2019 при легитимности осуществления их единственным уполномоченным лицом -Газиевым С. Ф. объективно не могли быть совершены, поскольку в этот день Газиев С.Ф.находился на производственном совещании в г. Санкт-Петербург, что подтверждаетсясоответствующим протоколом с подписями многочисленных присутствующих лиц, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям, а указанные Обществом протоколы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, они не являются достоверными доказательствами по делу.

По факту представления в суд заключенияАндросовой Т.И. по результатам исследованиябухгалтерской отчетности ООО «Домстрой» за период с 2018 по 2020 годы включительно,составленного по указанному адвокатскому запросу, согласно которому 25.03.2019 операций по кассе не производилось, суд отмечает следующее.

Андросова Т.И. при проведении действий по исследованию бухгалтерской отчетности Общества по адвокатскому запросу не привлекалась адвокатом Солдатовым СВ. и Обществом в качестве аудитора, эксперта либо специалиста в области бухгалтерского учета, договор на оказание услуг отсутствует.

Формирование комплекта документов и вопросов для исследования произведено без участия административного органа. Указанное заключение не содержит раздела «Ответственность за проведенное исследование», следовательно, является мнением частного лица, привлеченным адвокатом Общества для дачи заключения с определенной целью.

На основании вышеизложенного, указанное заключение не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку оно было получено не процессуальным путем, без предупреждения Андросовой Т.И. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного налоговый пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Домстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое по делу правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публичным правовым обязанностям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует по вышеуказанным основаниям. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не предоставлены.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в половине минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

На основании изложенного, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов


22 ноября 2021 года