Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3244/2010
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»,

апелляционное производство № 05АП-1060/2021

на определение от 20.11.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г.Фокино, должник, предприятие) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г.Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 19.03.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.

Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 26.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – ООО «Стройэкотек», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 23.06.2017 и от 08.11.2017 об определении времени и места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о проведении последующих собраний кредиторов МУМПКХ г.Фокино в рабочие дни с 10.00 по 18.00 по адресу: 690091, <...>, этаж 3, к. 3, и проведении собраний по иному адресу, определенному конкурсным управляющим, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г.Фокино (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении требований ООО «Стройэкотек» отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт поставил вопрос об отмене определения суда от 20.11.2020, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего права по собственной инициативе изменять место проведения собраний кредиторов должника. Указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника по адресу, определенному кредиторами. По мнению апеллянта, приведенные конкурсным управляющим причины изменения места проведения собрания кредиторов являются неуважительными и безосновательными, а поведение конкурсного управляющего по изменению места проведения собраний свидетельствует о его недобросовестности. Апеллянт отметил, что изменение места проведения собрания кредиторов затрудняет возможность администрации ЗАТО г. Фокино, ООО «Новое время» участвовать в собраниях и знакомиться с материалами конкурсного производства. Податель жалобы счел означенные действия арбитражного управляющего существенно нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и влекущие отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также отметил, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту, определенному решением собрания кредиторов (<...>, этаж 3, каб.3), а также доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «Стройэкотек» указало, что конкурсный управляющий ФИО2, будучи осведомленным о принятых собраниями кредиторов 23.06.2017 и от 08.11.2017 решениях, проводил собрания по иному адресу, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проверяя соответствующие доводы жалобы кредитора, коллегия установила, что решением собрания кредиторов от 23.06.2017 местом проведения собрания кредиторов МУМПКХ г.Фокино определено место по адресу: 690091, <...>.

Решением собрания кредиторов МУМПКХ г.Фокино от 08.11.2017 кредиторами принято решение об определении времени и места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов проведения последующих собраний кредиторов должника в рабочие дни с 10-00 до 18-00 по адресу: <...>, этаж 3, каб.3.

Конкурсный управляющий ФИО2, не оспаривая осведомленность о принятых собранием кредиторов решениях, однако, возражая против заявленных требований, указал, что выбор иного адреса проведения собраний кредиторов МУМПКХ г.Фокино (<...>) в пределах населенного пункта, определенного собранием кредиторов, совершен вынуждено, поскольку дальнейшее проведение собраний в кабинете представителя конкурсного кредитора ООО «КПК «ОВГарант» (по адресу: <...>, этаж 3, каб.3) создавало условия для смещения баланса интересов участников дела о банкротстве в сторону отдельных конкурсных кредиторов в ущерб интересов других кредиторов, в том числе текущих, а также непосредственно самого должника. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 отметил(со ссылкой на представленную в дело письменную информацию ГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Администрации города Владивостока) отсутствие сведений в базе Росреестра об объекте в <...> и инвентарного дела названного объекта.

Согласно материалам дела место нахождения должника является г. Фокино. Вместе с тем, указанными выше решениями собраний кредиторов должника приняты решения о проведении собраний кредиторов и об ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов в г. Владивостоке. С момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим собрания кредиторов созывались с указанием места их проведения в г.Владивостоке, что согласуется с волей кредиторов, выраженной при принятии обозначенных выше решений по соответствующим вопросам.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные конкурсным управляющим ФИО2 причины, обусловившие выбор иного помещения для ознакомления с материалами дела и проведения собраний кредиторов, представляются разумными.

Также коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является факт нарушения прав и законных интересов заявителя. То есть, то обстоятельство, что арбитражным управляющим допущено нарушение того или иного положения Закона о банкротстве, само по себе (при отсутствии доказательств наличия второго элемента совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной - нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы), не является основанием для удовлетворения такой жалобы.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Стройэкотек» и иных участвующих в деле лиц действиями конкурсного управляющего ФИО2 по определению времени и места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, и проведению в последующем собраний кредиторов по адресу, отличающегося от адреса, обозначенного кредиторами в решениях от 23.06.2017 и от 08.11.2017, но находящемуся в пределах одного населенного пункта – г. Владивостока.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о создании конкурсным управляющим ФИО2 непреодолимых препятствий в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и, соответственно, нарушения прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства МУМПКХ г.Фокино, а также в участии кредиторов и иных заинтересованных лиц в собраниях кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение места проведения собрания кредиторов затрудняет возможность администрации ЗАТО г. Фокино, ООО «Новое время» и иных кредиторов участвовать в собраниях и знакомиться с материалами конкурсного производства, документально не подтверждены. Следует отметить, что в обоснование данных доводов апеллянтом указано на то, что в городе Владивостоке находится лишь один кредитор – ООО «КПК «ОВГарант», остальные кредиторы расположены в разных городах Приморского края, в частности: администрации ЗАТО г. Фокино, ООО «Новое время» находятся в г. Фокино. Однако, сам апеллянт при этом настаивает на необходимости проведения собраний кредиторов и ознакомлении с материалами дела по адресу, указанного в решениях собрания кредиторов от 23.06.2017 и 08.11.2017, то есть в г. Владивостоке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего со ссылкой на сознательное неисполнение им решений собраний кредиторов должника апелляционным судом отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. При этом коллегия учитывает также то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, обусловившие выбор иного помещения для ознакомления с материалами дела и проведения собраний кредиторов, апеллянтом фактически не опровергнуты.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также приведенные конкурсным управляющим мотивы принятого им решения относительно места проведения собрания кредиторов должника и ознакомления кредиторов с материалами к собраниям, счел, что конкурсный кредитор - ООО «Стройэкотек», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы.

В то же время непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В материалах дела не имеется доказательств осуществления конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, и порождающих существенные сомнения в наличии у ФИО2 должной компетентности и независимости.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания для удовлетворения жалобы кредитора судом не установлены, требования заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г.Фокино не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин