Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А05-16636/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16636/2018
г. Вологда
12 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шумиловой Л.Ф. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2019 года по делу № А05-16636/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313290121900027, ИНН <***>; адрес: 163057, г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее - Общество) о взыскании 198 496 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП) происшествия, произошедшего 16.03.2018, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 01 мая 2019 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 180 496 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 1 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 650 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 955 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать 18 000 руб. убытков. В обоснование жалобы указывает, что заявленные истцом к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-835/2018, рассмотренному Приморским районным судом Архангельской области, относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные расходы явились для Предпринимателя вынужденными, поскольку без проведения экспертизы определение размера ущерба невозможно. Отмечает, что определением Приморского районного суда о прекращении производства по делу № 2-835/2018 спор по существу не рассмотрен, на истца возложена обязанность произвести оплату в пользу экспертной организации, а в рамках настоящего дела Предпринимателем заявлены требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Считает, что удовлетворение требований истца в настоящем деле не влечет пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-835/2018.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 в результате ДТП на автодороге Лапоминки – Ижма в Приморском районе Архангельской области по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем ГАЗ 33023 с государственным регистрационным номером <***> автомобиль 2824DE с государственным регистрационным номером <***> собственником которого является Предприниматель, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 18810029170001629418, справкой о ДТП от 16.03.2018.

На момент ДТП автогражданская ответственность Общества была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (Страховщик, далее - АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1009878632).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары») от 14.09.2018 № 64/07/18, подготовленному во исполнение определения Приморского районного суда Архангельской области от 10.07.2018 по делу № 2-835/2018 по иску ФИО2 к Обществу и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Предпринимателю, без учета износа заменяемых частей составляет 520 896 руб. 44 коп.

АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО выплатило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 340 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 № 114252, от 18.05.2018 № 150121.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 10.10.2018 производство по делу № 2-835/2018 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Этим же определением суд взыскал с ФИО2 в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Данное определение суда в части оплаты судебной экспертизы Предпринимателем исполнено, о чем свидетельствует копия электронного чека-квитанции на сумму 18 000 руб. с официального интернет-портала государственных услуг.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.10.2018 по делу № 2-1335/2018 иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного 16.03.2018 в результате ДТП, оставлен без удовлетворения, поскольку ФИО3 являлся работником Общества и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Считая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с Общества как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя обоснованными лишь в части взыскания реального ущерба, не покрытого страховой выплатой, отказав во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, как следует из материалов дела, факт ДТП и наличие вины работника Общества в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает.

Размер ущерба, заявленного к возмещению, определен Предпринимателем по результатам экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары» во исполнение определения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-835/2018, и с учетом выплаченного Страховщиком страхового возмещения составил 180 496 руб. 44 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 14.09.2018 № 64/07/18 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Предпринимателю автомобиля не имеется.

Принимая во внимание пояснения эксперта-техника ООО «Аварийные комиссары» ФИО4, данные в судебном заседании Приморского районного суда по делу № 2-835/2018, состоявшемся 08.10.2018, суд обоснованно отклонил доводы Общества о завышении размера ущерба.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не заявил, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 14.09.2018 № 64/07/18, в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования Предпринимателя к Обществу о возмещении ущерба в сумме 180 496 руб. 44 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания ущерба решение суда Обществом не обжалуется.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд указал, что данные расходы являются судебными издержками по делу № 2-835/2018, которые по результатам рассмотрения спора определением Приморского районного суда от 10.10.2018 отнесены на истца. По мнению суда, данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Суд также посчитал, что взыскание с ответчика 18 000 руб. приведет к пересмотру упомянутого судебного акта Приморского районного суда Архангельской области, что является недопустимым.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае определением Приморского районного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу № 2-835/2018 производство по делу по иску ФИО2 к Обществу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Таким образом, возникший между сторонами спор по существу Приморским районным судом Архангельской области не разрешен.

В связи с прекращением производства по делу суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Определение Приморского районного суда от 10.10.2018 по делу № 2-835/2018 Предпринимателем исполнено, что подтверждается копией электронного чека-квитанции на сумму 18 000 руб.

Подготовленное ООО «Аварийные комиссары» по результатам судебной экспертизы по делу № 2-835/2018 экспертное заключение от 14.09.2018 № 64/07/18 принято судом первой инстанции в настоящем споре в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 2824DE с государственным регистрационным номером <***> поврежденного вследствие ДТП. С учетом данного заключения судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные определением суда общей юрисдикции расходы на проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-835/2018 по смыслу статьи 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в ДТП.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя в указанной части – удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора Предпринимателем заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2018, заключенный Предпринимателем (Заказчик) с предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.03.2018, с Общества (пункт 1.1 договора). Перечень оказываемых Исполнителем услуг приводится в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в сумме 15 000 руб.

Обязательства по оплате юридических услуг Предпринимателем исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально. Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2019, 29.04.2019. Исковое заявление, а также иные процессуальные документы, имеющиеся в деле, подписаны данным представителем Предпринимателя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем подготовленных представителем документов и собранных доказательств, а также участие представителя истца в предварительном судебном заседании 01.04.2019 и в судебном заседании 29.04.2019, исходя из принципа соразмерности, признал понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Однако в связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции признал требования Предпринимателя о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, правомерными частично - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании убытков в сумме 18 000 руб. признаны апелляционным судом законными и обоснованными и, таким образом, иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме, основания для пропорционального распределения судебных издержек отсутствуют. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с удовлетворением исковых требований Предпринимателя в заявленном размере расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2019 года по делу № А05-16636/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290121900027, ИНН <***>; адрес: 163057, г. Архангельск) 198 496 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 955 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

Л.Ф. Шумилова