Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А32-4146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4146/2023
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару – ФИО1 (доверенность от 11.09.2023), ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арбалет», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебного акта в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-4146/2023, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арбалет» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 23.09.2022 № 17-12/60.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, требование удовлетворено по мотиву недоказанности инспекцией направленности действий общества на создание схемы дробления финансово-хозяйственной деятельности с целью сохранения правовых оснований для применения специальных налоговых режимов, взаимозависимости и подконтрольности всех участников незаконного соглашения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, – формальное выделение деятельности по продаже товаров (напитки, табак и снеки) на подконтрольных и аффилированных по отношению к обществу индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. Бенефициары общества использовали аффилированных индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ИП) для создания видимости осуществления ими формально независимой предпринимательской деятельности по розничной торговле кофе и сопутствующими товарами в рамках розничной сети нестационарных торговых объектов под брендом «Дим Кофе» в городе Краснодаре. ИП последовательно регистрировались как субъекты предпринимательской деятельности в зависимости от достижения предельных уровней для применения льготных режимов налогообложения другими членами соглашения; общество и ИП несли общие расходы, имели единых поставщиков, знак обслуживания, бухгалтерию, центр контроля финансовых потоков и принятия решения о маркетинговой политики, совпадали IP-адреса и пр.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным направлением инспекцией дополнений к кассационной жалобе и возникновением необходимости подготовки возражений по ним.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.

Ходатайства подлежат отклонению, поскольку инспекция не представила доказательства заблаговременного направления дополнений к жалобе обществу, а приведенная последним причина отложения, – отпавшей в связи с признанием необоснованным ходатайства инспекции. Приведенные инспекцией доводы ранее озвучивались инспекцией в судебном заседании 12.09.2024, где присутствовал и представитель общества, возражавший против доводов кассационной жалобы. Явка представителей в судебное заседание кассационной инстанцией обязательной не признавалась, имеющихся в материалах дела пояснений участвующих в деле лиц достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Более того, при неизменном составе суда по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжается на стадии, продолжаемой после отложения судебного разбирательства (в данном случае, – стадия дополнений) и решение участников арбитражного процесса приводить свои возражения и дополнения в случае обеспечения судом права на реализацию их процессуальных прав зависит исключительно от их усмотрения. Общество свою процессуальную позицию и возражения против доводов кассационной жалобы высказало. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Участвующие в деле лица не лишались возможности явиться в судебное заседание. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов обществом за 2017 – 2019 годы, по результатам которой составила акт от 17.02.2022 № 17-12/6 и приняла 23.09.2022 решение № 17-12/60 о начислении 5 949 944 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 995 746 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 2 095 062 рублей пеней, взыскании 765 758 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.12.2022 № 25-12/38255@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Основанием начисления послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате формального разделения (дробления) бизнеса путём вовлечения в бизнес аффилированных в силу родственных отношений с бенефициарами общества спорных ИП, применяющих специальные налоговые режимы. Спорные ИП и осуществляли розничную продажу товаров (кофе, снеки, сигареты) третьим лицам (розничным покупателям) через розничную сеть нестационарных торговых объектов под брендом «Дим Кофе», расположенную на территории города Краснодара. Реализуемый товар ИП приобретали у общества, доля которого в общей массе приобретаемой ими продукции составляла около 80%.

Удовлетворяя требование, суд счел недоказанным, что вмененное инспекцией обществу и ИП дробление бизнеса как способ получения необоснованной налоговой выгоды направлено исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. Признавая участников вмененного инспекцией соглашения, суд отметил самостоятельность выполняемых ими видов деятельности, разнородность их производственных и торговых процессов, отсутствие общего экономического результата, самостоятельную хозяйственная и экономическая ИП и общества. Общество применяло общеустановленную систему налогообложения, основным видом его деятельности являлась торговля табачными изделиями (ОКВЭД 46.35), у него имелись склады для хранения товара, где отпускался товар мелким и крупным оптом (в том числе работало с изготовителями продукции). Участниками общества являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9, все они находились в родственных отношениях (мать, супруга, дочери), получали в разное время доход в обществе и у других ИП (в том числе как по основному, так и совмещаемому месту работы), в проверяемом периоде осуществляли розничную торговлю в нестационарных торговых объектах на остановочных комплексах в городе Краснодаре под брендом «Дим Кофе». Деятельность этих лиц, по мнению суда, ими не согласовывалась, не влияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников, отсутствовало искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого обществом, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. В рассматриваемом случае доказательств создания такой схемы, как указал суд, инспекция не представила. ИП торговали в розницу через павильоны «Дим Кофе» кофе «на вынос», холодными напитками, кондитерскими изделиями, табачной продукцией, снеками (основная часть дохода (выручки) в размере более 55 % поступала от продажи готового кофе «на вынос», на сопутствующие товары (холодные напитки, кондитерские изделия снеки и т.д.) приходилось около 25 % дохода, на табачную продукцию – не выше 20% от всей выручки). У общества доля реализации продукции в адрес ИП составляла 31% в 2017 году (ИП Д-вы), 38% в 2018 году и 49,5% в 2019 году – более половины выручки от реализации товаров общество получало от реализации товара оптом иным покупателям (ООО «ТК Континент», ООО «Триумф» и др. – свыше 500 контрагентов). При этом доля поставок обществом в общем объеме приобретённого ИП товаров составляла около 80%. ИП закупали товар и у иных поставщиков (ООО «Дим Кофе», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ООО «Гранд Табак», ООО «Интел» и т.д.). ИП осуществляли розничную торговлю продуктов питания и кофейных напитков, приготовляемых ими самостоятельно, неограниченному числу покупателей на многочисленных остановочных пунктах города Краснодара. Инспекция не доказала, что денежные средства от ИП перечислялись не за товар, либо что товар в реальности не поставлялся в количествах, указанных в первичной документации, либо ИП приобретали товары на иную сумму. Суд сослался на пояснения общества о высоком удельном весе цены товара в общем объёме реализуемой ИП продукции, указав, что поставляемая им табачная продукция не подразумевает высокой торговой наценки, маржа от торговли табачной продукцией невелика, сам этот товар в закупке достаточно дорогой в сравнении с другими видами реализуемых в торговых точках товаров. Табачная продукция является неотъемлемой частью торговли кофе и снеками в торговых павильонах и закупается ИП как сопутствующий товар, который средний потребитель ищет в таких торговых павильонах. ИП торговали под брендом «Дим Кофе», торговые павильоны имели соответствующие вывески, продавцы в павильонах были обязаны торговать в специальной униформе. Под этим брендом помимо спорных ИП торговали и иные предприниматели, которые не включены инспекцией в схему «дробления» бизнеса. Общество не осуществляло деятельность под брендом «Дим Кофе», вело торговлю только от своего имени, что признано судом отсутствием тождества между видом деятельности ИП и общества.

Суд отверг доводы о реализации обществом товаров по заниженной цене в сравнении с реализацией товара в адрес ИП, отметив, что отражая цену товара, отпущенного спорным ИП, инспекция учитывает цену без НДС, а цену товара для третьих лиц – с учетом НДС, и не доказала существенное отклонение цены. Приведенные инспекцией сведения о товарных потоках и долях выручки с учётом применяемых систем налогообложения участниками спорных взаимоотношений свидетельствующими о том, что общество осуществляло иной, отличный от ИП, вид экономической деятельности, что исключает утверждение о создании схемы «дробления бизнеса» для выстраивания бизнес-процесса как способа незаконной налоговой оптимизации. Общество реализовывало товары в адрес ИП с включенной в его стоимость НДС, уплачивало его и налог на прибыль от реализации товара в установленном порядке. Инспекция не доказала завышение вычетов и расходов. ИП применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доход» (ставка 6%) т.е. со всего дохода без учёта величины расходов. Возникающая на этапе реализации предпринимателями «кофе на вынос», табачной и пищевой продукции добавленная стоимость при осуществлении торговли не предусматривает обязательного обложения НДС, вменение всей выручки ИП обществу для целей исчисления НДС и налога на прибыль, уже уплатившего с реализации своего товара в адрес ИП и иным независимым контрагентов-покупателям, НДС и налог на прибыль, игнорирует особенности финансовых показателей и возлагает на общество несвойственную ему экономическую деятельность со всеми обязательствами (трудовые отношения, аренда земельных участков, ответственность перед розничными покупателями и пр.), что не обусловлено какими-либо объективными причинами.

Суд также отклонил ссылки инспекции на ведение бизнеса спорными ИП таким способом, чтобы не превышать необходимый для применения ЕНВД критерий (численность работников) и в случае приближения к его верхнему пороговому значению один из участников вмененной схемы приобретал статус ИП и набирал нужное для применения УСН персонала. Указывая, что в обществе в проверяемом периоде работало 176 человек, при этом 7 человек (менее 4%) работали по совместительству, суд, между тем, не опроверг справки по форме 2-НДФЛ, представленные ИП ФИО3 К. на сотрудников: в 2005 году (26), 2006 (81), 2007 (126), 2008 (128). В 2009 году ИП ФИО3-к. при приближении численности сотрудников к 100 единицам не могла бы применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что повлекло регистрацию в 2008 году ИП ФИО4, осуществляющей с 2009 года розничную торговлю, в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, а также УСН. По итогам 2016 года общество и группа ИП представили в инспекцию справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 294 работника, по итогам 2017 года – на 307. По мере развития торгово-розничной сети с 2017 года увеличивалась и численность работников, что не позволяло соблюдать установленные налоговым законодательством ограничения (100 человек на одного налогоплательщика) и влекло необходимость регистрировать новых ИП (ФИО5 и ФИО6) с целью сохранения права на применение специального налогового режима (страницы 37, 38 решения инспекции).

Доводам инспекции о том, что именно таким способом и по названым причинам общество зарегистрировало взаимозависимых ИП ФИО3-к., ФИО4, ФИО5, ФИО6, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН, суд дал неполную оценку. Между тем, регистрация ИП на каждом последующем этапе приближения к предельным значениям выручки и количества сотрудников в перечисляемых инспекцией обстоятельствах может указывать на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в случае отсутствия доказательств существования разумных экономических причин для этого.

Суд не опроверг и представленные инспекцией доказательства о том, что ИП ФИО3-к., ФИО11 выдали доверенности на представление интересов в государственных учреждениях и иных организациях ФИО12., с 2005 года работающего в обществе и представляющего также и общество. С его слов, работники, принятые в штат общества и к ИП, входят в единый штат сотрудников единой организованной и четко слаженной коммерческой структуры, воспринимают трудовую и финансово-хозяйственную деятельность участников схемы как единый бизнес, трудоустройство граждан к ИП происходило путем собеседования, которое проводило руководство общества или ИП ФИО6 (дочь учредителя и руководителя общества ФИО8, которая также до регистрации как ИП работала в обществе).

В ходе допросов сотрудники, оформленные у спорных ИП, также указывали на то, что ФИО7 (коммерческий директор общества) лично контролировал работу в торговых павильонах, проводил собрания; на вопрос, каким образом осуществляется доставка товара, инкассация выручки, свидетели поясняли, что шофер общества привозит товар и ему отдавалась выручка и заявка (ФИО13 (протокол допроса от 25.10.2021), ФИО14 (протокол допроса от 05.08.2021), ФИО15 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО16 (протокол допроса от 11.08.2021), ФИО17 (протокол допроса от 11.08.2021), ФИО18 (протокол допроса от 03.08.2021), ФИО19 (протокол допроса от 14.10.2021 № 17/21), ФИО20 (протокол допроса от 05.08.2021), ФИО21 IO.A. (протокол допроса от 05.08.2021), ФИО22 (протокол допроса от 06.08.2021), ФИО23 (протокол опроса от 06.10.2021), ФИО24 (протокол опроса от 21.02.2017), ФИО25 (протокол опроса от 21.02.2017), ФИО26 (протокол опроса от 16.02.2017), ФИО27 (протокол опроса от 17.02.2017), ФИО28 (протокол допроса от 24.11.2021 № 17/24) и др.).

ФИО7 при допросе на вопрос о том, кого из работников ФИО3 к. он лично знает, пояснил, что знает всех работников (протокол опроса от 28.02.2017 б/н). Приемом на работу сотрудников общества и ИП ФИО3 К. занималась ФИО15. документация налогоплательщика и ИП ФИО3 К. хранится по адресу ул. Леонида Лаврова. 18/3.

Вменяя инспекции непредставление иных, кроме свидетельских показаний, доказательств одновременно «общих» работников, выполнявших аналогичные функции в интересах всей «группы» налогоплательщиков, получая заработную плату только у общества, в интересах которого действовали, суд не учел, что от лица, возможно, совершающего противоправные действия, нельзя ожидать фиксации соответствующих доказательств виновности. Суд также не опроверг целый ряд свидетельских показаний перечисленных работников общества и мотивы отклонения приведенных ими сведений.

Не получили должной правовой оценки и ссылки инспекции на то, что общество и ИП при открытии расчетных счетов в одних и тех же банках указывали тождественные контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты, почтовый адрес), доверенности выданы на одних и тех же лиц, они осуществляли доступ к операционной системе Банк-Клиент с одних IP-адресов. Для сдачи налоговой отчетности общество и ИП используют единые IP-адреса в отчётности указан единый адрес электронной почты. Между всеми ИП и обществом заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга) с ИП ФИО29 (бывший главный бухгалтер общества), на расчетный счет которой поступали в 2017 году денежные средства за услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета от общества, ООО «Премиум» (учредителем и руководителем является ФИО7), ИП ФИО3 К.. ИП ФИО4, в 2018, 2019 годах – за услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета от ООО «Арбалет», ИП ФИО3 к., ИП ФИО4. ИП ФИО6. ИП ФИО5 Таким образом, ведение налогового, кадрового и бухгалтерского учета для общества и ИП осуществлялось одним и тем же лицом, бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности участников группы, как установила инспекция, совместно хранились у ИП ФИО29

Спорные ИП также в один день (19.03.2019) заключили договоры коммерческой концессии (франчайзинга), по которым ИП ФИО3 к. имела 39 объектов франшизы, ИП ФИО4 – 39, ИП ФИО5 – 17, ИП ФИО6 – 24 объекта. По этим договорам ИП реализовывали товары под торговым знаком «D1M COFFEE» в павильонах под коммерческим обозначением «DIM EXPRESS», обязались приобретать товар исключительно у поставщиков, утвержденных в письменном виде в приложении № 5 правообладателем (ООО «Дим Кофе») (где общества нет). Паушальный взнос, рассчитанный для ИП, составлял 13 тыс. рублей (только для спорных ИП), в то время как для иных контрагентов, –75 тыс. рублей, что также может в числе других обстоятельств свидетельствовать о формальном оформлении франшизы с взаимосвязанными лицами, которыми деятельность под торговым знаком «DIM COFFEE» осуществлялась задолго до заключения договоров коммерческой концессии.

Договоры аренды, заключенные собственником зданий ФИО7 с обществом, ИП ФИО3 к.. ФИО4. ФИО5 и ФИО30 свидетельствуют о совпадении условий договоров аренды, дополнения и изменения в них вносились в одни и те же дни, помещения (кабинеты) по договору передавались от одного ИП к другому, арендная плата поступала не в полном объеме. ИП не представили инспекции и суду договоры аренды (субаренды) торговых павильонов, по расчетному счету оплата производилась разово и не в полном объеме (или отсутствует вовсе), при допросе ИП ФИО3 к., ИП ФИО4, ИП ФИО31, ИП ФИО5 не смогли назвать адреса и количество торговых павильонов, в которых производилась розничная торговля (протокол допроса от 24.11.2021 № 17/25). В конкурсе на получение права на размещение нестационарных торговых объектов (павильонов) участвовали только общество и ИП ФИО3 К.. входящие в единую коммерческую структуру, а в большинстве случаев имелся только один участник из их числа. Документы от имени общества и ИП ФИО3 К. на участие в конкурсе представлялись одним лицом (ФИО12.). ИП ФИО3 К., имея расходы на аренду помещения, не имела намерений получения доходов от передачи части торговых павильонов ИП, что также может свидетельствовать о фактическом совпадении интересов единого субъекта предпринимательской деятельности, номинально разделенной на разных субъектов. ФИО4 также заключила договор от 05.06.2019 № 23КЛВ/124-19 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 млн рублей, поручителями по которым выступали ФИО7 и ФИО8 (учредители и руководители общества), в залог предоставлялось недвижимое имущество ФИО8 По расчетному счету ИП ФИО4 денежные средства 07.06.2019, 10.06.2019, 27.06.2019 поступали с назначением платежа «выдача кредита по кредитному договору» в размере 20 млн рублей, в те же дни она перечисляла деньги в том же размере обществу с назначением платежа «оплата за продовольственный товар».

Формально отклоняя каждый из приводимых инспекцией аргументов, суд нарушил предъявляемые к содержанию судебных актов требования, установленные статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не отразив в их мотивировочных частях доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений всех доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств в их совокупности, взаимосвязи и относимости, а не отрыве отдельно друг от друга, с соблюдением установленных статьями 65, 67, 71 Кодекса правил их оценки.

Поскольку приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права отразились в целом на исходе судебного разбирательства, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат как основанные на неполном исследовании и оценке имеющих значение для правильного рассмотрения спора доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и отражения результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-4146/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина