Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А41-54199/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54199/23
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Заместителя военного прокурора Балашихинкского гарнизона

к генеральному директору ООО «А-Транс» ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Балашихинкского гарнизона (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору ООО «А-Транс» ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.


В соответствии ч. 2 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры заявление поддержал.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.06.2023 проведена проверка законности использования имущества находящегося в федеральной собственности.

В рамках указанной проверки установлено, что по адресу: <...> располагается производственно-складская база, находящаяся в собственности Российской Федерации переданная на праве хозяйственного ведения ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ГВСУ № 14).

Здание производственного корпуса (здание 3-этажное площадью 7 203,10 кв.м., лит. Е) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации 50-ААN 155669 от 09.06.2010) и на праве хозяйственного ведения предоставлено «ГВСУ № 14» (свидетельство о государственной регистрации права 50-HБN 143468 от 10.05.2007).

В ходе проверки, проведенной 20.06.2023 с выездом на указанный объект, установлено, что 14.06.2023 генеральным директором ООО А-Транс» ФИО2 с ФГУП «ГВСУ № 14» заключен договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов № 028/Р/2023/Хр (далее - Договор).

Грузы ООО «А-Транс» (автозапчасти и автотранспорт согласно приложению № 1 к Договору) должны размещаться в части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, неотапливаемого складского помещения в здании производственного корпуса 3-х этажного, лит. Е, часть помещения № 6 (приложение № 4 Договору).

Вместе с тем в указанной части здания помимо хранения ООО «А-Транс» осуществляет ремонт автомобильной и иной техники, о чем свидетельствует наличие соответствующего оборудования, инструментов, также самой ремонтируемой техники.

Кроме того, по результатам анализа положений указанного Договора, также фактических обстоятельств его исполнения установлено, что договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов является мнимым, заключенным для сокрытия сделки по фактической аренде имущества целые-уклонения от получения согласия собственника.

В частности, в ходе осмотра территорий и помещений установлено, что фактически ФГУП «ГВСУ №14» услуги по складскому хранению ООО «А-Транс» не оказывает, помещения используются для организации ремонта хранения техники.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14» фактически передано в аренду ООО «А-Транс» нежилое помещение без согласия собственника такого помещения.

Соответственно, генеральный директор ООО «А-Транс» ФИО2 использовал без надлежаще оформленных документов находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - помещение здания производственного корпуса 3-х этажного, лит. Е, расположенное по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2023, согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Как установлено судом, спорное имущество состоит на балансе ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14, согласно (свидетельство о государственной регистрации права 50-HБN 143468 от 10.05.2007).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Материалами дела подтверждено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – помещение здания производственного корпуса 3-х этажного, лит. Е, расположенное по адресу: <...>.

Факт отсутствия у общества надлежаще оформленного в установленном законом порядке договора аренды с фактическим собственником спорного объекта недвижимости, подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указано заявителем генеральным директором ООО «А-Транс» ФИО2 с ФГУП «ГВСУ № 14» заключен именно договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов от 14.06.2023 № 028/Р/2023/Хр (далее - Договор).

При этом, по результатам анализа положений указанного Договора, также фактических обстоятельств его исполнения установлено, что договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов является мнимым, заключенным для сокрытия сделки по фактической аренде имущества целые-уклонения от получения согласия собственника.

ФГУП «ГВСУ №14» услуги по складскому хранению ООО «А-Транс» не оказывает, помещения используются для организации ремонта хранения техники.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14» фактически передано в аренду ОOO «А-Транс» нежилое помещение без согласия собственника такого помещения.

Из пояснений следует, что генеральный директор ООО «А-Транс» ФИО2 выявленные нарушения признал, пояснил, что договор аренды с собственником здания или его правообладателем не заключал, так как данный процесс имеет длительную процедуру согласования.

Таким образом, согласие собственника в лице Департамента военного имущества Минобороны России, Росимущества или иного уполномоченного органа государственной власти на передачу имущества в аренду не получено, а сделка по складскому хранению является мнимой, совершенной для сокрытия сделки по фактической аренде имущества с целью уклонения от получения согласия собственника.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, событие и объективная часть состава вменяемого правонарушения, подтверждается материалами дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, коим и является заинтересованное лицо.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ свою предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств того, что заинтересованное лицо проявило должную степень заботливости и осмотрительности, путем обращения к собственнику имущества с целью оформления арендных правоотношений, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения генерального директора ООО «А-Транс» ФИО2 от административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, а также учитывая тот факт, что договор хранения заключен 14.06.2023 № 028/Р/2023/Хр, а уже 15.06.2023 в адрес Военного прокурора военной прокуратуры Балашихинского гарнизона поступило обращение гражданина о проверки соблюдения требований законодательства и 20.06.2023 проведена проверка законности использования имущества, суд полагает, что действия заинтересованного лица и его характер, с учетом степени общественной опасности за столь короткий промежуток времени, не причинили вред и не создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Суд, полагая, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, полагает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина