Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-99429/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99429/2022
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмияном И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (190031, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н (24), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

2. СПб ГБУДО «Детская школа искусств им. И.Ф. Стравинского» (198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ Г, ОРАНИЕНБАУМСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 12 596 987,89 рублей

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),



установил:

СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (Ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 4 139 771,53 рубль, неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по Контракту в размере 2 803 323,40 рубля, неустойки (пени по 27.09.2022) за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 5 653 892,96 рубля, неустойки (пени) начиная с 28.09.2022 по день фактической уплаты.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании от 31.01.2023 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Санкт-Петербурга и СПб ГБУДО «Детская школа искусств им. И.Ф. Стравинского».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство Истца о привлечении третьих лиц, о чем вынесено определение от 31.01.2023 г. Судебное заседание отложено для извещения вновь привлеченных третьих лиц.

В судебном заседании 11.04.2023 Истец и Третье лицо 2 приобщили к материалам дела дополнительные доказательства.

Третье лицо 2 поддержало исковые требования.

Для проведения сторонами совместного осмотра судебное заседание отложено.

В связи с возможностью мирного урегулирования спора протокольными определениями от 16.05.2023, 04.07.2023, 08.08.2023, 03.10.2023, 28.11.2023, 16.01.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании Истец уточнил заявленные требования в части взыскания 2 803 323,40 рублей на основании п. 5.4 контракта, 15 596 175,26 рублей на основании п. 5.6 контракта, в отношении требования о предстоящих расходах на устранение недостатков (дефектов) заявлен отказ ввиду их добровольного устранения Ответчиком.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом заявленного отказа от части требований суд в порядке ст. ст. 150, 151 АПК РФ полагает возможным его принять с прекращением производства в соответствующей части.

В судебное заседание 06.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил возражения на исковое заявление и правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал по существу спора, а также по расчету Истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (Подрядчик) был заключен контракт от 27.07.2016 № 40/ЗП-16 («Контракт») на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр.) (Объект) (в редакции дополнительного соглашения от31.01.2017 № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

На основании пункта 6.1 Контракта Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок 10 лет в отношении работ по строительству и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ и подписания акта рабочей комиссии (далее - Акт).

23.08.2019 подписан Акт, 23.08.2019 Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-14-19-2019.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации Объекта, в течение гарантийного срока, был выявлен ряд недостатков (дефектов) на Объекте, вызванных ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по Контракту.

Письмом СПб ГКУ «ФКСР» от 21.10.2020 № 14206/20-0-0 Подрядчик был вызван 11.11.2020 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте, которое согласно почтовому уведомлению с идентификатором 80082553772425 получено Подрядчиком 30.10.2020.

В результате проведения проверки Объекта представителями Заказчика были выявлены дефекты (недостатки), составлен рекламационный акт от 11.11.2020 № 1 (далее - «Рекламационный акт»)» устанавливающий срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 28.01.2021. Письмом от 17.11.2020 № 1263 Подрядчик сообщил Заказчику о своей готовности принимать участие в рабочих комиссиях по выявленным недостаткам на Объекте. Письмом от 01.12.2020 № 16313/20-0-0 СПб ГКУ «ФКСР» направило в адрес Подрядчика Рекламационный акт с просьбой устранить выявленные дефекты не позднее 28.01.2021, в ответ на которое получены возражения Подрядчика (исх. от 11.12.2020 № 1403, вх. от 11.12.2020 № 16602/20-0-0). В установленный срок, замечания Подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес СПб ГКУ «ФКСР» не представлены.

Письмом от 03.03.2022 № 10-20-2445/22-04 Подрядчик был вызван 21.03.2022 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте. По результатам осмотра Объекта 21.03.2022 при участии пользователя Объекта СПб ГБУ ДШИ им. И.Ф. Стравинского» Подрядчика сделана отметка в Рекламационном акте о том, что замечания не устранены,

Согласно уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 02.10.2023 Истец отказался от требований в части взыскания расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 4 139 771,53 рубль, в связи с добровольным устранением Ответчиком дефектов. Требования о взыскании штрафа в порядке п. 5.6 Контракта в размере 2 803 323,40 рубля и неустойки в порядке п. 5.4 Контракта в размере 15 596 175,26 рублей Истец поддерживает.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Относительно требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 27.09.2022, с 28.09.2022 по дату фактической уплаты, (п. 5.6. Контракта) и фиксированного штрафа в размере 2 803 323,40 рублей (п. 5.4. Контракта) ООО «ЛСР-Строй» не согласно с данными требованиями, считает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. обязательства Контракта от 27.07.2016 № 40/3П-16 выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

По мнению Истца, заявленный период начисления неустойки неправильно определен Истцом, поскольку в него необоснованно включен период действия моратория на начисления неустойки (пени и штрафа), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно позиции Ответчика, предъявляемые ко взысканию с Ответчика штраф и пени подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. они несоразмерны невыполненным обязательств, взыскание с Ответчика финансовых санкций в полном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Фактически заявленные требования СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании финансовых санкций более чем в 2 раза превышают сумму основного требования - будущие убытки Истца в сумме 4 139 771,53 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отношения, направленные на обеспечение нужд исполнительных органов государственной власти, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ»).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу требований части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, требование о проведении претензионной работы заказчиком сформулировано императивно, взыскание такой неустойки является обязанностью заказчика, а неустойка носит законный характер.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Дефекты Ответчиком устранены после подачи искового заявления, в связи с чем Истец отказался от требований в части взыскания расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 4 139 771,53 рубль (заявление от 02.10.2023 г.).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.П.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 представителем заказчика были выявлены дефекты (недостатки), составлен Рекламационный акт от 11.11.2020 № 1, устанавливающий срок устранения выявленных недостатков (дефектов) – 28.01.2021.

21.09.2023 ООО «ЛСР-Строй», СПб ГКУ «ФКСР», СПб ГБУ ДО «Детская школа искусств им. И.Ф. Стравинского», Комитет по строительству Санкт-Петербурга составлен комиссионный акт с отметкой об устранении обнаруженных дефектов.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, доказательства и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ на 966 дней.

Согласно расчету Истца подлежат взысканию пени в размере 15 596 175,26 рублей.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру ввиду неверного исчисления периода начисления.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию пени в размере 6 654 066 рублей по состоянию на 21.09.2023, из расчета ставки Центрального Банка Российской Федерации 13% по состоянию на 21.09.2023 г.

Позиция Истца о неприменении установленного периода действия моратория судом отклоняется, учитывая, что Ответчик не публиковал сообщение об отказе от применения моратория. Представленное заявление от 16.05.2022 г. относится к иному юридическому лицу – ПАО «Группа ЛСР», ИНН <***>. То обстоятельство, что ПАО «Группа ЛСР» является учредителем Ответчика, не может рассматриваться как основание для распространения юридических действий, совершенных таким учредителем, на Ответчика как самостоятельное юридическое лицо.

Возражения Ответчика об отсутствии содействия со стороны контрагента, в том числе в части приемки работ после устранения дефектов судом отклоняются в отсутствие документального подтверждения с учетом приведенных доводов Истца и СПб ГБУ ДО «Детская школа искусств им. И.Ф. Стравинского».

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела судом не установлены.

Отклоняя заявление Ответчика о снижении размера пени, суд учитывал, в том числе длительность периода просрочки устранения дефектов – с 2020 года, равно как и социальную значимость объекта (детская школа).

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 803 323,40 рубля.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., следует, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемом случае Истец не отказался от контракта, в связи с чем суд не усматривает обоснованности требования о взыскании суммы штрафа.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в определенном судом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.17, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга пени в размере 6 654 066 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» в доход федерального бюджета 41 558 рублей государственной пошлины.

3. В части заявленного и принятого судом отказа производство по делу подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.