Решение от 25 января 2024 г. по делу № А33-17475/2022

1370/2024-8724(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года Дело № А33-17475/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению иску индивидуального предпринимателя Черных

Виктора Александровича (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132300057)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации

города Красноярска;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: - Департамента Финансов Администрации г. Красноярска, - администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2022 № 10,

личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Терская

Н.А., представитель по доверенности 22.12.2023 № 06/8532-дг, личность удостоверена

паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО2, представитель по

доверенности 15.12.2023 № 117, личность удостоверена паспортом, представлена копия

диплома о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.

ФИО3, с использованием аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчики) о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок в размере 1 681 780,63 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132300057) из федерального бюджета возвращено 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 570.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу № А3317475/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу № А3317475/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.07.2023 назначено предварительное заседание и дело назначено к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению судом, суд произвел замену ответчиков - муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска на Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть по инициативе суда привлечены к участию в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, на основании чего суд определением 14.08.2023 изменил правовое положение администрации г. Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска в настоящем деле, на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от заявителя подступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд:

1. Взыскать с ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной за период с 27.10.2021 года по 14 марта 2022 года арендной платы в размере 1 781 025 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 31 коп., пени в размере 97 072 (девяносто семь тысяч семьдесят два) руб. 49 коп.

2. Взыскать с ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в сумме 31 781руб.

3. Возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме 1910 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил о рассмотрении спора с учетом принятых уточнений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд заслушал позицию представителя заявителя относительно заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; возражений по расчету исковых требований не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246132300057.

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона направо заключения договора аренды № 236 от 14.08.2020 года, на основании протокола о результатах аукциона от 13.07.2020 года, распоряжения администрации города Красноярска от 22.04.2020 № 1514-недв, извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете «Городские новости» от 03.06.2020 года № 61 , Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска ИП ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4), с наложением охранной зоны заповедника «Столбы» , охранной зоны инженерных сетей электроснабжения, зоны с особыми условиями использования территории , с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская для строительства объектов туристическое обслуживание (код -5.2.1) сроком на пять лет и шесть месяцев.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 25.08.2020 года, номер записи 24:50:0700425:813-24/095/2020-2.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка ООО «Востокпроект» была разработана проектная документация объекта «Дом отдыха», площадь застройки 205,1 кв.м , в том числе: здание администрации 39,5 кв.м, - гостевой дом 163,8 кв.м , дизель-электрическая установка 1,8 кв.м, площадь отмостки 55,1 кв.м, площадь проездов 225,1 кв.м, площадь площадки для хозяйственных целей 10,4 кв. м, площадь тротуаров 160,7 кв. м, площадь озеленения 2559,6 кв.м.

ФГБУ «Национальный парк «Красноярские столбы» в соответствии письмом № 142 от 16.04.2021 года согласовано строительство вышеуказанного объекта.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение негосударственной экспертизы экспертного центра ООО «СибСтройЭксперт» от 23.07.2021 № 24-2-1-3-040600-2021.

19.10.2021 ИП ФИО4 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство вх. Ч-5050-ек в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, административный орган, ответчик).

Письмом от 26.10.2021 № Ч-5050-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования строительства объекта «Дом отдыха», выданного федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория.

18.11.2021 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. № 4- 15546/21. Письмом от 17.12.2021 № Ч-15546/2021 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.

21.12.2021 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч- 6561-ек, 29.12.2021 дополнение к заявлению вх.Ч-6647-ек. Письмом от 10.01.2022 № Ч- 6561-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженным в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек, ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-29878/2021 заявленные требования удовлетворены, решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек признано незаконным.

25.01.2022 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч- 296-ек. Письмом от 01.02.2022 № Ч-296-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.

03.03.2022 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч- 966-ек .15.03.2022 Департаментом выдано разрешение на строительства № 24- RU24308000-37-2022 сроком действия до 15 августа 2022 года.

Арендная плата за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года и пени за несвоевременную уплату арендной платы за указанный период, в том числе в заявленной истцом сумме, оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 31.01.2022 № 65, от 28.07.2022 № 664, от 12.08.2022 № 747, от 31.01.2022 № 66.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с 27 октября 2021 года (26 октября 2021 года отказ в выдаче разрешения на строительство № Ч-5050-ек) по 14 марта 2022 года (5 марта 2022 года выдано разрешение на строительство № 24-RU24308000-37-2022) получено неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка и пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ИП ФИО4 заключен договор аренд № 236 от 14.08.2020 года, которым Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска ИП ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4), с наложением охранной зоны заповедника «Столбы» охранной зоны инженерных сетей электроснабжения, зоны с особыми условиями использования территории, с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, целью аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская являлось строительство объектов: туристическое обслуживание.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды № 236 от 14.08.2020 срок аренды участка установлен на пять лет и шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды № 236 от 14.08.2020 размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 100 280 руб. в квартал.

Согласно пункту 3.4. Договора аренды № 236 от 14.08.2020 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

19.10.2021 ИП ФИО4 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство вх. Ч-5050-ек в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, административный орган, ответчик).

Письмом от 26.10.2021 № Ч-5050-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования строительства объекта «Дом отдыха», выданного федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженным в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек, ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-29878/2021 заявленные требования удовлетворить, решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек признано незаконным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как указано выше, по условиям договора аренды от 14.08.2020 N 236 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:813 предоставлен предпринимателю ФИО4 для цели строительства на нем объекта туристического обслуживания. Предприниматель не мог осуществить использовать земельный участок для указанных целей в течение определенного периода в связи с незаконным отказом в выдаче ему разрешения на строительство. В этой связи отказ в выдаче разрешения на строительство, признанный впоследствии решением суда незаконным, привел к невозможности использования предпринимателем в спорный период арендованного земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью.

Таким образом, невозможность предпринимателя ФИО4 использовать арендованный земельный участок для обозначенной в договоре цели в течение спорного периода возникла в результате противоправных действий арендодателя.

С учетом положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при невозможности пользования земельным участком

арендатором по причинам, связанным с действием (бездействием) арендодателя, арендная плата не подлежит уплате.

Несогласованность позиций органов, выступающих на стороне публичного образования, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, установленных договором аренды, в данном случае нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования арендованным участком, зависящую от арендатора.

Уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, предприниматель в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных пунктом 4 статьи 614 ГК РФ - частично. Указанный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2023 N 305-ЭС23-2686 по делу N А40-128594/2020).

Арендная плата за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года и пени за несвоевременную уплату арендной платы за указанный период, в том числе в заявленной истцом сумме, оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 31.01.2022 № 65, от 28.07.2022 № 664, от 12.08.2022 № 747, от 31.01.2022 № 66.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 арендной платы составил 1 781 025 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 31 коп., а также пени в размере 97 072 (девяносто семь тысяч семьдесят два) руб. 49 коп. за общий период с 27.10.2021 по 28.07.2022. Арендная плата и пени за указанный период в заявленной сумме оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, прав ответчика не нарушает. Арифметика произведённого расчёта ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного

распоряжением администрации города от 23.05.2013 N 110-р, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 33). Департамент осуществляет контроль за рациональным использованием земель и лесов, расположенных на территории города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством (пункт 56), осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования (пункт 59). Подпунктом 3 пункта 68 Положения предусмотрено, что департамент имеет право представлять интересы по вопросам, отнесенным к его компетенции, в судебных и других органах при рассмотрении судебных, арбитражных и иных дел.

Согласно пункту 2 Положения Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представляет в своем лице муниципальное образование город Красноярск, как собственника арендуемого имущества согласно предоставленным ему полномочиям. Настоящий спор основан на гражданско-правовых сделках по аренде земельных участков, стороной которой является именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, суд, принимая во внимание, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное к органу местного самоуправления, как стороне договоров аренды, приходит к выводу о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является надлежащим ответчиком по иску в соответствующей части.

В силу изложенной правовой позицией за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты только о возмещении вреда,

причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

По спорному договору аренды земельного участка Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в виде оплаченной предпринимателем арендной платы и пени по указанному договору аренды не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А33-19034/2019).

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период с 27.10.2021 года по 14 марта 2022 года арендной платы в размере 1 781 025., пени в размере 97 072 руб. 49 коп. за общий период с 27.10.2021 по 28.07.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 31 781 руб.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.07.2022 № 570 на сумму 29 918 рублей, платежным поручением от 21.07.2023 № 1136 на сумму 3873 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 31 781 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2010 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132300057) из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений

администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132300057) 1 878 097 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также 31 781 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132300057) из федерального бюджета 2010 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 1136.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Полищук