Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А67-5311/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5311/2016

18.09.2017


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования

"Город Томск" в лице Администрации Города Томска

ИНН <***>  ОГРН <***>

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Российская Федерацию в лице Министерства Финансов РФ ИНН <***>

о взыскании 2 542 800 руб.,


при участии в заседании:

от истца и третьего лица  - не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № АФ-07/06-1286 от 21.11.2016, 



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 по делу № А67-5311/2016 рассмотрен спор по иску Муниципального образования "Город Томск" к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 2 542 800 руб.  – убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (л.д. 5-7, т. 1).

Требования истца удовлетворены частично. Решение суда по указанному делу истцом было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу № А67-5311/2016 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций по делу № А67-5311/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 18.07.2017 дело № А67-5311/2016 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 2 542 800 руб. принято на новое рассмотрение (л.д. 124-126, т. 2).

В обоснование требований истец указал, что на основании решения суда общей юрисдикции, которым защищены права инвалида по обеспечению его жилым помещением, истцом была приобретена и передана по договору социального найма квартира физическому лицу, в пользу которого принято решение суда общей юрисдикции. Расходы, понесенные истцом в связи с исполнением данного решения, истец считает своими убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку финансирование указанных мероприятий, по мнению истца, должно осуществлять соответствующим субъектом Российской Федерации, в данном случае – Томской областью (л.д. 6-11, т. 1).

Департамент финансов Томской области от имени Томской области против иска возражала, после принятия дела на новое рассмотрение представил дополнительные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 137-139, т. 2).

Третье лицо при первоначальном рассмотрении дела представило отзыв на иск, в котором изложило свою позицию по спору.

После принятия дела на новое рассмотрение третье лицо отзыв на иск, пояснений по делу не представило.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную во вновь представленных дополнительных пояснениях, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Томска от 15.02.2013 по делу № 2-12/2013 (2-3038/2012) (далее – решение суда общей юрисдикции, л.д. 15-23, т. 1) на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО3 действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей ФИО4 и ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 44 квадратных метра состоящее из 2-х изолированных комнат в черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Решение суда общей юрисдикции было изменено апелляционным определением Томского областного суда от 21.05.2013 по делу № 33-1171/2013 (далее - апелляционное определение Томского областного суда) (л.д. 24-30, т. 1) которым на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди ФИО3 действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей ФИО4 и ФИО5, на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 33 квадратных метра, состоящее не менее чем из двух изолированных комнат в черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района города Томска распоряжением от 09.02.2016 № 221 (л.д. 31, т. 1) приняло решение предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 52,6 кв.м.

Указанное жилое помещение (квартира) согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2016 № 70/000/004/2016-9262 (л.д. 33, т. 1) находится в собственности муниципального образования «Город Томск». Характеристики квартиры указаны в представленном в дело кадастровом паспорте помещения (л.д. 35-36, т. 1).

Из представленного в дело муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) в Городе от  09.10.2015 № 5 (л.д. 39-76, т. 1) следует, что данная квартира была приобретена истцом у ОАО «Томская домостроительная компания» по указанному муниципальному контракту (пункт 2 спецификации № 2 к контракту, приложение № 2, л.д. 65-66, т. 1) по цене 2 542 800 руб.

В подтверждение оплаты по контракту истец представил платежные поручения от 25.12.2015 № 396827 на сумму 20 320 400 руб., от 30.10.2015 № 305551 на сумму 20 320 400 руб. (л.д. 37-38, т. 1).

Между Администрацией Октябрьского района города Томска, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключен договор социального найма от 11.02.2016 № 14 в отношении жилого помещения площадью 52,6 кв.м по адресу <...> (л.д. 32, т. 1).

На обращение истца (письмо Мэра города Томскаот 24.05.2016.2016 № 3233 в адрес Губернатора Томской области, л.д. 77-79, т. 1) о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 08.06.2016 № ЧА-1321, л.д. 80-81, т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик настаивал на том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 является расходным обязательством Томской области согласно статьям 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако в 2013, 2014, 2015 г.г. муниципальное образование «Город Томск» за выделением дополнительных средств областного бюджета для исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 15.02.2013 по делу № 2-12/2013 не обращалось.

Возражая против иска в дополнительных пояснениях по делу, Департамент финансов Томской области указал, что в 2013 году, когда было вынесено решение Советского районного суда г. Томска от 15.02.2013 по делу № 2-12/2013 о возложении на Администрацию г. Томска обязанности по предоставлению ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей ФИО4 и ФИО5 благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.метров (определение от 21.05.2013 года), в бюджет г. Томска из областного бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджету г. Томска были произведены дополнительные нормативные отчисления от налога на доходы физических лиц взамен дотаций из областного бюджета, предусмотренные частью 5 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно статье 3 и приложению 2 к Закону Томской области от 06.01.2013 № 2-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Норматив отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджет г. Томска составил 4,19% или 395 088 000 руб.

В 2016 году, когда был заключен договор социального найма от 11.02.2016 № 14 в отношении жилого помещения площадью 52,6 кв.м по адресу <...> между Администрацией Октябрьского района города Томска и ФИО3, Законом Томской области от 30.12.2014 №193-03 «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Город Томск» в размере 579 467 900 руб.

Ответчик указал, что объем дотации и дополнительных нормативных отчислений достаточен для покрытия расходов города Томска, связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от 15.02.2013 по делу № 2-12/2013.

По мнению ответчика, при первоначальном рассмотрении спора не были установлены источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для ФИО3, а также, причины, по которым муниципальное образование «Город Томск» расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Расходы истца в лице Администрации города Томска на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное  проживание  граждан  в  одной  квартире,  и  поставленному по этому основанию после 01.01.2005 на учет нуждающихся в получении жилого помещения, относятся к расходным обязательствам субъекта РФ - Томской области исходя из положений пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей   14,   50,  60, 61 подпункта 24 части 2 статьи 26.3, пункт 5 части 1 статьи 55 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 52, части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

Такие выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Возложение на органы местного самоуправления решением суда общей юрисдикции обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 2280/10).


Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 г. № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 г. № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 г. № 309-ЭС15-5872 и других.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее инвалиду.

Норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2016 года, установленный приказом Минстроя России от 28.12.2015 № 951/пр для Томской области установлен в размере 35 281 руб.

Данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 304-ЭС16-9756 по делу N А02-478/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 N Ф04-23901/2015 по делу N А02-478/2015).

Поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на приобретение жилья инвалиду на основании решения суда общей юрисдикции возникла в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 № 951/пр не применимы, поскольку данным приказом регулируются правоотношения, связанные с мерами социальной защиты, социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации по отношению к соответствующим лицам (инвалидам).

Возражения ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предоставленная инвалиду квартира была приобретена истцом на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от 09.10.2015 № 5 заключенного на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценка данному контракту была дана в решении Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-7274/2016, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 по аналогичному спору между теми же лицами, связанному с взысканием возмещения стоимости жилого помещения, расходы на которое были понесены истцом на основании решения суда общей юрисдикции по иному делу. При рассмотрении настоящего у суда отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Так согласно выводам арбитражного суда по делу № А67-7274/2016, заключение муниципального контракта на приобретение квартир (одна из которых впоследствии предоставлена ФИО6) осуществлялось муниципальным образованием по результатам электронного аукциона. Начальная цена контракта при проведении аукциона определена Администрацией города Томска в соответствии с имевшимися у истца сведениями о средней стоимости жилья в городе Томске, предоставленными оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», согласно письмам оценочной организации.

В рамках спора по делу № А67-7274/2016 было установлено, что указанный муниципальный контракт на приобретение квартир был заключен Администрацией города Томска с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе; иные застройщики не выразили готовности предоставить требуемое количество жилых помещений по предложенной цене закупки.

По оценке суда в рамках спора по настоящему делу стоимость приобретенной истцом квартиры площадью 52,5 кв. м (2 542 800 руб. / 52,5 кв.м = 48 434,29 рублей за 1 кв. м) и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о  среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

Департамент финансов не представил какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца. Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены.

Цена недвижимости на территории областного центра превышает среднерыночную стоимость по региону.

Согласно представленным истцом документам о приобретении жилого помещения инвалиду в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу, что жилое помещение, приобретенное истцом по цене, установленной в ходе проведения запроса предложений на право заключения муниципального контракта обеспечивает приобретение в рамках контракта жилого помещения, связанного со спором по настоящему делу, которое не обладает излишними потребительскими свойствами, но при этом соответствует критериям, достаточным для обеспечения осуществления потребностей инвалида в жилье, то есть полностью удовлетворяет государственные или муниципальные нужды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы истца на приобретение жилья инвалиду покрываются дотацией и дополнительными отчислениями истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации представляют собой межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования.

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением) представляют собой вид межбюджетных трансфертов, предусматривающихся в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением). Данный вид  межбюджетных трансфертов по согласованию с представительными органами муниципальных образований может быть полностью или частично заменен дополнительными нормативами отчислений в бюджеты муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением) от налога на доходы физических лиц (часть 1, 5 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление субъектом Российской Федерации муниципальному образованию дотаций или нормативных отчислений, предусмотренных частью 5 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает целевого направления их использования и не обязывает истца осуществлять расходование данных средств на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания в соответствии с указанными выше положениями законодательства, в счет исполнения муниципальным образованием расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Томской области.

Указанные дотации и нормативные отчисления в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагают их направление на достижение бюджетом такого состояния, которое обеспечивало бы минимально необходимую потребность в бюджетных средствах одного жителя муниципального образования по текущим расходам (бюджетной обеспеченности), что не предполагает включение в них компенсации дополнительных, незапланированных  расходов на исполнение муниципальным образованием за счет средств его бюджета расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Таким образом, само по себе предоставление ответчиком истцу дотаций и дополнительных отчислений в 2013-2015 г.г. не предполагает прекращение или исполнение обязательств ответчика перед истцом по возмещению расходов на приобретение жилья инвалиду на основании решения суда общей юрисдикции.

Кроме того на обращение истца (письмо Мэра города Томскаот 24.05.2016 № 3233 в адрес Губернатора Томской области, л.д. 77-79, т. 1) о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет таких расходов отсутствуют (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 08.06.2016 № ЧА-1321, л.д. 80-81, т. 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Томска заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере. Понесенные истцом расходы по оценке суда являются реальными и документально подтвержденными.

Таким образом, на ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Стоимость приобретенной истцом квартиры площадью 52,5 кв. м (48 434,29 руб. за 1 кв. м) и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о  среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

Ответчик не представил какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца. Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены. При этом следует учитывать, что муниципальный контракт на приобретение квартир был заключен Администрацией города Томска с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе; иные застройщики не выразили готовности предоставить требуемое количество жилых помещений по предложенной цене закупки.

Ввиду того, что Департаментом финансов не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры, исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочны.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Поскольку сторонами настоящего спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, и спор имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 542 800 руб. является правомерным.

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>) за счет средств казны Томской области в пользу Муниципального образования "Город Томск" 2 542 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов