Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-5530/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-5530/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-

Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.05.2025 № 2.4/23,

ФИО2, по доверенности от 21.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом

С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-16 от 13.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.03.2025 заявление оставлено судом без движения. Определением от 06.04.2025 заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство откладывалось.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении бывшего директора ООО «Строй-Торг» - ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. По существу требований настаивали на законности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Код доступа к материалам дела -

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию третьего лица, суд отказал в его удовлетворении. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявленного физического лица. В настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным решения, вынесенного по результатам въездной налоговой проверки в отношении заявителя. Результаты оценки судом доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не являются основанием для привлечения бывшего руководителя в качестве участника в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (решение о проведении налоговой проверки от 27.06.2024 № 2.15-3).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.09.2024 № 2.15-13.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.09.2024 № 2.15-13, материалов проверки, инспекцией принято решение от 13.11.2024 № 2.15-16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 179 766 руб. Применена ответственность по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 1 217 976,60 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 2 400,00 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 13.11.2024 № 2.15-16, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.02.2025 № 2400-2025/000134/И решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в решении от 13.11.2024

№ 2.15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования (статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 73 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для отмены решения по проверке является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель, оспаривая решение № 2.15-16, одним из доводов указал на нарушение инспекцией процедуры его принятия, поскольку материалы ВНП рассмотрены в отсутствие конкурсного управляющего. В обосновании заявитель ссылается на статью 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что в с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя общества. Следовательно, поскольку с 17.10.2024 функции руководителя перешли конкурсному управляющему ФИО4, налоговый орган обязан был известить его о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Данный довод следует признать необоснованным в силу следующего.

В статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила и требования, предъявляемые к оформлению результатов налоговой проверки, а также установлено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, выявившей нарушения законодательства о налогах и сборах, и представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки № 2.15-13 от 23.09.2024 и извещение № 1 от 26.09.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес общества посредством телекоммуникационных каналов связи (далее по тексту – ТКС).

Акт и извещение получены 04.10.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, то есть до даты назначения конкурсного управляющего ФИО4 (назначен 17.10.2024).

26.09.2024 в адрес налогоплательщика (660011, <...> зд. 40П) инспекцией письмом № 2.15-09/16826 от 26.09.2024 направлены акт, извещение, приглашение и пакет документов по реестру, являющийся приложением к акту налоговой проверки. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № ЕD349888885RU. Согласно почтовому идентификатору 28.09.2024 вручено извещение о посылке. 14.10.2024 почтовое отправление выслано обратно ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку документы получены обществом до даты назначение конкурсного управляющего, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 по делу № А33-34963/2023 обязанность по передаче в трехдневный срок документации

возложена на бывшего руководителя ООО «Строй-Торг». Поскольку акт, материалы проверки и извещение получены обществом по ТКС 04.10.2024, почтовое отправление возвращено с юридического адреса общества в инспекцию 14.10.2024, обязанность передать документы по выездной налоговой проверке в адрес конкурсного управляющего возникла у руководителя ООО «Строй-Торг».

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 13.11.2024 № 2.15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Довод общества о незаконности его привлечения к налоговой ответственности в связи с признанием несостоятельным (банкротом) является необоснованным в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату НДС и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 48 документов (счета- фактуры/УПД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Строй-Торг» налоговым органом посредством ТКС направлено требование № 2 от 01.07.2024 о предоставлении документов (информации). В пунктах 1.1, 1.3 и 1.5 требования истребованы счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Перфект» (4 документа), ООО «Дора»

(5 документов) и ООО «Гелана» (13 документов). Требование получено 09.07.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Срок представления документов - в течение 10 рабочих дней от даты получения требования, соответственно срок наступил 23.07.2024. Требование о предоставлении 22 документов не исполнено.

29.07.2025 в адрес ООО «Строй-Торг» по ТКС направлено требование № 3 от 29.07.2024 о предоставлении документов (информации). В пунктах 1.1, 1.5, 1.7, 1.9 истребованы счета- фактуры (УПД) по взаимоотношениям с контрагентами с ООО ТД «СтройТехСнаб»

(19 документов) (согласно книге продаж за 4 квартал 2023), ООО «УСК «Сибиряк»

(5 документов), ООО «Таль-Сервис» (1 документ), ООО «Вираж» (1 документ) (согласно книге покупок за 4 квартал 2023 года).

07.08.2024 налоговым органом получен отказ в получении требования.

30.08.2024 требование повторно направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80111999077075. Согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 8011199977075 конверт с требованием не получен налогоплательщиком, вследствие чего 02.10.2024 по истечении срока хранения, конверт направлен отправителю.

На основании изложенного, датой получения письма считается 09.09.2024, следовательно, срок исполнения не позднее 23.09.2024 (10 рабочих дней). Документы, в установленный законом срок, налогоплательщиком не предоставлены, следовательно, налогоплательщиком по требованию не предоставлено 26 документов.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) адресом местонахождения ООО «Строй-Торг» является 660111, <...> зд. 40П. Информация о недостоверности сведений в отношений данного адреса в ЕГРЮЛ отсутствует.

Таким образом, неисполнение ООО «Строй-Торг» требования о предоставлении документов образует состав налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение к налоговой ответственности за непредставление

48 документов является обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При применении мер налоговой ответственности инспекцией учтены в качестве смягчающих обстоятельства (стр. 41-42 оспариваемого решения): тяжелое имущественное положение организации, налогоплательщик обладает признаками несостоятельности (банкротства), наличие задолженности по оплате текущей налоговой задолженности; общество входит в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства (относится к микро предприятию).

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 4 раза и составил 1 217 976,60 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 400,00 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2792-О, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая правило о прекращении начисления финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, с момента введения конкурсного производства, не освобождает от ответственности за правонарушения (как частно-, так и публично-правового характера), совершенные до возбуждения дела о банкротстве. Во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», он обеспечивает защиту правопорядка, равенство кредиторов в деле о банкротстве и не вступает в противоречие с конституционными требованиями.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2023), проверяемый период 4 квартал 2023 года, но ранее даты принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ООО «Строй-Торг» банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах ООО «Строй-Торг» правомерно привлечено к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

По существу вмененных по результатам налоговой проверки нарушений, общество указывает, что в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в книгах продаж ООО «Строй-Торг» отражены взаимоотношения со спорными контрагентами. Организации находились по адресам регистрации (в момент осмотра, установлено наличие табличек с наименованием организаций). В отношении спорных контрагентов решения, в которых установлены факты нарушения налогового законодательства, не принимались. Товар, реализованный в адрес ООО «Строй-Торг», соответствует виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, а цена приобретения товара у спорных контрагентов не отклонялась от рыночной. Общество полагает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов, не установлено согласование действий общества со спорными контрагентами, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Перфект», «ДОРА» и «ГЕЛАНА», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно,

налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Торг» зарегистрировано 09.04.2019. Юридическим адресом является 660111, <...> зд. 40 П.

В ходе осмотра помещение не установлено реальное осуществление деятельности (отсутствуют оборудование, документы).

В 2021-2022 годах ООО «Строй-Торг» занималось производством кирпича марок М-100, М125. Оборудование, на котором производился кирпич, принадлежало ООО «ОптимаТорг» ИНН <***> и по договору аренды передано в пользование ООО «Строй-Торг».

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2022 к договору аренды от 01.01.2021 № ОТ-01/2020В недвижимого имущества произошла смена арендатора с ООО «Строй-Торг» на взаимозависимое лицо ООО ТД «СТС» (руководитель ООО ТД «СТС» ФИО3). В последующем договор аренды на производственные помещения ООО «Строй-Торг» ни с кем не заключало.

Материальные и трудовые ресурсы у ООО «Строй-Торг» отсутствуют. Движение по расчетным счетам ООО «Строй-Торг» отсутствует с февраля 2023 года.

Основным покупателем ООО «Строй-Торг» являлось взаимозависимое лицо ООО ТД «СТС»(ИНН <***>).

Налоговым органом в адрес ООО ТД «СТС» направлено требование № 12743 от 03.07.2024 о необходимости предоставления документов с целью установления характера сделок. Документы ООО ТД «СТС» в налоговый орган не представлены.

Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2023 года заявлены налоговые вычеты с ООО «ПЕРФЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ДОРА» (ИНН <***>) и ООО «ГЕЛАНА» (ИНН <***>).

По данным контрагентам ООО «Строй-Торг» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 12 179 766,00 руб.

По требованиям инспекции счета-фактуры или универсальные передаточные документы, иные документы сторонами сделки не представлены, соответственно, суть сделки установить невозможно.

При анализе документов, имеющихся в материалах дела и обстоятельств в отношении финансово-хозяйственных операций по сделкам ООО «Строй-Торг» с ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес ООО «Строй-Торг» и его контрагентов ООО «ПРЕРФЕТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА» направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям. Документы ни налогоплательщиком, ни его спорными контрагентами в ответ на требования не предоставлены.

Подученные в ходе ВНП документы о наличии финансово-хозяйственных операций между ООО «Строй-Торг» и ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» ООО «ГЕЛАНА», имеют пороки, а именно ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА» в книгах продаж за

4 квартал 2023 года отразили счета-фактуры с номерами отличными от номеров счётов- фактур, предоставленных ООО «Строй-Торг».

В ходе осмотра помещений юридических адресов спорных контрагентов, установлено, что ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА» по заявленным в ЕГРЮЛ адресам деятельность не осуществляют.

Руководитель ООО «ПЕРФЕКТ» ФИО5 при проведении допроса сообщил, что учредителем и руководителем ООО «ПЕРФЕКТ» не является, представил заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений о нём как о руководителе, включенных в ЕГРЮЛ. В том числе, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО5 в проверяемый период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комфорт Хаус» ИНН <***> в должности шеф-повара в банкет холл «Резиденция».

Руководитель ООО «ДОРА» ФИО6 явку на допросы не обеспечил, что указывает на уклонение от дачи показаний. Вместе с тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО6 в 2016, 2019 и 2021 годах получал доход в ООО Агрофирма «Учумская» ИНН <***>. В данной организации ФИО6 работал в должности скотника.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ руководитель ООО «ГЕЛАНА» ФИО7 в 2022, 2023 годах получал доход в ООО «ДоК «Енисей» ИНН <***>. В данной организации ФИО7 работал в должности контролера деревообрабатывающего производства на Лесоприемном участке.

Также ФИО7 получал доход в ООО «Стрела» ИНН <***> в должности строителя-монтажника на Ачинском НПЗ.

В спорный период ФИО7 был трудоустроен в ООО «Стрела».

Согласно пункту трудового договора № 18/08/23/1 от 18.08.2023 работнику устанавливается продолжительность 48 часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями (п. 4.1 договора).

ФИО7 в период с 20.05.2020 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также являлся руководителем ООО «Ника» ИНН <***> c 28.02.2023 по 09.10.2024 и является учредителем ООО «Ника» с 01.02.2023 по настоящее время.

При этом, ООО «Ника» зарегистрировано в 13.07.2020 и находится в г. Севастополь.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА» в налоговый орган не предоставлены.

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о непричастности руководителей ООО «ПЕРФЕКТ» и ООО «ДОРА» к деятельности организаций.

Сведения относительно наличия имущества, транспорта, специальной технике, земельных участках, производственных мощностях, складских помещениях в отношении ООО «ПЕРФЕКТ» и ООО «ДОРА» материалы дела не содержат.

При анализе материальных ресурсов установлено, что у ООО «ГЕЛАНА» зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль HAVAL F7 0 с государственным номером <***>. Объект поставлен на учёт 15.11.2022.

Иные сведения относительно наличия имущества, специальной технике, земельных участках, производственных мощностях, складских помещениях в отношении ООО «ГЕЛАНА» отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у организаций материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (услуг).

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующих о взаимозависимости между ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА».

При анализе IP-адресов установлено совпадение между ООО «ПЕРФЕКТ» и ООО «ДОРА».

У специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» поручением № 2548 от 15.02.2024 истребованы документы относительно приобретения прав на пользование компании СБИС Электронная отчетность.

Получен ответ, согласно которому, ООО «ГЕЛАНА» является дополнительным абонентом к ООО Торговый дом «Сибирский кирпич» ИНН <***>, работающему по корпоративной лицензии.

ООО Торговый дом «Сибирский кирпич» (ООО ТД «СК») является контрагентом ООО «ПЕРФЕКТ», данный факт свидетельствует о взаимосвязи ООО «ГЕЛАНА», ООО «ПЕРФЕКТ» и ООО ТД «СК».

ООО ТД «СК» зарегистрировано по адресу 660079, <...>. ООО «ГЕЛАНА» и ООО «ПЕРФЕКТ» находятся по адресу 660079, <...>.

ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА» отражены идентичные контрагенты в книгах покупок и продаж за 4 квартал 2023 года, такие как ООО «ОДИССЕЙ», ООО «МИР» и ООО «БАСТИОН».

Перечисление денежных средств за 2023 год от заявителя в адрес ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ДОРА» и ООО «ГЕЛАНА» не установлено. Спорные контрагенты за взысканием задолженности к ООО «Строй-Торг» с исковым заявлением не обращалось, что не соответствует обычаям делового оборота, а также основным целям коммерческих организаций, а именно извлечение прибыли от реализуемой деятельности.

Суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нереальности осуществления заявителем хозяйственных операций и, как следствие, необоснованности применения вычетов по НДС.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей по НДС, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной жизни.

Оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 50 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова