Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-233217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-233217/22-112-1816
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСТРОЙКЛИМАТ" 420032, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ГЛАДИЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" 119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 1 259 859,45 руб. по договору № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 г., в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЭРОСТРОЙКЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ

"ЕВРОПЛАН" о взыскании задолженности в размере 1 259 859,45 руб. по договору № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо ФИО3

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020г. по делу № А65-9506/2020 Общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (420032, <...>, ИИН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***> ), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 105082, г.Москва, а/я № 85). Корреспонденция и требования кредиторов принимаются по адресу: 420081, г.Казань, а/я 6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аэростройклимат» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-9506/2020 от 28.04.2022 г. признан недействительным договор уступки прав требования № 01/0419 от 25.04.2019 г., заключенный между ООО «Аэростройклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Аэростройклимат» по Договору лизинга № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 года к АО «Лизинговая компания «Европлан».

между ПАО «ЛК «Европлан» (прежнее наименование - АО «ЛК «Европлан») в качестве Лизингодателя и ООО «АЭРОСТРОЙКЛИМАТ» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого

Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Renault Kaptur (тип ТС: Легковой универсал), VIN: <***> (далее также -Предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0000386 от 10.05.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей Уведомлением от 08.11.2018 г. Лизингодатель отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, потребовав погасить просроченную задолженность и возвратить Предмет лизинга.

Указанное Уведомление также содержало извещение о готовности Лизингодателя в течение 15-ти календарных дней с даты расторжения Договора лизинга передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю при условии, если Лизингополучатель осуществит оплату суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 729 422,21 рублей.

13.11.2018 г. Предмет лизинга изъят из владения и пользования Лизингополучателя на основании Акта об изъятии имущества.

23.11.2018 г. на расчетный счет ПАО «ЛК «Европлан» поступила денежная сумма в размере 729 422,21 рублей, чем Лизингополучатель продемонстрировал свою осведомленность о вышеуказанных условиях и подтвердил согласие на досрочный выкуп Предмета лизинга.

03.12.2018 г. на основании Постановления о производстве выемки по уголовному делу № 11801920085000784 старшим следователем по ОВД, прикомандированным в СЧ СУ УМВД России по г. Казани, Предмет лизинга был изъят у ПАО «ЛК «Европлан» вместе с двумя ключами, паспортом транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства СТС), что препятствовало передаче Предмета лизинга в пользу ООО «Аэростройклимат».

Истец ссылается на то, что судебным актом установлено, что 25.04.2019 г. между ООО «Аэростройклимат» и ФИО3 заключен договор № 01/04-19 уступки прав требования, согласно которому ООО «Аэростройклимат» передал ФИО3 в полном объеме права требования по вопросам приобретения у АО «Лизинговая компания «Европлан» автотранспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: <***>. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника денежные средства по договору уступки не поступали.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд установил, что ФИО3, являясь организатором и фактическим исполнителем цепочки мнимых сделок, создал видимость причинения убытка на суммы, существенно превышающие возможные издержки Лизингополучателя при разумном и добросовестном поведении.

Признавая недействительным договор уступки прав требования, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования «Аэростройклимат» по договору от лизинга от 10.04.2018 г. к АО «Лизинговая компания «Европлан».

Также суд указал: «Поскольку должнику по недействительной сделке не было предоставлено встречное предоставление, то применению подлежит односторонняя реституция».

Таким образом, со стороны ООО «Аэростройклимат» обязательства по оплате договора лизинга № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 г. исполнены в полном объеме.

По договору лизинга № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 года ПАО «ЛК «Европлан» обязано было предоставить ООО «Аэростройклимат» транспортное средство Renault Kaptur (тип ТС: Легковой универсал), VIN: <***>.

Однако, данное транспортное средство у ООО «Аэростройклимат» изъято со стороны ответчик, возврат указанного транспортного средства ООО «Аэростройклимат» невозможен ввиду его реализации.

Истец указывает на то, что учитывая, что право требования истца по Договору лизинга восстановлено в судебном порядке, а Договор лизинга своё действие прекратил, то ввиду невозможности исполнения со стороны ПАО «ЛК «Европлан» своих обязательств по договору лизинга № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 г., ПАО «ЛК «Европлан» обязано возместить ООО «Аэростройклимат» все денежные средства, оплаченные по договору лизинга, а также все сопряженные с ним платежи.

Истец ссылается на то, что в пользу ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 года было оплачено 1 211 227,25 руб., 10 000 руб. оплата информационных услуг по подбору и поиску предмета лизинга, страховая премия по полису 180004C5GS5626 в сумме 38 632,20 руб., а именно всего 1 259 859,45 руб., что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности.

Материалами дела установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (АО «ЛК «Европлан») в качестве Лизингодателя и ООО «АЭРОСТРОЙКЛИМАТ» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 1815888-ФЛ/КЗН-18 от 10.04.2018 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Renault Kaptur (тип ТС: Легковой универсал), VIN: <***> (Предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0000386 от 10.05.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей Уведомлением от 08.11.2018 года Лизингодатель отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, потребовав погасить просроченную задолженность и возвратить Предмет лизинга. Указанное Уведомление также содержало извещение о готовности Лизингодателя в течение 15- ти календарных дней с даты расторжения Договора лизинга передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю при условии, если Лизингополучатель осуществит оплату сумму невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 729 422,21 рублей. 13.11.2018 года Предмет лизинга изъят из владения и пользования Лизингополучателя на основании Акта об изъятии имущества.

23.11.2018 года на расчетный счет ПАО «ЛК «Европлан» поступила денежная сумма в размере 729 422,21 рублей, чем Лизингополучатель продемонстрировал свою осведомленность о вышеуказанных условиях и подтвердил согласие на досрочный выкуп Предмета лизинга.

Однако 03.12.2018 года на основании Постановления о производстве выемки по уголовному делу № 11801920085000784 старшим следователем по ОВД, прикомандированным в СЧ СУ УМВД России по г. Казани, Предмет лизинга был изъят у ПАО «ЛК «Европлан» вместе с двумя ключами, паспортом транспортного средства

(ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства СТС), что препятствовало передаче Предмета лизинга в пользу ООО «Аэростройклимат».

При этом ПАО «ЛК «Европлан» не отрицало переход права собственности в пользу ООО «Аэростройклимат», однако Лизингополучатель, фактически утратив интерес к Предмету лизинга, отказался от его принятия. В дальнейшем, ФИО3, будучи единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Аэростройклимат», получив от последнего права требования на основании оспариваемых сделок, обратился к ПАО «ЛК «Европлан» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных после расторжения Договора лизинга в счет выкупа Предмета лизинга (в качестве неосновательного обогащения), а также процентов, убытков, упущенной выгоды. Указанные обстоятельства являлись предметом спора по иску ФИО3 к ПАО «ЛК «Европлан», рассмотренным Московским районным судом г. Казани в рамках дела 2-1627/2019.

Решением Московского районного суда г. Казани от 17.09.2019 года, оставленным в силе Определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 года, иск ФИО3 был удовлетворен частично, с ПАО «ЛК «Европлан» взыскано 767 666,23 рублей, а именно: - 729 422,21 рублей стоимости непереданного товара; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 951,02 рублей; - госпошлина в размере 14 293 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020 года в части оставления без изменения Решения Московского районного суда г. Казани от 17.09.2019 года в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 года Решение Московского районного суда г. Казани от 17.09.2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств отменено и принято в этой части новое решение, которым взыскано с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ФИО3 38 280,28 рублей: - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2019 года по 28.01.2020 года в размере 36 971,15 рублей; - государственная пошлина в размере 1 309,13 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ПАО «ЛК «Европлан» на основании недействительных сделок взыскано 805 946,51 рублей (767 666,23 + 36 971,15 + 1 309,13).

Указанные судебные акты исполнены ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми исполнительными листами и платежными поручениями.

Так же ответчик ссылается на то, что требование ФИО3, действующего в качестве правопреемника ООО «Аэростройклимат» по Договору лизинга, было исполнено ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 года по делу 2-1627/2019.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 года № 14680/13 данный тезис получил дополнительное развитие, регламентирующее действий прежнего кредитора в таких случаях: «Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право».

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик уже исполнил заявленное истцом третьему лицу на основании решения, который не оспорен и является действующим, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, следовательно истец имеет право требовать с третьего лица неосновательно полученного от ответчика.

Согласно п. 2, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АЭРОСТРОЙКЛИМАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 25 599 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина