Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А75-22099/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22099/2022
16 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...> д. влд. 70) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании устранить недостатки работ о взыскании 2 674 104 рублей 94 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 20 от 28.12.2022,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» (далее – ответчик) об обязании в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.12.2019 № 0187300001219000524 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Г.И. Пикмана от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской, а именно: восстановить тактильную плитку в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г.И. Пикмана - 6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа) - 3 шт., улицы Г.И. Пикмана 39 - 7 шт.,; в районе перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г.И. Пикмана - 11 шт.; о взыскании штрафа в размере 2 674 104 рублей 94 копеек за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту № 0187300001219000524 от 04.12.2019. Заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 разбирательство по делу № А75-22099/2022 отложено на 09 ноября 2023 г. на 09 час. 30 мин.

Представитель истца ФИО3 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (далее - Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0187300001219000524 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Г.И. Пикмана от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта - Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта - гарантийный срок на выполненные работы по настоящему Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.

В течение гарантийного срока Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.18. Контракта - Подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию Заказчика замечания (недостатки и дефекты) в работе, выполненные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Заказчиком подписан 15.08.2020.

В рамках гарантийного срока в адрес Подрядчика направлены письма от 25.02.2022 №101-исх-241, от 21.03.2022 №101-исх-372, с приглашением явиться в производственный отдел Заказчика для участия в комиссионном обследовании объектов, на которые распространяется гарантийные обязательства, расположенные в городе Нижневартовске, и выполненные в рамках программы «Безопасные Качественные дороги» в соответствии с графиком.

В ходе комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты, а именно поперечные трещины на всей протяженности, отсутствие тактильной плитки.

По результатам обследования составлен Акт от 27.04.2022, с требованием провести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в соответствии с условиями Контракта, в срок до 10.06.2022.

Однако при повторном комиссионном обследовании эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено, что Подрядчиком не устранены ранее выявленные недостатки и дефекты, а именно отсутствие тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г.И.Пикмана - 6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа) -3 шт., улицы Г.И. Пикмана 39 - 7шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г.И.Пикмана - 11 шт. о чем составлен Акт от 30.08.2022.

Поскольку выявленные недостатки и дефекты Подрядчиком не устранены истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора. Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.07.2020, актом приемки товаров (работ, услуг) от 15.08.2020, подписанным Заказчиком, в котором указано: "работы по ремонту автомобильной дороги по улице Г.И. Пикмана от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта (договора) и подлежат приёмке".

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ определением от 28.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пром Спец Строй" (ИНН <***>), в лице эксперта ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить эксплуатационное состояния автомобильной дороги, с учетом Акта от 30.08.2022 согласно которому установлено, что Подрядчиком не устранены выявленные недостатки и дефекты, а именно отсутствие тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская

- Г.И.Пикмана -6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа) - 3 шт., улицы Г.И. Пикмана 39 - 7шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г.И. Пикмана -11 шт.

- при наличии недостатков, определить характер выявленных недостатков с учетом сведений, указанных в Акте от 30.08.2022, а именно состояние тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская -Г.И.Пикмана -6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа)-3 шт., улицы Г.И. Пикмана 39- 7 шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г.И.Пикмана -11 шт., являются ли недостатки результатом ненадлежащего монтажа тактильной плитки, качества тактильной плитки или эксплуатационными, вязанными механическим повреждением тактильной плитки или следствием иных факторов.

- определить стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в Акте от 30.08.2022, а именно демонтаж имеющейся (при наличии) и монтаж новой тактильной плитки на участках, указанных в Акте от 30.08.2022, в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская -Г.И.Пикмана -6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа)- 3 шт., улицы Г.И. Пикмана 39 - 7шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г.И.Пикмана -11 шт.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ (т. 1, л.д. 127-1150, т.2, л.д. 1-4), при общем исследовании объектов экспертизы было установлено фактическое отсутствие целых исследуемых тактильных плиток в районе перекрестка улиц ХантыМансийская - Г.И.Пикмана, улицы 60 лет Октября 82 (32 школа), улицы Г.И. Пикмана 39, перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г.И. Пикмана. Нижняя часть исследуемых плиток (на которую наносился клей) осталась на месте их монтажа (фото №1-7), верхняя часть - демонтирована.

Состояние тактильных плиток не соответствует Акту от 30.08.2022r об устранении недостатков и дефектов, согласно которого тактильные плитки отсутствуют, по факту нижняя часть плиток осталась на месте, а верхняя часть была демонтирована механическим путем. Эксплуатационное состояние исследуемых тактильных плиток - не пригодное.

При осмотре объектов экспертизы, определении их состояния и характера повреждений было установлено, что тактильные плитки были разрушены механическим путем, ввиду того, что нижняя часть плиток осталась на месте монтажа, а верхняя часть демонтирована.

Местами на сохранившихся участках, пластик из которого изготовлены плитки имеет рваные следы разломов и срезки выпирающих частей плитки, свидетельствующих о их механической природе повреждений в процессе эксплуатации.

Согласно произведенному экспертом расчету, стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 37 876,07 руб.

Заключение эксперта от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны.

О назначении повторной экспертизы не заявлено, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом ненадлежащим образом (в т.ч. использование некачественного материала, нарушение процедуры выполнения работ и т.д.), материалы дела не содержат, выводы эксперта о том, что следы разломов и срезки выпирающих частей плитки, свидетельствует о механическом повреждении плитки, которое лежит вне области ответственности подрядчика, предъявленные истцом требования признаются судом необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей 00 копеек на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев