Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-19609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19609/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плауэн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 663 083, 90 руб. задолженности, 1 752 840, 57 руб. договорной неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»,

ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 (после перерыва),

ФИО4, по доверенности от 18.09.2018 (после перерыва),

от третьего лица ФИО1 - ФИО5, по доверенности от 20.09.2018,

от третьего лица ООО «РКС-Инжиниринг» – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" о взыскании 35 663 083, 90 руб. задолженности, 1 752 840, 57 руб. договорной неустойки.

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу ввиду отсутствия возможности участия представителя. Документальное подтверждение указанного ходатайства отсутствует.

В порядке ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме и просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств по спору.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на рассмотрение спора по указанному в иске договору третейским судом, с учетом его условий, а также на включение требований ответчика в реестре требований кредиторов истца. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы считал односторонними и не подтверждающими факт удорожания выполненных работ, в том числе учитывая отсутствие их предварительного согласования с ответчиком. Представил подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 05.09.2018)

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях уточнения полномочий представителя истца по делу, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подтвержденными документально. Представил пояснения конкурсного управляющего, в которых отражено, что с учетом введения процедуры банкротства, ФИО5 доверенность не выдавалась и выдаваться не будет. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами и формирования окончательной правовой позиции по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление. Представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РКС-Инжиниринг».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителей ответчика удовлетворить. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, указав сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем (определение суда от 21.09.2018).

ООО «РКС-Инжиниринг» посредством электронной почты представил отзыв, в котором, сославшись на вынесенный по данному спору судебный акт, отразило, что по состоянию на 15.10.2018 исковое заявление, с приложенными к нему документами, в адрес третьего лица не поступали. О субподрядчиках, заключенном договоре № 39ДО/2015, взаимоотношениях истца и ответчика ему неизвестно, в связи с чем представление отзыва считал невозможным. Просил провести судебное заседание в отсутствии представителя, при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

Учредитель ООО "Плауэн" ФИО1 представил ходатайство о привлечение его к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ. Полагал, что вынесенный по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие направления искового заявления с приложенными документами в адрес привлеченного третьего лица.

Представители ответчика, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, также подтвердили отсутствие исполнения определения суда по направлению в адрес третьего лица подготовленного отзыва.

Представители сторон при рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица полагались на усмотрение суда.

Представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности серии 16 АА № 4835672 от 20.09.2018, внес исправления в представленное ходатайство, с указанием ст. 51 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с учетом допуска к участию в заседании представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5

Суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда, а также на обсуждение вопроса относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.10.2018).

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал, что требования истца основаны на удорожании, выполненных и уже оплаченных работ, а не дополнительных, не оплаченных работ. По условиям договора стоимость материалов и оборудования является твердой и изменению не подлежит. Представлены документы, подтверждающие направление копии отзыва на исковое заявление в адрес третьего лица ООО «РКС-Инжиниринг», а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

ООО «РКС-Инжиниринг» в представленном по электронной почте отзыве подтвердило заключенный договор подряда с ответчиком по данному спору. С учетом выполненных работ претензии к их качеству отсутствовали. Требования истца считало необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Произведенный расчет удорожания считал ошибочным. Сослался на рассмотрение гражданского спора в третейском суде, с учетом сделанных выводов. Полагало, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, при вынесении решения полагалось на усмотрение суда. Представило подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО1, судебное заседание проведено в отсутствии ООО «РКС-Инжиниринг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие документального подтверждения. Представил почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления третьему лицу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции по данному спору.

Представитель третьего лица ФИО1 представил письмо ответчика от 06.09.2016 в адрес третьего лица ООО «РКС-Инжиниринг», в котором было указано на необходимость согласования удорожания, с учетом приложенной первичной документации. Просил предоставить дополнительное время в целях представления протоколов рабочих совещаний и иных документов в подтверждение согласования ответчиком размера удорожания. Подтвердил отсутствие подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В силу ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил к материалам дела представленные документы. На основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, третьим лицом ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление в отсутствии указанного в нем приложения. Считал, что выполненные работы переданы третьему лицу ООО «РКС-Инжиниринг» и используются по целевому назначению в отсутствии претензий. Привел расчет неоплаченных задолженностей, в том числе с учетом проведенных рабочих совещаний, при составлении соответствующих протоколов. В отсутствие мотивированного ответа ответчика, представленные ему первичные документы были принят в отсутствие возражений. Ссылку третьего лица на третейский акт полагал необоснованным, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное взыскание.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО1, в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии третьего лица ООО «РКС-Инжиниринг».

Учитывая представленные в материалы дела представителем третьего лица ФИО1 подтверждающие документы в их количестве, а также с учетом сроков рассмотрения данного спора, в целях ознакомления с представленной документацией и представления окончательных правовых позиций сторон, на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на незначительный срок (определение суда от 15.11.2018).

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, учитывая представленный значительный комплект документов, а также предоставленное время в целях ознакомления с ними и представления окончательной правовой позиции.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО1, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. Суд указал лицам, участвующим в деле на необходимость исполнения определения суда, а также признал явку представителей сторон обязательной.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, с учетом составленной сводной таблицы, приложенной первичной документации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО1, судебное заседание проведено в отсутствии ООО «РКС-Инжиниринг».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, на основании представленных в материалы дела документов.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, согласно которой возражали против заявленных требований. Считал, что работы ответчиком выполнены, материалы поставлены, оплаты произведены в пользу истца без учета согласования сторонами предъявленных истцом удорожаний. Указал, что за истцом числится задолженность в пользу ответчика по указанному договору (неотработанный аванс), которая включена в реестр требований кредиторов. Учитывая передачу документов спустя значительный период времени, считал невозможным проверить указанный объем работ, а следовательно, определить реальную стоимость. Полагал, что сумма заявленных требований является удорожанием, которое не было согласовано сторонами в установленном порядке, в том числе в отсутствие возможности данного удорожания по условиям договора.

Представитель третьего лица ФИО1 представил письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов. Подписанные акты взаиморасчетов считал учетными при расчете задолженности ответчика. Дополнительно сослался на протоколы совещаний, которыми были согласованы удорожания. Исковые требования поддерживал в полном объёме. Подтвердил, что применялась иная техника ввиду изменившихся обстоятельств, а также были задействованы дополнительные материалы, в связи с чем стоимость договора повлекла удорожанием. С учетом составленных протоколов совещаний, полагал указанные суммы согласованными.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз, не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что сторонам было предоставлено достаточно времени в целях представления имеющихся документов. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 39ДО/2015, по условиям которого работы, предусмотренные по данному договору включены в договор подряда от 27.04.2015 № СКС/ИП-2015/58 между подрядчиком и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик). Субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции аэротенков ГОКС с устройством зон нитри-денитрификации и удаления фосфора (Иловые НС, ТП, ЗУА)», расположенного по адресу в г. Самара (далее - объект) в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Во всем, что не определено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (раздел 1 договора).

Роки выполнения работ определены с момента заключения договора до 30.11.2015. Изменение сроков начала и окончания работы или любых промежуточных сроков выполнения работы, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами (раздел 2 договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момента заключения договора и составляет 73 796 328, 84 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение № 2), с учетом указанного поправочного коэффициента, но не может превысить стоимости работы, указанную в п. 3.1 настоящего договора. В случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложением № 2 и, по этой причине, превышения приблизительной стоимости работы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом подрядчика. При согласии подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение, при этом понижающий коэффициент, устанавливается для всех дополнительных видов и объемов работ. Дополнительное соглашение оформляется и подписывается только при превышении стоимости работы, указанной в п. 3.1 договора после сопоставления стоимости дополнительных и исключаемых работ. После получения подписанного подрядчиком акта приемки работ субподрядчик направляет подрядчику счет-фактуру на оплату выполненной работы, которая производится на условиях согласованными сторонами в договоре (раздел 3 договора).

Разделом 7 договора определен порядок выполнения работ и приемки выполненных работ, в том числе в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных договором, субподрядчик совместно с подрядчиком оформляет акт на дополнительные работы. Согласие подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ оформляется дополнительным соглашением к договору, которым определяется объем, сроки и стоимости дополнительных работ. Приемка и оплата дополнительных работ осуществляется в соответствии с договором.

Приложением № 1 к договору является техническое задание.

При подаче искового заявления истец представил в материалы дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах со стороны ответчика в пользу истца. Также представлена переписка сторон, в том числе письма ответчика, направленные в адрес третьего лица (№ ИСХ-2173/2016 от 06.09.2016), в которых ответчик просил подписать документы на компенсацию затрат по объекту, неучтенных локальными сметными расчетами проектно-сметной документации, в том числе с учетом выявленных удорожаний.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты удорожаний, реестры счетов-фактур, при этом указанные расчеты были подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью юридического лица.

Представители ответчика при рассмотрении данного дела не оспаривали подписание первичной документации, в том числе расчетов удорожания, а также ее дальнейшее направление в адрес генерального подрядчика с целью согласования, которого не было получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, а также сумму договорной неустойки. Учитывая отсутствие выплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом представленных в материалы дела искового заявления и отзыва на иск, сторонами не оспаривается, что по заключенному договору ответчик перечислил в пользу истца 62 956 986, 77 руб.

В рамках арбитражного дела № А65-38591/2017 ведется конкурсное производство в отношении ООО «Плауэн», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) (сведения об обжаловании отсутствуют) требования ООО «Научное производственное предприятие «ГКС» в размере 36 989 330, 84 руб. долга, 5 740 493, 91 рублей процентов за пользование займом, 166 394, 72 руб. неустойки, 181 769 руб. расходов по государственной пошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Плауэн».

Суд указал, что решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» от 28.12.2016 с должника в пользу кредитора взыскано 15 216 754, 10 руб. разницы между выплаченным авансом по договору №39ДО/2015 подряда на выполнение строительномонтажных работ от 08.05.2015 и принятыми истцом работами по указанному договору, 150 466 руб. расходов по оплате третейского сбора; исполнительный лист на принудительное его исполнение не выдавался.

При доказанности наличия приведенных оснований требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, действительно, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, лица, участвующие в деле, не привели возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» от 28.12.2016.

При этом, судом также не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в ч. 3 и ч. 4 ст. 239 АПК РФ, поэтому требований кредитора в размере оставшейся суммы 10 576 349, 02 руб. является обоснованным.

При представлении отзыва на исковое заявление, ответчиком было представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2015, которым внесены изменения в порядок оплат подрядчиком выполненных работ. Истец данное соглашение при подаче иска не представлял. Также были представлены аналогичные документы, приложенные истцом к иску, акты взаимозачетов, которые были учтены истцом при расчете заявленных требований.

ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) в представленном отзыве заявленные требования считало необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проведенные расчеты удорожаний считало противоречащими условиям договора подряда.

Представитель третьего лица ФИО1 представил в материалы дела протоколы рабочих совещаний по объектам (№ 1 от 10.06.2015, № 6 и № 7 от 25.06.2015), одним из пунктов которых является «всеми стронами принято решение – дополнительные работы, выполненные в процессе строительства, пропущенные в ПСД, оформлять актами на дополнительные работы с приложением генподрядных смет на доп.работы, актировать их и оплачивать».

Также имеются пункты «все работы, не учтенные ПСД по 1 этапу, но фактически необходимые и выполняемые подрядчиком, оформлять актами на доп.работы установленной формы, с приложением смет. Далее акты направляются на согласование ген.проектировщику и после его согласования, внесения изменений в смету, работы актируются и оплачиваются».

Часть протоколов является не подписанными указанными в них сторонами, либо подписанным не всеми указанными лицами, относится к выполнению иных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительное соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно дополнительных работ, заявлены истцом с учетом рассмотрения требований в деле № А65-38591/2017, несмотря на ранее направленные письма.

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015 были внесены изменения в порядок оплаты выполненных работ по договору. Между тем, указанные в данном исковом заявлении работы не получили должного оформления, с учетом подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, учитывая подписание дополнительного соглашения по иным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений к договору. Доказательств направления в адрес ответчика проектов дополнительных соглашений истцом не представлено.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-38591/2017 суд пришел к выводу о необходимости возврата неотработанного аванса, при этом возражения с указанием на выполнение работ, в том числе дополнительных, в рамках рассмотрения указанных требований не заявлялись.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Более того, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд полагает необходимым указать следующее.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2015 истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласовании необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ, истцом не были должным образом учтены положения договора № 39ДО/2015 от 08.05.2015, в том числе п.п. 3.3, 7.1.5.

По мнению истца, указанные в исковом заявлении работы являются удорожанием, в связи с чем истцу необходимо было принять должные меры в целях соблюдения условий договора и норм действующего законодательства. Между тем, учитывая сумму задолженности по указанным истцом работам, в рабочую документацию требовалось внесение значительных изменений, которые не предполагались ответчиком при заключении договора.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-38591/2017 было конкретно указано на необходимость возврата суммы неотработанного аванса. Действия истца, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки, в связи с чем доводы о необходимости выполнения работ в установленные сроки суд признает необоснованными.

Подписание расчетов удорожания, иных актов, а также протоколов совещаний не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, в том числе учитывая отсутствие их конкретной стоимости в протоколах, которая, с учетом предъявления исковых требований, является значительной. Действия по проведению указанных работ, в отсутствии надлежащего согласования подрядчиком, совершены истцом действуя собственной волей и в своем интересе.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая правоотношения сторон в рамках рассмотрения данного спора, акт приемки подтверждает лишь факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, а не согласие подрядчика на оплату дополнительных работ.

Переписка сторон не может служить надлежащим согласованием проведения дополнительных работ и всеми предпринятыми истцом мерами для их согласования. При отсутствии надлежащего согласования, истец был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение подрядчика о необходимости проведения указанных работ. Третье лицо указанные работы не согласовало, их оплата, в том числе в пользу ответчика, не подтверждена.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости не подписывались.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, состояния почв на объекте, учитывая специфичность выполнения предусмотренных договором работ.

Как следует из представленных документов, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Более того, столь позднее обращение к подрядчику с претензиями по дополнительным работам лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы (объем, стоимость).

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иные представленные истцом документы не могут подменить обязанности согласовании выполнения дополнительных работ, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном максимальном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин