Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А78-9745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9745/2018
г.Чита
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 02 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании штрафа в размере 39 894,93 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Государственное учреждение здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании штрафа в размере 39 894,93 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступил реестр почтовой корреспонденции (вх. А78-Д-4/28592 от 19.06.2018). 17 июня 2018 года истец представил уточнение заявленных требований в части указания номера государственного контракта, просил суд принять к рассмотрению уточненные требования: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» сумму штрафа по государственному контракту №Ф.2017.240471 от 26.06.2017 в размере 39894,93 руб. (вх. А78-Д-4/29195 от 27.06.2018)(л.д. 88-90, 100-101).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.07.2018 (л.д. 104-105).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением доверенности № 54 от 04.08.2017 на ФИО1, решения № 1 от 25.11.2016 (вх. А78-Д-4/32120 от 13.07.2018) (л.д. 91-94).

13.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства с указанием на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит в полном объеме установить обстоятельства дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, исследовать доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, с приложением доверенности от 04.08.2017 № 54 на ФИО1, решения № 1 от 25.11.2016 (вх. А78-Д-4/32119 от 13.07.2018) (л.д. 95-98).

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано определением суда от 18.07.2018 (л.д. 104-105).

Позиция ответчика о том, что рассмотрение дела в упрощенном производстве не позволит в полном объеме установить обстоятельства дела, обстоятельства существа заявленных требований и возражений, не подтверждена соответствующими пояснениями и доказательствами. Указанное обстоятельство не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику была предоставлена возможность представить в суд позицию по делу с соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» зарегистрировано 22.06.2000 Администрацией муниципального образования «Чернышевский район» Читинской области, 05.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 32.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» зарегистрировано 30.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620057, <...>.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку датчика № Ф.2017.240471 от 26.06.2017 (л.д. 40-48). Цена контракта составляет 398949,30 руб.

По условиям контракта ответчик обязался передать в собственность заказчика датчик с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Inс., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045, а истец принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его.

В спецификации к государственному контракту определены технические характеристики данного оборудования. Согласно данной спецификации учреждению подлежит поставке широкополосный конвексный датчик для абдоминальных исследований в режимах 2D, импульсно-волновой, а также цветовой и энергетической допплерографии, поддерживающий технологию тканевой гармоники со следующими техническим характеристиками: диапазон частот – 2-5 МГц, основная частота – 3 МГц, радиус кривизны – 38.7 мм., количество пьезоэлементов – 128, расстояние между пьезоэлементами – 0, 401 мм., средняя апертура – 15, 75 мм, среднее фокусное расстояние – 83 мм. (л.д. 46-47).

Ответчик в порядке исполнения названного государственного контракта представил учреждению датчик с экземплярами актов приемки-передачи, гарантийным талоном, а также товарной накладной (л.д. 49-63).

По итогам осмотра этого оборудования учреждением составлен акт от 19.07.2017 № 1 о несоответствии поставленного товара государственному контракту (л.д. 64-65). В указанном акте отражено, что в техническом паспорте не указаны все характеристики согласно заданию. В паспорте и инструкции по эксплуатации не указана дата производства товара, его срок годности. При визуальном осмотре товара и упаковки обнаружено отсутствие информации на русском языке, имеется несоответствие между сведениями о стране изготовления товара.

В ответ на соответствующее обращение учреждения Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю письмом от 31.07.2017 № И75-1782/17 также подтвердил наличие нарушений, являющихся препятствием для приемке указанного товара медицинского назначения (л.д. 65).

Учреждение в установленном порядке предлагало обществу устранить выявленные нарушения, что подтверждается письмом от 20.07.2017 юр№208/07 (л.д. 67).

Ответчиком выявленные нарушения устранены не были.

Учреждением 07.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.240471 (л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что учреждение неправомерно уклонилось от приемки данного товара, ответчик оспорил односторонний отказ от исполнения контракту в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2017 по делу № А78-11569/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А78-11569/2017, в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» об обязании государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» принять товар по контракту № Ф.2017.240471 от 26.06.2017 года, а именно датчик с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Ins., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045 отказано.

В силу пункта 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 39894,93 руб.

Истец, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А78-11569/2017, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 39 894,93 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из судебных актов, принятых судами в рамках дела № А78-11569/2017, « предметом государственного контракта от 26.06.2017 № Ф.2017.240471 является поставка товара – датчика с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Inс., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045, который относится к изделиям медицинского назначения.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Частью 4 статьи 38 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 11 статьи 38 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в числе прочего, следующие сведения: наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя – производителя (изготовителя) медицинского изделия; адрес места производства или изготовления медицинского изделия.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 постановения Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»).

При этом соответствующие сведения, включая адрес места производства или изготовления медицинского изделия, являются обязательными для внесения в данный реестр и выдаваемое регистрационное удостоверение.

В соответствии с государственным реестром медицинских изделий иорганизаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном в сети «Интернет» http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch, на территории Российской Федерации зарегистрировано медицинское изделие «Датчики с конвексной матрицей С5-2», производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», регистрационное удостоверение от 30.12.2010 №ФСЗ 2010/08784.

Указанное медицинское изделие в соответствии с регистрационным удостоверением (л.д. 53) и указанным реестром может быть произведено по следующим адресам:

1. Shanghai Apex Electronics Technology Co., Ltd, 3000 Longdong Boulevard, Building 5, Suite 203, Pudong District, Shanghai, China;

2. MEDISON CO., LTD., 689-3 Yeoksam-Dong, Hasung Bldg., Kangnum-Ku, Seoul, Republic of Korea;

3. Oldelft B.V., Elektronicaweg 10, 2628 XG Delft, the Netherlands.

Однако в соответствии с актом от 19.07.2017 № 1 и представленными фотоматериалами (л.д. 59-64), на упаковке, в которой находился указанный товар, имеются сведения о его производстве на территории Соединенных Штатов Америки, в то время как на самом изделии содержится информация о том, что указанное оборудование выпущено в Корее.

Имеющиеся несоответствия между информацией, содержащейся на упаковке и самом медицинском оборудовании, не позволяет соотнести поставленный товар со сведениями о соответствующем медицинском изделии, в отношении которого выдано в установленном порядке регистрационное удостоверение. Невозможность идентификации данного товара применительно к обязательному критерию - месту производства медицинского изделия, не позволяет с необходимой степенью достоверности провести проверку данного товара на предмет выявления у него признаков, исключающих его оборот на территории Российской Федерации.

Разумных объяснений о причинах расхождения сведений на коробке и на изделии ответчиком не приведено, что вызывает неустранимые сомнения в аутентичности товара.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Данная информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках – вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Между тем из материалов дела следует, что на упаковке и самом изделии данная информация отсутствует: сведения о товаре, включая его наименование и марку, изложены на английском языке без соответствующего перевода.

Поставляемый датчик является технически сложным медицинским оборудованием, включенным в государственный реестр в качестве отдельного медицинского изделия, на который выдается регистрационное удостоверение.

Общество при исполнении государственного контракта не представило необходимую для установки и эксплуатации данного оборудования техническую документацию.

На титульном листе инструкции по эксплуатации (технический паспорт), которая направлена истцом по требованию учреждения (т. 2, л.д. 37-43), имеется указание на то, что техническая документация составлена исключительно в отношении датчика С5-2. Однако, в самой этой документации содержится описание технических характеристик датчиков различных модификаций указанного производителя.

В представленной инструкции и техническом паспорте нет указания на год изготовления, не содержится сведений о гарантии, конкретном месте производства, что ставит под сомнение их значение, как официальных документов, исходящих непосредственно от производителя этого оборудования. Документы, имеющиеся в материалах дела, не определяют исчерпывающим образом все технические параметры медицинского изделия (расстояние между пьезоэлементами – 0, 401 мм., средняя апертура – 15, 75 мм, среднее фокусное расстояние – 83 мм.), которые необходимы для проверки соответствия оборудования предмету государственного контракта, исходя из согласованных сторонами физических характеристик подлежащего поставке товара.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара выполнены им в полном объеме, общество не опровергло обстоятельств, которые указывало учреждение в своем отказе от принятия имущества. Доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства и обычно предъявляемым к нему требованиям, общество не представило».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылалось учреждение в обоснование своих требований, суды в рамках дела № А78-11569/2017 пришли к выводу о том, что, информация, находящаяся на упаковке и изделии не позволяет установить соответствие представленного изделия регистрационному удостоверению, оценить правомерность его оборота на территории Российской Федерации, определить соответствие оборудования предмету государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-11569/2017 вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о правомерности отказа истца принять товар, технические параметры которого нельзя исчерпывающим образом определить из представленной документации и соотнести с предметом государственного контракта.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм суд полагает, что ответчиком нарушены условия контракта о передаче товара, соответствующего условиям контракта.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие поставки товара, предусмотренного контрактом, послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 39894,93 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штраф).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом согласно требованиям ч.8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и подлежащих применению к спорным правоотношениям, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа сохранен и в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" .

В силу пункта 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 39894,93 руб., то есть в размере 10% от стоимости контракта.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения своих обязательств по поставке истцу товара в соответствии с условиями заключенного контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил и при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, нашел свое подтверждение, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не согласен с размером штрафа, подлежащего уплате истцу, в связи с чем просит ее снизить до 9973,73 руб., (до 2,5 % от цены контракта – ответственность, предусмотренная для заказчика) (л.д. 92).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 78 Постановления № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа в размере 39894,93 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного условием контракта, и учитывая, обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обозначенного ориентира не имеется.

Более того, суд полагает исчисленный истцом штраф, носящий характер законной неустойки, соразмерным степени вины ответчика при нарушении условий государственного контракта, в том числе с учетом цены государственного контракта, заключенного в целях обеспечения нужд больницы, а также осуществляемой истцом деятельности, направленной в основном на лечение стационарных больных. Из материалов дела усматривается, что никаких действий, направленных на исправление сложившейся ситуации по поставке ненадлежащего товара, ответчик не предпринимал, а указывал на "надуманные "несоответствия" поставленного товара, требовал приемки товара и оплаты штрафа в размере 9973,73 руб. (л.д. 68-70).

Приведенные ответчиком доводы о снижении размера штрафа до размера ответственности, установленной для заказчика, отклоняются судом, поскольку именно поставщик перед подачей товара заказчику, оказывающему медицинские услуги, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить товар, поставляемый им в лечебное учреждение на соответствие условиям контракта с особой заботливостью с учетом указанной особенности контрагента, специфики и цели использования приобретаемого оборудования, сферы его применения и исключения риска причинения вреда здоровью граждан, чего им не было сделано. Снижение размера штрафа до 2,5 % от цены контракта создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.06.2018 № 457781.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (зарегистрировано 30.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620057, <...>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (зарегистрировано 22.06.2000 Администрацией муниципального образования «Чернышевский район» Читинской области, 05.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 32) штраф по государственному контракту № Ф.2017.240471 на поставку датчика от 26.06.2017 в размере 39894,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 41894,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Новиченко