Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-2811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2811/2018
02 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ТСН «МЖК № 1»)

к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ПАО «Челябинвестбанк»),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Туризм», г. Златоуст (ОГРН <***>, далее – ООО «Спорт-Туризм»),

-Администрации Златоустовского городского округа (ОГРН <***>, далее – Администрация ЗГО),

-органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН <***>, далее – Комитет),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Росреестр),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.03.2019 б/н), ФИО3 (доверенность от 10.08.2018 б/н),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 № 323),

УСТАНОВИЛ:

ТСН «МЖК № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Челябинвестбанк», в котором просит истребовать у ПАО «Челябинвестбанк» нежилые помещения:

-колясочную, общей площадью 28,90 кв.м.,

-электрощитовую общей площадью 6,26 кв.м., расположенные в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: <...>, из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН «МЖК № 1», как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома (с учетом принятых уточнений на стадии принятия иска).

Исковое заявление подано посредством заполнения 31.01.2018 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 01.02.2018 (т.1 л.д.3, 7).

Свои требования истец основывает на положениях ст. 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Истец обосновывал свои требования тем, что подает иск в интересах собственников многоквартирного дома, а не как собственник какого-либо имущества.

Определением суда от 14.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 28.09.2018 (т.1 л.д.125-126) по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-770/2018 Златоустовского городского суда Челябинской области по иску физических лиц – ФИО2, ФИО5 и Галиной И.Ю. к ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Спорт-туризм» об освобождении помещений: колясочной общей площадью 28,90 кв.м. и электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 07.05.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований, в части индивидуализации помещения колясочой. Таким образом, суд рассматривает следующие требования истца к ПАО «Челябинвестбанк» - истребовать из незаконного владения и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме нежилые помещения:

-нежилое помещение колясочной - общей площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на первом этаже первого подъезда МКД рядом с квартирой №1;

-нежилое помещение электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м., расположенное в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: <...>.

К участию в деле были привлечены третьи лица – ООО «Спорт-Туризм» (определением от 14.06.2018 о принятии иска к производству); Администрация ЗГО и Комитет (определением от 11.10.2019); Росреестр (определением от 09.12.2019).

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.79-81), в котором указал на то, что нежилое помещение III общей площадью 250,8 кв.м., в состав которого входит помещение площадью 28,9 кв.м., выделено и является самостоятельным объектом. По мнению ответчика, право долевой собственности у собственников многоквартирного дома не возникает на это помещение. Права на объект электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м. за ПАО «Челябинвестбанк» не зарегистрированы и его помещением не является.

Ответчиком после возобновления производства по делу было представлено дополнение к отзыву (т.3 л.д.16-18), в котором стороной сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском. По мнению ответчика, собственники многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения.

Общество «Спорт-туризм» представило мнение по иску (т.3 л.д.22), в котором третье лицо высказалось против удовлетворения требований истца. Дополнения к пояснениям (т.3 л.д.63).

Истец представил письменные пояснения (т.3 л.д.50-53,55-61), в которых, помимо прочего, указал на то, что у ТСН «МЖК № 1» отсутствует круглосуточный доступ к общему имуществу МКД, а именно электрощитовой ВРУ №1. Представил дополнительные пояснения (т.3 л.д.67-68).

Также истец представил пояснения от 06.12.2019 (т.3 л.д.100-103) с дополнениями (т.5 л.д.18-20), в которых высказал позицию относительно пропуска срока исковой давности, а также о ничтожности договора № 308 от 01.02.1995. представил заявление председателя правления (т.5 л.д.83).

Росреестр представил мнение (т.5 л.д.23-25), в котором высказал позицию относительно способа защиты, том числе указав на необходимость преобразования помещения ответчика, в случае удовлетворения требований истца, а также представления технического паспорта.

Ответчик представил отзыв с учетом заявления об изменении требований от 29.05.2020 (т.5 л.д.37-42).

Комитет и Администрация ЗГО, несмотря на извещение о рассмотрении спора (т.3 л.д.98,99), мнение по рассматриваемому спору не представили, какую-либо позицию не высказали.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, в том числе - т.3 л.д .25-28, т.5 л.д.35, л.д.85-86. Судом было отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований. При этом отказ от требований в части нежилого помещения электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м., истец не заявлял, в связи с чем это требование также является предметом рассмотрения спора.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление от 20.07.2020 (т.5 л.д.85-86), таким образом, требования истца составили:

1) Истребовать из незаконного владения и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме: помещение №1 общей площадью 27,6 кв. м. (кабинет) - 1 этаж, входящее в состав нежилого помещения III, общей площадью 205,8 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа исполнения судебного акта разделить нежилое помещение III, общей площадью 205,8 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенное по адресу: <...>, на два нежилых помещения:

-помещение общей площадью 174,5 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно поэтажному плану (к Техническому паспорту на встроенно-пристроенные помещение - лит. А; лит. А2, лит. Б1 (II), нежилые помещения - лит. А (III); лит. А (IV), A3 (V) от 07.02.2006 г.): №1 общей площадью 5,6 кв.м, (тамбур), этаж -цоколь; № 2 общей площадью 18,7 кв.м, (коридор), этаж - цоколь; № 3 общей площадью 16,3 кв.м, (кабинет), этаж - цоколь; № 5 общей площадью 59,3 кв.м, (склад), этаж -цоколь; № 7 общей площадью 1,1 кв.м, (туалет), этаж - цоколь; № 8 общей площадью 1,1 кв.м, (туалет), этаж - цоколь; № 9 общей площадью 7,7 кв.м, (умывальная), этаж -цоколь; № 9а общей площадью 6,6 кв.м, (коридор), этаж - цоколь; № 10 общей площадью 45,6 кв.м, (торговый зал), этаж - цоколь; № 11 общей площадью 13,6 кв.м, (склад), этаж - цоколь; Образованное помещение считать нежилым помещением № III;

-помещение общей площадью 31,3 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно техническому плану от 24.10.2017: № 10 общей площадью 27,6 кв. м. (кабинет), 1 этаж; № 10а общей площадью 2,3 кв.м, (коридор) 1 этаж; № 106 общей площадью 1,4 кв. м. (туалет), 1 этаж. Образованное помещение считать нежилым помещением № III/1;

Признать ТСН «МЖК №1» (ОГРН <***>) лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение №III с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенное по адресу: <...>.

2) истребовать у ПАО «Челябинвестбанк» нежилое помещение электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м., расположенное в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: <...>, из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН «МЖК № 1», как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома.

В заседание, назначенное на 27.08.2020, третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных о времени и месте рассмотрения лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, в связи с чем заседание проведено в отсуитиве6 третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец представил заявление об «уточнении» иска (направил его также через систему МойАрбитр), представил к нему технический план помещения.

В заседании удом был объявлен перерыв до 03.09.2020, в целях ознакомления с заявлением об изменении требований, учитывая изменение описания помещений. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон (ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требований в части помещения «колясочной». Поскольку отказ от требований в части помещения «электрощитовой» не был заявлен, указанное помещение также является предметом спора. С учетом изменения требований истец просит:

1) Истребовать из незаконного владения и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме: помещение №1 общей площадью 27,6 кв. м. (кабинет) - 1 этаж, входящее в состав нежилого помещения III, общей площадью 205,8 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа исполнения судебного акта разделить нежилое помещение III, общей площадью 205,8 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенное по адресу: <...>, на два нежилых помещения:

-помещение общей площадью 173,4 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно Техническому плану от 14.08.2020: № 10 общей площадью 45,6 кв. м., цокольный этаж; № 11 общей площадью 13,6 кв. м., цокольный этаж; № 1, цокольный этаж; № 2 общей площадью 19,7 кв. м., цокольный этаж; № 7, цокольный этаж; № 8, цокольный этаж; № 9, цокольный этаж; № 9а общей площадью 6,6 кв. м., цокольный этаж; № 3 общей площадью 16,3 кв. м., цокольный этаж; № 5 общей площадью 59,3 кв. м., цокольный этаж. Образованное помещение считать нежилым помещением № III;

-помещение общей площадью 32,4 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно техническому плану от 14.08.2020: № 1 общей площадью 28,9 кв.м. (кабинет), 1 этаж; № 2, 1 этаж; № 3 (туалет), 1 этаж. Образованное помещение считать нежилым помещением № III/1;

Признать ТСН «МЖК №1» (ОГРН <***>) лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение №III с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенное по адресу: <...>.

2) истребовать у ПАО «Челябинвестбанк» нежилое помещение электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м., расположенное в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: <...>, из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН «МЖК № 1», как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома.

В заседании дополнительно объявлялся перерыв до 09.09.2020 и 15.09.2020, информация о которых была размещена на сайте арбитражного суда в сети интернет.

После перерывов заседание было продолжено 15.09.2020 при участии истца и ответчика (ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми были даны пояснения.

В заседании был объявлен перерыв до 21.09.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено также при участии истца и ответчика.

Иных дополнений представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные роемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (соответствующая позиция подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом (далее также – МКД) по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1995 г. и представляет из себя девятиэтажный дом стремя подъездами. В многоквартирном доме имеются как жилые, так и нежилые помещения.

В 2016 г. собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников недвижимости. Принято решение было реализовано путем создания ТСН «МЖК №1», которая приступила к управлению многоквартирным домом с 01.06.2016.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что он действует в качестве представителя собственников многоквартирного дом и представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде.

Доказательств наделения собственниками многоквартирного дома Товарищество правом на представление интересов собственников по признанию права на общее имущество многоквартирного дома, суду не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64) следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенным выше п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска.

Как указывал суд выше, Товарищество не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме. Доказательств свидетельствующих о праве Товарищества обращаться с иском о признании права собственности от имени собственников многоквартирного дома не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факты лишения ответчиком доступа истца в спорные помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз.5 ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчика оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчика.

Златоустовским городским судом Челябинской области было рассмотрено дело № 2-770/2018 по иску физических лиц – ФИО2, ФИО5 и Галиной И.Ю. к ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Спорт-туризм» об освобождении помещений: колясочной общей площадью 28,90 кв.м. и электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное дело рассматривалось с участием сторон по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства установленные в рамках рассмотрения указанного дела являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 14.02.2019 № 11-1985/2019 по указанному делу (т.2 л.д.89) установлено, что помещение площадью 28,9 кв.м., расположенное на первом этаже МКД, рядом с квартирой № 1 на дату первичной инвентаризации по состоянию на 12.03.1991 было определено как колясочная. Из экспликации технического паспорта по состоянию на 1989-1995 гг. следует, что спорное помещение колясочной включает в себя колясочную площадью 29 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., итого площадь помещения составляет 32,4 кв.м. аналогичная информация содержится в техническом паспорте по состоянию на 21.05.1998.

Согласно пояснениям собственников жилых помещений в многоквартирном доме (в рамках указанного дела) следует, что колясочная использовалась по назначению до 2005 г., когда была установлена железная дверь, и доступ в нее был закрыт.

Согласно данным технической инвентаризации нежилое помещение № III общей площадью 207,9 кв.м., в границах которого учтено помещение ранее определенное как колясочная, впервые было сформировано при проведении в 2006 г. технической инвентаризации Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Заключенный договор купли-продажи нежилых помещений в рассматриваемом МКД не содержит сведений, позволяющих достоверно определить местоположение приобретенных нежилых помещений площадью 914 кв.м., помещений такой площадью как самостоятельных объектов на дату заключения договора согласно материалам технической инвентаризации сформировано не было.

Исходя из этого судебной коллегией был сделан вывод, подтвержденный также материалами настоящего дела, о том, что помещение на дату первичной инвентаризации использовалось по своему первоначальному назначению как колясочная.

Право собственности ЗАО «Спорт-туризм» на нежилое помещение – III общей площадью 207,9 кв.м. было зарегистрировано 30.06.2006, о чем выдано свидетельство (т.1 л.д.47). Площадь помещения была уточнена до 205,8 кв.м. и в рамках исполнительного производства права на помещение перешли к ответчику. За Банком права на помещение зарегистрированы 26.09.2017 (т.1 л.д.48-49, 50).

Таким образом, сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение являлись общедоступным с 2006 г.

Свободный доступ собственников многоквартирного дома в помещение отсутствовал с 2005 г. При этом, то обстоятельство, что Товарищество было создано в 2016 г. и ему после этого стало известно об отсутствии доступ в помещение не имеет правового значения по делу, поскольку данное обстоятельства не влечет за сбой прерывание или восстановление срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском (31.01.2018) истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском в отношении спорных помещений.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителей истца о ничтожности заключенных в 1995 и 1998 гг. сделок не имеет правового значения, поскольку заинтересованным лицом требование о признании сделок недействительными не заявлялось. Кроме этого, правового значения для разрешения настоящего спора об истребовании имущества данное обстоятельство не имеет.

Что касается требования в части истребования помещения электрощитовой общей площадью 6,26 кв.м., расположенное в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: <...>, то в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Право собственности на указанное помещение ответчику не принадлежит и за ним не зарегистрировано, ответчик данным помещением не владеет и не пользуется. Иного суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

За рассмотрение иска истцом платежным поручением № 29 от 05.03.2018 уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.29), платежным поручением № 11 от 30.01.2018 уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 30).

Исходя из этого, с ответчика в качестве судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию 6000 руб.

Оставшаяся госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате соответствующей госпошлины (3000 руб.) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.01.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – товариществу собственников недвижимости «МЖК № 1», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 29 от 05.03.2018 (л.д.29 т.1).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина