Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А27-8918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.–

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 4205285442, ОГРН 1144205005570, далее по тексту – общество «Беркут») и Качерова Вадима Римовича (город Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Назаров А.В.) по делу № А27-8918/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» (ИНН 4205210694, ОГРН 1104205019050, далее по тексту – завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «Беркут» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 037 380 руб. 80 коп., представляющего собой задолженность по договору поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1 за поставленный должнику в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года товар (керосин авиационный ТС-1, моноэтиленгликоль, 2-этилгексанол, амилацетат, масло индустриальное И-40).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в судебном заседании приняли участие: Афанасенко А.Е. – представитель общества «Беркут» по доверенности от 03.12.2018; Георгинский Е.В. – представитель Качерова В.Р. по доверенности от 01.07.2019; Васенькина А.В. – представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово по доверенности от 23.09.2019 № 17-39/622.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Беркут» и Качеров В.Р., являющийся единственным участником должника, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество «Беркут» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в том, что выводы судов приводят к возникновению у бюджета неосновательного обогащения в виде уплаченных участниками сделки – договора поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1 налогов, при этом требовать возврата излишне уплаченных налогов ни кредитор, ни должник формально не вправе, тем самым судебными актами нарушается баланс частных и публичных интересов.

По мнению кассатора, суды не применили подлежавшие применению статьи 448, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) об обязанности покупателя, принявшего товар без возражений по качеству и количеству товаров, оплатить его.

Как утверждает общество «Беркут», факт поставки товаров подтверждён материалами дела, рядом не связанных с должником и кредитором лиц; освободив должника от необходимости оплаты полученных товаров при доказанности факта наличия товаров, суды существенно нарушили нормы статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса, допустив неосновательное обогащение должника и нарушение баланса интересов сторон.

Качерова В.Р. в своей кассационной жалобе указывает на то, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции его полномочия как руководителя должника были прекращены в связи с открытием конкурсного производства, в связи с чем для целей участия в споре и поддержания позиции должника он просил суд апелляционной инстанции привлечь его к участию в деле и с учётом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для целей привлечения третьих лиц, а также для осуществления иных процессуальных действий, однако суд апелляционной инстанции отказал во вступлении его в дело, никак не мотивировав своё решение, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд по существу не рассматривал.

При этом, как утверждает кассатор, обжалуемыми судебными актами существенно нарушаются права как самого должника, так и его бывшего руководителя.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Беркут» (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность товара (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью товара.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а именно: поставщик обязался поставить покупателю керосин авиационный ТС-1, моноэтиленгликоль, 2-этилгексанол, амилацетат, масло индустриальное И-40.

Наличие у него указанного товара общество «Беркут» обосновало приобретением его у обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «РегионКомплект», «РегионСтандарт» и «Сибирская строительная компания».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Беркут» сослалось на то, что в ходе исполнения договора поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1 за период с 22.09.2014 по 03.06.2015 оно поставило в адрес завода товара на общую сумму 58 031 303 руб. 30 коп., при этом товар оплачен частично в сумме 34 933 922 руб. 50 коп., задолженность завода составляет 23 037 380 руб. 80 коп.

В подтверждение поставки товара заявитель представил в дело товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35, согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сведения ФНС России об обществах «РегионКомплект», «РегионСтандарт» и «Сибирская строительная компания», имеющих признаки проблемных контрагенов, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, численности сотрудников; исключение названных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности реальности исполнения договора поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1, приобретения обществом «Беркут» товара у указанных им поставщиков, об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Судами установлено, что товар, предположительно поставлявшийся обществом «Беркут» должнику, по своим техническим характеристикам является достаточно специфичным, относится к классу опасных, поэтому законодательством предусмотрены специальные требования к его хранению и транспортировке.

Во всех договорах поставки, договоре хранения предусмотрена обязанность лица, осуществляющего передачу товара, предоставить сертификат качества на весь товар. Доказательства исполнения такой обязанности поставщиками в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлены сертификаты качества на товары, приобретенные у обществ «РегионКомплект», «РегионСтандарт» и «Сибирская строительная компания», тем самым невозможно определить производителя товаров и подтвердить реальность совершения хозяйственных операций между названными обществами и обществом «Беркут», а в последующем между обществом «Беркут» и заводом.

Кроме этого судами установлено, что разница в цене приобретения товара обществом «Беркут» и его последующей реализации должнику являлась крайне незначительной: в апреле – мае 2015 года цена отгрузки товара обществом «РегионСтандарт» составляла: амилацетат – 142 033 руб. 90 коп. за тонну (обществом «Беркут» должнику – 142 372 руб. 88 коп. за тонну), 2-этилгексанол – 85 169 руб. 49 коп. за тонну (обществом «Беркут» должнику – 85 508 руб. 47 коп. за тонну), керосин авиационный – 27 542 руб. 37 коп. за тонну (обществом «Беркут» должнику – 27 796 руб. 61 коп. за тонну), что с учётом общего объёма поставленного товара за апрель – июнь 2015 года составляет разницу около 104 000 руб., в то время как цена реализации товара должнику была значительно выше.

Также общество «Беркут» не подтвердило того, что рассчиталось со своими поставщиками – обществами «РегионКомплект», «РегионСстандарт» и «Сибирская строительная компания» за поставленный ему товар, либо того, что поставщики обращались к нему или в суд с требованием о погашении задолженности.

По сведениям с расчётных счетов общества «Беркут» денежные средства поступали от завода по договору поставки от 16.09.2014, но само общество «Беркут» не производило расчёты со своими поставщиками по договорам поставки.

Помимо того, суды обратили внимание на значительный период времени, прошедший с даты поставки обществом «Беркут» товара заводу и частичной его оплаты 12.10.2016 (согласно акту сверки) до обращения в суд с настоящим заявлением – более двух лет, притом что размер задолженности является крупным – 23 037 380 руб. 80 коп.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ позволили им прийти к выводу о недоказанности кредитором обоснованности своих требований к должнику.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведённые обществом «Беркут» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Качерова В.Р. о необходимости привлечения его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и, соответственно, перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Качеров В.Р. является бывшим руководителем завода и его единственным участником.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019) завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признаётся, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом случае наличие у должника единственного участника – Качерова В.Р. не предполагает необходимости избрания представителя, единственный участник общества с момента открытия конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В такой ситуации отсутствие у Качеров В.Р. статуса представителя участников должника не препятствует ему в реализации своих права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции при включении в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В этой связи участие Качерова В.Р. в суде апелляционной инстанции при обжаловании обществом «Беркут» определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 не было ограничено судом, в том числе в связи с нерассмотрением его ходатайства привлечении к участию в споре в качестве третьего лица.

Также суд округа принимает во внимание то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 было обжаловано и самим должником – заводом, апелляционная жалоба подписана представителем завода Георгинским Е.В., действующим по доверенности от 18.07.2018, выданной ему директором завода Качеровым В.Р.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении кассационных жалоб общества «Беркут» и Качеров В.Р., поскольку при проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А27-8918/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беркут» и Качерова Вадима Римовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева