Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-269/2023
16 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 26.08.2022;

ФИО7 (лично);

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019

по обособленному спору по заявлению кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>; дата прекращения деятельности: 11.01.2023)

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 27.03.2019 кредитный потребительский кооператив «Хабаровский Ипотечный» (далее – КПК «Хабаровский ипотечный», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства должника.

Определением суда от 29.08.2019 в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» включены требования КПК «Хабаровский ипотечный» о передаче одиннадцати жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0051113:54.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – кредитор) 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, аффилированные по отношению к ООО «Техмонтаж» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройинвест», «Сорэкс» и «Магнат» предоставляли должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести либо к отказу в удовлетворении заявления КПК «Хабаровский ипотечный», либо к понижению очередности удовлетворения его требований, но не был известен по состоянию на 29.08.2019.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (правопреемник КПК «Хабаровский ипотечный») и ФИО5 в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного управляющего обществом ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО7 в отзывах (письменных возражениях) и судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, указывали на то, что приговор от 16.03.2022 не содержит существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требований о включении в реестр требований участников строительства или о процессуальном правопреемстве. Аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 05.09.2022 и постановления от 19.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда от 29.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО16, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии ФИО16 принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности, к числу которых относится КПК «Хабаровский ипотечный». У ФИО16, знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее – сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. Для наиболее эффективного достижения преступных целей ФИО16, выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора сообщества. Кроме того, для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла ФИО16: – использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг «Грант», объединивший под его (ФИО16) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО16) контролем; координировал деятельность участников сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями («Интернет-мессенджеров»), в том числе программы «Skype». Действуя в рамках реализации преступного плана, ФИО16, осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества («Управляющая компания»), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе ФИО15, которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества. Как указал кредитор, приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО16 управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами – заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г. Хабаровске. Разработанный ФИО16 преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными ФИО16 пайщиками кредитных потребительских кооперативов – юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами – пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков – заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных ФИО16, застройщиками и соинвесторами строительства не являлись. ФИО16 для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц – «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью «Аметист», «Востокстройсервис», «Грант», «Грант Сервис», «Лазурит», «Престиж», «Реал Проект», «Стройинвест», «СтройПроект», «Техмонтаж», «Техпромстрой», «Флагман», «ХабаровскСтройПроект» и открытое акционерное общество «СХ Грант», с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов «Восточный фонд сбережений», «Тихоокеанский сберегательный», «Саратовский сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий. ФИО15 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности. Из одного из дополнительных допросов ФИО15 по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного ФИО16 преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; «технические» компании используются для займа денежных средств у кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям – застройщикам; компании – застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через «технические компании». Также ФИО15 сообщила, что в июне 2017 года ей позвонили и сказали, что возникли проблемы, требующие ее присутствия. Она прилетела в г. Хабаровск, и ей стало известно, что необходимо в срочном порядке обеспечить возврат долгов «технических» компаний кредитным кооперативам. При этом денежные средства у компаний отсутствовали, а возврат необходимо было обеспечивать путем передачи недвижимого имущества. При этом ФИО17, являвшаяся в тот период времени лицом, ответственным за взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью «Ажио Конто» (фактическая дирекция кооперативов) сообщила ей, что кооперативы примут любое имущество, этот вопрос согласован. В итоге за период с июня по октябрь 2017 года ФИО15 удалось передать кредитным кооперативам в погашение задолженности различное недвижимое имущество стоимостью порядка 460 000 000 руб.

Следовательно, из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса ФИО15 от 07.04.2018, по мнению кредитора, следует, что ООО «Техмонтаж», КПК «Хабаровский ипотечный», а также ООО «Стройинвест», ООО «Магнат», ООО «Сорекс» входили в одну группу лиц, которой фактически руководил ФИО16; КПК «Хабаровский ипотечный» получил требование к ООО «Техмонтаж» не в результате обычной финансово-хозяйственной деятельности, а в результате деятельности контролирующих должника лиц, то есть кооператив является аффилированным к должнику лицом. В свою очередь ООО «Стройинвест», ООО «Сорекс», ООО «Магнат», от которых КПК «Хабаровский ипотечный» получил требование к ООО «Техмонтаж», также являются аффилированными к должнику лицами; договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «Техмонтаж» с аффилированными с ним ООО «Стройинвест», ООО «Сорекс», ООО «Магнат», являются безденежными, оплата по ним не осуществлялась.

По мнению ФИО1, вопрос аффилированности кредиторов с должником является важным при установлении их требований. Однако о наличии указанных выше обстоятельствах по состоянию на 28.08.2019 заявителю не было известно, так как они установлены лишь приговором от 16.03.2022.

Дав оценку приведенным кредиторам обстоятельствам и доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 29.08.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в силу следующего.

При рассмотрении требований КПК «Хабаровский ипотечный» установлено, что требования кооператива основаны на договорах от 31.07.2017 № 7/1 и № 31/07/2017-3, от 22.09.2017 № 22/09/2017-4 уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Стройинвест», ООО «Магнат» и ООО «Сорекс», совершенных в обеспечение обязательств по договорам займа от 16.07.2012 № 10-3, от 21.01.2015 № 01/15-ЗЮЛ и от 12.04.2017 № 9/17-ЗЮЛ.

Из указанных ФИО1 и установленных приговором от 16.03.2022 в отношении ФИО15 обстоятельств следует, что кредитным потребительским кооперативам, в том числе КПК «Хабаровский ипотечный», переданы права на получение в будущем недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах, фактически строящихся за счет денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов, которые в настоящее время признаны банкротами и к которым предъявлены требования указанных вкладчиков о возврате личных сбережений.

В раскрытой ФИО15 схеме «технические компании», такие как ООО «Стройинвест», ООО «Сорэкс», ООО «Магнат» и общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», фактически являлись транзитным звеном оборота денежных средств вкладчиков кооперативов, которые рассчитывали на получение повышенной прибыли в виде процентов за счет предоставления кооперативами займов «техническим компаниям» под высокий процент. В то же время возвращение займов и выплата процентов предполагались за счет получения иных заемных денежных средств, также предоставленных вкладчиками кооперативам. Часть денежных средств граждан вложена в строительство.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия КПК «Хабаровский Ипотечный» как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Более того, КПК «Хабаровский ипотечный» признан банкротом и находился в процедуре конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований вышеуказанных вкладчиков (граждан).

Соответственно, поскольку в реестр требований кредиторов КПК «Хабаровский Ипотечный» включены требования вкладчиков кооператива о возвращении личных сбережений, в том числе за счет которых ООО «Техмонтаж» выполняло строительство, данное обстоятельство свидетельствует о получении в конечном итоге прав на приобретение квартир в строящемся жилом доме (или денежных средств от реализации указанных прав в процедуре конкурсного производства кооператива) теми самыми гражданами, личные денежные средства которых вложены в строительство.

В таком случае, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются настолько существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора о включении требования кооператива в реестр требований участников строительства.

При этом проверив доводы конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» о пропуске процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку, как правомерно указал кредитор, об указанных ФИО15 обстоятельствах не могло быть известно кредиторам, правопреемником которых является ФИО1, поскольку указанные лица уже находились в процедуре банкротства и не контролировались ФИО16

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что аффилированные по отношению к должнику ООО «Стройинвест», ООО «Сорэкс» и ООО «Магнат» предоставляли обществу компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, что влечет либо отказ в удовлетворении заявления КПК «Хабаровский ипотечный», либо понижение очередности удовлетворения его требований, однако об указанных обстоятельствах по состоянию на 29.08.2019 не было известно, не принимаются судом округа, поскольку в приговоре от 16.03.2022 установлены лишь обстоятельства построения схемы по привлечению денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов для возведения объектов недвижимости, результат которой в конечном итоге привел к передаче кооперативу прав требований по договорам долевого участия и получения возможности удовлетворения требований граждан, чьи личные денежные средства были вложены в строительство. Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия аффилированных лиц были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Техмонтаж».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко