Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А76-42239/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42239/2019
16 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, поселок Трудовой Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания», ОГРН <***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области,

о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 и акту выполненных работ от 03.11.2018 № 35 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 1 178 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 72 172 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.07.2019 №113умк, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее также – ответчик, общество, ООО «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 и акту выполненных работ от 03.11.2018 № 35 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 1 178 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 72 172 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Указание истца на взыскание законной нестойки и расчет заявленной меры ответственности, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расценивается судом как исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 91).

Кроме того истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на занятость представителя в другом процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров № 3 (т. 1 л.д.12-14), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак – Ишалино - ЗАО «Уралбройлер»;

2) ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино – Кунашак – Муслюмово - ООО «УМК»;

3) Ишалино - ЗАО «Уралбройлер» – Кунашак – Муслюмово - ООО «УМК»;

4) ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак - ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино (пункт 1.1 договора № 3).

В силу пункта 2.1.2 договора № 3 перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 2.3.2 договора № 3 предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение №2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора № 3).

В силу п. 3.3 договора № 3 оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно доводам искового заявления в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 178 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 03.11.2018 № 35 на сумму 1 178 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 17-18).

Также факт оказания услуг в спорный период истец подтверждает путевыми листами за октябрь 2018 года (т. 1 л.д. 44-74, 76), принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1 л.д. 55).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 178 000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 08.05.2019 (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП ФИО2 как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 № 3.

Из договора и акта выполненных работ от 03.11.2018 № 35 следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения был оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество фактически выполненных рейсов в каждый день, согласно представленных путевых листов?

2. Какой маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров был зафиксирован на каждый день согласно представленных и дело путевых листов?

3. Являются ли представленные в дело путевые листы подтверждением объема (количество выполненных рейсов, стоимость услуг) оказанных услуг по перевозке, указанного в акте выполненных работ № 35 от 03.11.2018г.?

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперт, изложенным в заключение от 24.08.2020 № 20072903 (т. 2 л.д. 91-92), согласно представленным путевым листам фактически совершался один рейс в день; экспертом был установлен маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров согласно представленных и дело путевых листов и количество рейсов – 31 рейс; эксперт пришел к выводу, что акт выполненных работ от 03.11.2018 № 35 подтверждается путевыми листами в части даты и маршрута, стоимость рейса установлена договором, а количество рейсов данными путевыми листами не подтверждается.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 35 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Суд принимает, указанное доказательство, при этом с представлением соответствующих доказательств выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность указанного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о завышении со стороны истца стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований стоимости выполнения маршрута по направлениям указанным в спорном акте исходя из выводов эксперта и стоимости рабочего дня автобуса в соответствии с договором.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по перевозке составила 294 500 руб. (9 500 руб. стоимость одного рейса в день × 31 рейс за месяц).

Контррасчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, подтверждается доказательствами и выводами эксперта, является арифметически правильным и принимается судом.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 294 500 руб., с учетом выводов эксперта и контррасчета ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 72 172 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 91-92).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно расчету истца размер процентов проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 составляет:

- с 21.02.2019 по 16.06.2019 (116 дн.): 1 178 000 × 116 × 7,75% / 365 = 29 014 руб. 30 коп.,

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 178 000 × 42 × 7,50% / 365 = 10 166 руб. 30 коп.,

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 178 000 × 42 × 7,25% / 365 = 9 827 руб. 42 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 178 000 × 49 × 7% / 365 = 1 069 руб. 97 коп.,

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 178 000 × 49 × 6,50% / 365 = 10 279 руб. 26 коп.

- с 16.12.2019 по 24.12.2019 (9 дн.): 1 178 000 × 9 × 6,25% / 365 = 1 815 руб. 41 коп.

Итого: 72 172 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом по договору судом проверен, подлежит пересчету с учетом выводов суда сделанных при рассмотрении вопроса о взыскании основной задолженности.

Согласно расчету суда при сумме задолженности 294 500 руб. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.02.2019 по 16.06.2019 (116 дн.): 294 500 руб. × 116 × 7,75% / 365 = 7 253 руб. 58 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 294 500 руб. × 42 × 7,50% / 365 = 2 541 руб. 58 коп.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 294 500 руб. × 42 × 7,25% / 365 = 2 456 руб. 86 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 294 500 руб. × 49 × 7% / 365 = 2 767 руб. 49 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 294 500 руб. × 49 × 6,50% / 365 = 2 569 руб. 82 коп.

- с 16.12.2019 по 24.12.2019 (9 дн.): 294 500 руб. × 9 × 6,25% / 365 = 453 руб. 85 коп.

Всего: 18 043 руб. 18 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 18 043 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 294 500 руб. за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 250 172 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 502 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта частичного удовлетворения, сумма государственной пошлины по иску в размере 6 375 руб. 50 коп. (25 502 руб. × 312 543 руб. 18 коп. / 1 250 172 руб. 66 коп.) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с учетом того, что в части исковых требований истцу было отказано сумма государственной пошлины по иску в размере 19 126 руб. 50 коп. (25 502 руб. × (1 250 172 руб. 66 коп. – 312 543 руб. 18 коп.) / 1 250 172 руб. 66 коп.) взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делу были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы, так истцом по платежному поручению от 25.06.2020 № 3081 на сумму (т. 2 л.д. 77) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. в оплату экспертизы.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с учетом того, что в части исковых требований истцу было отказано судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 33 750 руб. (45 000 руб. × (1 250 172 руб. 66 коп. – 312 543 руб. 18 коп.) / 1 250 172 руб. 66 коп.) относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, поселок Трудовой Челябинской области, задолженность по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3, акту выполненных работ от 03.11.2018 № 35 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 294 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере18 043 руб. 18 коп., всего в размере 312 543 (Триста двенадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 294 500 руб. за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, поселок Трудовой Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 33 750 (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 375 (Шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, поселок Трудовой Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 126 (Девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов