Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-140944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140944/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратуры Приморского района

к ФИО2 (бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект»)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО3 согласно служебному удостоверению

от заинтересованного лица – ФИО2 согласно паспорту

установил:

Прокуратура Приморского района (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект») (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требования возражало.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «БалтСтройПроект» ФИО4, на действия руководителя ООО «БалтСтройПроект» ФИО2, содержащие сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сотрудниками Прокуратуры проведена проверка, в ходе которого установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу №А56-33618/2017 ООО «БалтСтройПроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 01.06.2018 направил в адрес бывшего руководителя ООО «БалтСтройПроект» ФИО2 уведомление о введении процедуры конкурсного производства (исх. №35 от 01.06.2018), в том числе с уведомлением о предоставлении необходимой документации.

Данный запрос направлен в адрес ФИО2 07.06.2018 (РПО №19939723009497), 10.07.2018 указанный запрос выслан обратно отправителю за истечением сроков хранения.

15.06.2018 ФИО4 повторно направлено уведомление-запрос (исх. №45 от 15.06.2018 с уведомлением о предоставлении необходимой документации.

Данный запрос направлен в адрес ФИО2 18.06.2018 (РПО №19939723016013), 21.07.2018 указанный запрос выслан обратно отправителю за истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 ФИО2 указанная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

Прокуратура усмотрела в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу №А56-33618/2017 ООО «БалтСтройПроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 01.06.2018 направил в адрес бывшего руководителя ООО «БалтСтройПроект» ФИО2 уведомление о введении процедуры конкурсного производства (исх. №35 от 01.06.2018), в том числе с уведомлением о предоставлении необходимой документации.

Данный запрос направлен в адрес ФИО2 07.06.2018 (РПО №19939723009497), 10.07.2018 указанный запрос выслан обратно отправителю за истечением сроков хранения.

15.06.2018 ФИО4 повторно направлено уведомление-запрос (исх. №45 от 15.06.2018 с уведомлением о предоставлении необходимой документации.

Данный запрос направлен в адрес ФИО2 18.06.2018 (РПО №19939723016013), 21.07.2018 указанный запрос выслан обратно отправителю за истечением сроков хранения.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 ФИО2 указанная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, установлен материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и вины ФИО2 в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании представлены акт приема-передачи печатей и штампов от 10.10.2018 и акт приема-передачи документации от 10.10.2018, из чего следует, что допущенное ФИО2 нарушение устранено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Прокуратурой не представлено, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.