Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-5150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года


Дело № А33-5150/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «РОСДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 22.05.2001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от № 36/25, ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 01/25,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.03.2025 №21, ФИО4, по доверенности от 14.01.2025 № 4, Жорж А.С., по доверенности от 31.03.2025 № 22,                     ФИО5, по доверенности от 09.04.2025 № 23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альтерготом С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 20.09.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве заявление и  дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2025, объявлялись перерывы до 31.03.2025, 31.03.2025 – до 11.04.2025, 11.04.2025 – до 15.04.2025. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «РОСДОРСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 13.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение от 20.09.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги на общую сумму  772 148 179,67 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 275 406 487 руб., пени в размере 173 864 012,44 руб.,  налог на прибыль организаций в размере 196 233 419 руб., пени в размере 120 241 601,23 руб. Применена ответственность в виде штрафа в размере 6 402 660,00  руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение в апелляционном порядке  обжаловано  в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 03.02.2023 № 2.12-14/02159@, которым   решение инспекции  отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 15 096 906 руб., НДС в размере 13 587 215,00 руб., пени в сумме 23 746 325,50 руб., штрафа в размере 551 770,99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2023 № 2.11-28/10950@  решение инспекции отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 по НДС в сумме  16 507 219,55 руб., налогу на прибыль 11 855 384,80 руб.

Считая, что решение от 20.09.2022 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части (с учётом решения вышестоящего налогового органа) противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.     30 апреля 2025 года          

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.                Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях  - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждено Приложение № 6 "Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки" (далее - Приложение № 6).

В силу пунктов 3 и 5 Приложения N 6 продление срока проведения выездной налоговой проверки осуществляется по решению вышестоящего налогового органа, принимаемого по результатам рассмотрения мотивированного запроса инспекции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «РДС» проведена  на основании решения от 19.08.2020 № 1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Налоговая проверка начата 19.08.2020, окончена – 13.08.2021, о чем составлена справка, направленная 23.08.2021 обществом по ТКС.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией выносились решения о приостановлении проведения проверки и решения о возобновлении проведения проверки. Периоды проведения и приостановления проведения проверки не превышают максимальных сроков, установленных Кодексом.

Период проведения проверки :

19.08.2020-03.09.2020   - 16 дн;

28.09.2020-29.10.2020   - 32 дн;

24.11.2020-23.12.2020   - 30 дн;

19.01.2021-26.03.2021   - 67 дн.;

19.04.2021-21.04.2021   - 3 дн;

01.06.2021-04.06.2021   - 4 дн;

28.06.2021-07.07.2021   - 10 дн;

27.07.2021-13.08.2021   - 18 дн.

Итого: 180 дней.

Период приостановления проведения проверки

04.09.2020-27.09.2020   - 24 дн;

30.10.2020-23.11.2020   - 25 дн;

24.12.2020-18.01.2021   - 26 дн;

27.03.2021-18.04.2021   - 23 дн;

22.04.2021-31.05.2021   - 40 дн;

05.06.2021-27.06.2021   - 23 дн;

08.07.2021-26.07.2021   - 19 дн.

Итого: 180 дней.

На основании решения УФНС России по Красноярскому краю № 15 от 05.11.2020 проверка продлена до 4-х месяцев. На основании решения  № 4 от 26.02.2021 проверка продлена до 6-х месяцев.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки, с учетом периодов приостановления ее проведения,  не превысил сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Как поясняет инспекция, основанием для приостановления выездной налоговой проверки являлось проведение мероприятий по проверке взаимоотношений с контрагентами указанными в банковской выписке налогоплательщика с его заказчиками АО «ВСНК», ООО «Слафнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «Ванкорнефть», ООО «Газпром добыча Ямбург», АО «Тюменьнефтегаз, АО «Сузун» ООО «Газпром энерго». Указанные действия инспекции не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 13.10.2021 № 7

Акт и приложения к нему на 1 флеш-накопителе № 354, реестр приложений на 20 листах получены 20.10.2021 представителем ООО «РДС» по доверенности от 18.10.2021 № 101/21, что подтверждается отметками на последнем листе акта налоговой проверки, а также протоколом копирования на диск документов от 20.10.2021, актом приема-передачи копий документов от 20.10.2021.

Пятидневный срок, установленный  пунктом 5 статьи 100 НК РФ для вручения акта,                  соблюден.

Извещением от 20.10.2021 № 1 ООО «РДС» приглашено на 02.12.2021 для рассмотрения материалов ВНП (получено 20.10.2021 представителем общества по доверенности от 18.10.2021 № 101/21).

Обществом представлены возражения от 22.11.2021 № 02/2405-21 на акт выездной налоговой проверки от  13.10.2021 № 7.

В ходе рассмотрения материалов проверки 02.12.2021 представителями налогоплательщика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительных возражений. Рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 10.02.2022, вынесено решением от 02.12.2021 № 1  (вручено 06.12.2021 представителю по доверенности от 02.12.2021 № 116/21).

Извещением от 02.12.2021 № 2 ООО «РДС» приглашено на 10.02.2022 для рассмотрения материалов налоговой проверки.  Извещение вручено 06.12.2021 представителю по доверенности от 06.12.2021 № 120/21.

ООО «РДС» 28.01.2022 представлено дополнение от 28.01.2022 №02/146-22 к  возражению на акт ВНП.

10.02.2022 в ходе рассмотрения материалов проверки представителями налогоплательщика представлены дополнения к возражениям на акт ВНП.

Инспекцией принято  решение об  отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки  на 22.02.2022 (решение от 10.02.2022 № 2) .

Извещением от 10.02.2022 № 3 ООО «РДС» приглашено на 22.02.2022 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.02.2022 №2 направлены по почте по юридическому адресу и адресу фактического места нахождения организации с сопроводительными письмами от 14.02.2022 № 2.14-16/02339 и № 2.14-16/02340.

22.02.2022 в связи с возникшей необходимостью получения дополнительных доказательств инспекцией  приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3 в срок до 22.03.2022 (протокол рассмотрения материалов ВНП от 22.02.2022 № 3).

Указанные решения с сопроводительными письмами от 25.02.2022 № 2.14-16/03040 и № 2.14-16/03041 направлены по юридическому адресу и адресу фактического расположения организации, получены 09.03.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлено дополнение от 12.04.2022 № 5 к акту налоговой проверки от 13.10.2021 № 7.

Извещение от 13.04.2022 № 5 на вручение дополнения к акту налоговой проверки доставлено в ООО «РДС», зарегистрировано в канцелярии организации 15.04.2022 № ГО-69-22.

Представителю ООО «РОСДОРСТРОЙ» по доверенности от 19.04.2022 № 84/22 вручено дополнение от 12.04.2022 № 5 к акту налоговой проверки от 13.10.2021 № 7 с приложением на 2-х DVD-R дисках копий документов (по перечню), направленных и полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, представителю вручены три внешних HDD Toshiba 1 ТВ накопителя с результатами исследования УЭБиПК ГУ МВД  России по Красноярскому краю (согласно справкам об исследовании № 51 от 24.09.2021, № 52 от 14.10.2021, представленных с сопроводительным письмом от 21.10.2021 № 22/11-11740).

Извещением от 19.04.2022 № 2897 ООО «РДС» приглашено на 27.05.2022  для рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение  получено 19.04.2022 представителем по доверенности от 19.04.2022 №84/22.

В связи с несогласием с фактами, изложенными в дополнение к акту проверки от 12.04.2022 № 5, налогоплательщиком представлены возражения от 13.05.2022 № б/н.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 27.05.2022 представителем налогоплательщика представлены дополнительные возражения от 27.05.2022 № 02/95-22.

Инспекцией  принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  на 27.06.2022 № 3 (решение об отложении вручено 30.05.2022 представителю по доверенности от 25.05.2022 № 94/22). Также представителю налогоплательщика  переданы копии документов, поступивших в налоговый орган после вручения дополнения к акту налоговой проверки от 12.04.2022 № 5, записанные на DVD- диск, что подтверждается актом приема – передачи документов от 27.05.2022.

Извещением от 27.05.2022 № 5 ООО «РДС» приглашено на 27.06.2022 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение вручено 30.05.2022  представителю по доверенности от 25.05.2022 № 94/22.

ООО «РДС» направило в УФНС России по Красноярскому краю обращение от 30.05.2022 № 02/970-22, в котором выразило несогласие с доначисленными в ходе ВНП суммами налога на прибыль и НДС и выразило готовность предоставить анализ и расчеты, подтверждающие первичные документы для корректного расчета реальных налоговых обязательств за 2017 -2018 годы

Налоговым органом в ООО «РДС» направлен запрос от 09.06.2022 № 2.14-16/09187 о предоставлении документов и пояснений по обращению в УФНС России по Красноярскому краю (зарегистрирован в канцелярии организации 09.06.2022 № ГО-125-22).

Письмом от 09.06.2022 № 2.14-16/09188 разъяснено  право ознакомления с материалами ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения материалов налоговой проверки (зарегистрировано в канцелярии организации 09.06.2022 № ГО-124-22).

До рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом по ТКС получено заявление ООО «РДС» от 23.06.2022 № 02/22 (вх. от 27.06.2022 № 31639) о продлении на один месяц  срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 27.06.2022 представителем налогоплательщика заявлено о представлении дополнительных возражений на дополнение к акту

В связи с необходимостью оценки представленных 27.06.2022 дополнительных возражений № б/н, а также заявлением от 23.06.2022 № 02/_22 (вх. от 27.3.06.2022 № 31639) о продлении на один месяц  срока рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайством налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято  решение об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки  на 27.07.2022 № 4. Решение об отложении вручено 28.06.2022 представителю по доверенности  от 27.06.2022 № 108/22.

Извещением от 27.06.2022 № 6 ООО «РДС» приглашено на 27.07.2022 для рассмотрения материалов налоговой проверки.  Извещение вручено 28.06.2022 представителю по доверенности от 27.06.2022 № 108/22.

ООО «РДС» ходатайствовало об ознакомлении с копиями протоколов допросов путем переноса копий на материальный носитель CD –диск. Налоговым органом 26.07.2022 представителю ООО «РДС» по доверенности от 25.07.2022 № 120/22 передан CD-R диск (155Mb), содержащий 64 папки, 128 файлов реестр передаваемых копий протоколов допросов на 1 листе (акт приема – передачи документов от 26.07.2022).

27.07.2022 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика представлено ходатайство (от 27.07.2022 № 02/1352-22) о смягчении ответственности, а также об учете документов, представленных ранее в обосновании возражений по налогу на прибыль  от 01.07.2022.

Инспекцией вынесено решение об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.08.2022 № 5 (решение об отложении вручено представителю по доверенности от 27.06.2022 № 108/22).

Извещением от 27.07.2022 № 7 ООО «РДС» приглашено на 12.08.2022 для рассмотрения материалов налоговой проверки.  Извещение вручено 28.07.2022 представителю по доверенности от 27.06.2022 № 108/22.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 12.08.2022 представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о необходимости представления дополнительных документов и пояснений о расхождении сумм в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год и бухгалтерских/налоговых регистрах.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об  отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки  на 08.09.2022 № 6 (решение об отложении  вручено представителю по доверенности  от 27.06.2022 №108/22).

Извещением от 12.08.2022 № 8 ООО «РДС» приглашено на 08.09.2022 для рассмотрения материалов налоговой проверки.  Извещение вручено 12.08.2022 представителю о доверенности от 27.06.2022 №108/22.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 08.09.2022 объявлен перерыв до 16:00 08.09.2022. Обществу вручено письмо от 08.09.2022 № 2.14-16/14344 о необходимости представления документов и пояснений на запрос инспекции от 09.06.2022  № 2.14-16/09187 по обращению в УФНС России по Красноярскому краю от 30.05.2022 № 02/970-22.

После перерыва рассмотрение материалов налоговой проверки продолжено. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.09.2022.

Инспекцией вынесено  решение об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки  на 20.09.2022 № 7 (решение об отложении вручено 12.09.2022  представителю по доверенности от 25.05.2022 № 94/22).

Извещением  от 08.09.2022 № 9 ООО «РДС» приглашено на  20.09.2022 для рассмотрения материалов налоговой проверки.  Извещение вручено 12.09.2022 представителю по доверенности от 25.05.2022 №94/22.

По итогам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, материалов мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией  принято решение от 20.09.2022 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (направлено почтой и получено 04.10.2022).

С учетом изложенных обстоятельств,  суд не установил  существенного нарушения  сроков проведения проверки  и иных мероприятий налогового контроля, с учётом периодов приостановления и возобновления ВНП. Обществом не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении ВНП.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 следует, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Довод общества о незаконном истребовании документов у проверяемого лица в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не состоятелен ввиду того, что при проверке материалов установлено, что «спорное» требование №1/13 направлено  инспекцией 26.03.2021, а  решение о приостановлении проверки с 27.03.2021-18.04.2021, то есть требование направлено в период проведения выездной налоговой проверки.

Также общество указывает, что требования о предоставлении документов (информации) от 04.06.2021 №1/29, №1/30, №1/31, №1/32, №1/33 направлены налоговым органом незаконно в период приостановления выездной налоговой проверки, что повлекло необоснованное включение выводов о непредставлении документов без объяснения причин.

Доводы общества являются необоснованными,  нарушений прав судом не установлено.

Довод  о невручении документов о назначении, приостановлении, возобновлении проверки опровергается представленными  инспекцией доказательствами вручения указанных документов, которые приобщены в материалы дела.

В пункте 73 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для отмены решения по проверке является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения, отсутствуют.

Данная норма ориентирует на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 20.09.2022 № 11, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу рассматриваемых заявителем требований, судом установлено, что                    ООО «РДС» является плательщиком НДС и налога на прибыль организации соответственно.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении обществом  положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении ООО «РДС» в состав налоговых вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль путем оформления формального документооборота с контрагентами: ООО «Афон», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «СовТрансСтрой», ООО «Предприятие АвтоТрансОпт», ООО «Красоптстрой», ООО «Криисталл», ООО «ГлавСтройИнвест», ООО «Эколайф-С».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

1/ по сделкам с ООО «Афон» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания                  «Кристалл» (ИНН <***>) заявителем по существу доводов не приведено (дополнение к заявлению от 19.03.2025).. Эпизод оспаривается в связи с нарушениями процедуры ВНП.

С учетом ранее изложенных выводов об отсутствии существенного нарушения процедуры вынесения  оспариваемого решения, требования по данному эпизоды удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение в данной части соответствует закону.

2/ по сделкам с ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» (поставка георешетки),                             ООО «Красоптстрой» (поставка георешетки), ООО «Криисталл» (поставка запчастей),               ООО «ГлавСтройИнвест» (поставка запчастей).

В ходе ВНП установлены следующие обстоятельства.

ООО «РДС» во 2 квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур  от контрагента ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» в общей сумме 158 525980 руб., в том числе НДС в сумме 24 181 929,14 руб. Во 2 квартале 2018 года принят к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «КрасОптСтрой» на общую сумму 51 115 320,50 руб., в том числе НДС 7 797 252,28руб. Расходы, в целях уменьшения налога на прибыль по сделке с ООО «Предприятие АвтоТрансОпт», учтены  в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год в размере           11 822 567,76 руб., по сделке с ООО «КрасОптСтрой» -  за 2018 год в размере 2 083 244,57 руб.

В  рамках исполнения договоров поставки от 30.03.2017 №30/03-17 и от 26.03.2018 № П-26/03 контрагенты заявителя -  ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» и ООО «КрасОптСтрой» обязались осуществить поставку строительных материалов (Георешетка Геовеб Geoweb GW 2003, Георешетка Геовеб Geoweb GW 4003, Георешетка Геовеб Geoweb GW 2008ADP).

В подтверждение реальности поставки от ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» спорной георешетки общество письмами от 06.05.2019 №02/850-19, от 11.02.2021 № 02/353-21,  от 09.04.2021 № 02/723-21 в ответ на требования налогового органа от 09.04.2019 № 2888, от 20.01.2021 № 287, от 31.08.2020 № 1/5 помимо договора поставки, УПД, спецификации, представлены путевые листы №№2985,3345,979.

Проанализировав путевые листы, инспекция установила отсутствие  сведений  о наименовании перевозимого груза, его веса; отсутствие информации о пунктах погрузки, разгрузки, а также датах прибытия и убытия транспортных средств.

С целью подтверждения (опровержения) доставки ТМЦ транспортными средствами, указанными в путевых листах, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС №14 по г. Москве направлено поручение от 15.04.2021 №3709 об истребовании у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») (ИНН <***>) информации о фиксации системой «Платон» маршрутов движения вышеперечисленных транспортных средств за период 2017-2018гг.

Письмом б/д б/н ООО «РТИТС» представлена информация о маршрутах движения транспортных средств с государственными регистрационными знаками B221EO89, A727AA16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, согласно которым транспортные средства, указанные как осуществившие доставку «спорных» ТМЦ от ООО «Предприятие АвтоТрансОпт», не находились на территории Красноярского края в даты отгрузки/передачи георешетки.

К дополнительным возражениям общество представило новый пакет путевых листов в отношении ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» №№3345, 979, 613, 614, 627, 645, 641, 626, 706, 757, 794, 838, 761, 865, 875, 882, 870, 898, 927, 972, 1002, 837, 1073, 1076, 1117, 1116, 1148, 1135, 1155, 1144, 1176.

Инспекция указывает, ч то анализ путевых листов показал ряд несоответствий.

Так,  в путевых листах №№614, 794, 882, 1155, 865, 1117, 1002, 1076, 432, 422, 430, 411, 479, 366, 365, 396 по строкам «Место для спец. отметок ответственного лица» отражена информация о перевозке различного груза, отличного от георешетки (груз разный, запчасти, колеса, запчасти, материалы, цемент, арматура, пруток металлический, труба).

Анализ путевых листов №№365, 366, 430, 422, 458, 479, 411,432, 396 по контрагенту ООО «КрасОптСтрой» также показал ряд несоответствий, а именно по строкам «Место для спец. отметок ответственного лица» отражена информация о перевозке различного груза, отличного от георешетки (груз разный, пруток металлический, труба).

По условиям договоров ООО «РДС» самостоятельно несет расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения.

Обществом документы, подтверждающие оплату за оказание услуг по перевозке ТМЦ (георешетки), доверенности на получение ТМЦ (георешетки) водителям не представлены.

Анализ представленных УПД,  ТТН,  расходных накладных показал, что подписи выполненные от имени должностных лиц ООО «РДС», которые в даты отгрузки / приемки ТМЦ не могли находиться на рабочих местах  по причине отпуска, выходных, неявки и иных причин.

Анализ расчетных счетов не выявил расходных операций по приобретению спорной георешетки и дальнейшей ее перепродажи. Поскольку данные организации не являются изготовителями георешетки, соответственно общество не может поставить товар, который не приобрело и не изготовило.

Кроме того, материалами проверки установлены пороки документов по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № 1/1:

договор поставки от 30.03.2017 № 30/03-17, спецификации к договору поставки № 30/03-17 от 30.03.2017: № 1 от 04.04.2017, № 2 от 11.04.201, № 3 от  18.04.2017, № 4 от 25.04.2017, № 5  от 15.05.2017, № 6 от 16.05.2017, № 7 от 19.05.2017, № 8 от 25.05.2017, № 9 от 30.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от  14.06.2017, № 12 от 29.06.2017; универсальные передаточные документы: от 04.04.2017 № 261, от 11.04.2017 № 265, от 18.04.2017 № 271, от 25.04.2017 № 273, от 15.05.2017 № 279, от 16.05.2017 № 275, от 19.05.2017 № 281, от 25.05.2017 № 285, от 30.05.2017 № 291, от 02.06.2017 № 296, от 14.06.2017 № 301, от 29.06.2017 № 315; расходные накладные:  от 04.04.2017 № 261,  от 11.04.2017 № 265,от 18.04.2017 № 271,от 25.04.2017 № 273,от 15.05.2017 № 279,от 16.05.2017 № 275, от 19.05.2017 № 281, от 25.05.2017 № 285, от 30.05.2017 № 291, от 02.06.2017 № 296, от 14.06.2017 № 301, от 29.06.2017 № 315 подписаны неустановленными лицами.

Обществом представлены требования-накладные от 02.05.2017 № 2164 на передачу                  георешетки в количестве 25 016 м2 на сумму 10 094 644,03 руб.;

- от 29.07.2017 № 2165 на передачу георешетки на участок № 1 Ванкорского месторождения в количестве 5 910 м2 на сумму 1 727 923,73 руб.;

- от 20.06.2018 № 15619 на передачу георешетки на участок № 2 Сузунского месторождения в количестве 10 040 м2 на сумму 2 083 244,57 руб.

Инспекция указывает, что указанные накладные  подписаны неуполномоченным лицом, поскольку бухгалтер ФИО6 в период 2017 -2018 гг. в ООО «РДС» не работала.

Представленный обществом акт от 29.07.2017 о размыве в сезон паводков на Ванкорском месторождении талыми водами земельного полотна жилого вагон – городка ООО «РДС» подписан геодезистом ФИО7, который, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года не находился на рабочем месте.

Инспекция указывает, что  в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года ООО «Предприятием АвтоТрансОпт» счета-фактуры, выставленного в адрес  ООО «РОСДОРСТРОЙ» заменены с одновременным включением в книгу покупок данных  по счетам-фактурам контрагентов ООО «Орион-Торг», ООО «Стимул» и ООО «Трейд». При этом, контрагенты ООО «Стимул» и ООО «Трейд» в период взаимоотношений с ООО «Предприятие  «АвтоТрансОпт» не имели действующих расчетных счетов, а ООО «Предприятие «АвтоТрансОпт» оплату контрагентам не производило. В последующем  предприятия ООО «Орион-торг», ООО «Стимул», ООО «Трейд»  ликвидированы.

В ходе анализа книг покупок ООО «КрасОптСтрой» за 2 квартал 2018 год по цепочке контрагентов-поставщиков (ООО «Стройкомплект», ООО «СК Стройкомплекс», ООО «СЮР-Р»,  ООО «ЛИА – Трансторг» и т.д.)  установлены взаимоотношения в «техническими» организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку  у организаций  отсутствовала численность, реальные материальные ресурсы,  основные средства, производственные активы,  транспортные средства. Налоговые декларации по НДС представлены только за 2 квартал 2018,  исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего сумма налога к уплате минимальна.

Инспекцией проведен допрос  начальника участка ООО «РДС» ФИО8,                  который пояснил, что георешетка Геовеб Geoweb GW 2003, Геовеб Geoweb GW 2003, Геовеб Geoweb GW 2008 ADP, выдавалась по заявкам со склада заказчика. Указанные ТМЦ у контрагента ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» не приобретались.

Контрагенты ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» и ООО «КрасОптСтрой» не могли осуществить поставку в адрес ООО «РДС» в проверяемом периоде, так как не имели соответствующих условий для осуществления поставок ТМЦ:  не располагали недвижимым имуществом, производственными активами, транспортными средствами. Операции по аренде помещений, необходимых для осуществления деятельности, по выплате заработной платы в выписках по расчетным счетам организаций отсутствуют.

В отношении поставки запасных частей для транспортных средств инспекцией установлено, что ООО «РДС» в 4 квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур от контрагента ООО «Кристалл» в сумме 23 687 596,77 руб., в том числе НДС в сумме 3 613 362,17 руб., от контрагента ООО  «ГлавСтройИнвест» в сумме 46 096 801.30 руб., в том числе НДС в сумме 7 031 715.46 руб. Расходы в целях исчисления налога на прибыль отражены в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях за 2017, 2018 годы: в отношении ООО «Кристалл» за 2017 год в размере 10 408 732,24 руб.;  за 2018  год в размере 8 378 357,86 руб.; в отношении ООО  «ГлавСтройИнвест» за 2017 год в размере 14510799,08  руб., за 2018 год в размере 22 872 840,43 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль обществом представлены: договор поставки с ООО «Кристалл» от 01.10.2017 №10/1, договор поставки с ООО  «ГлавСтройИнвест»  от 02.10.2017 №02/10-2017, счета-фактуры (УПД), приложения и дополнительные соглашения к договорам, акты оказанных услуг, акт поставки ТМЦ.

Также в отношении ООО «Кристалл» представлены путевые листы, платежные поручения, карточка субконто за 2017-2018гг. В отношении ООО  «ГлавСтройИнвест: путевые листы, приходные ордера, требования-накладные, карточка субконто.

В подтверждение реальности поставки (требование от 31.08.2020 №1/5) ООО «РДС»  представлены (письмом от 09.04.2021г. №02/723-21) путевые листы по транспортировке запасных частей от ООО «Кристалл», в которых указаны следующие маршруты движения транспортных средств:

1.  Новый Уренгой - Набережные Челны;

2.  Новый Уренгой - Набережные Челны – Новый Уренгой;

3.  Новый Уренгой – Богучаны – Красноярск – Набережные Челны – Богучаны – Красноярск – Набережные Челны – Новый Уренгой.

Путевые листы содержат информацию о транспортных средствах, водителях, пунктах погрузки/разгрузки, наименование груза отсутствует.

Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что водители (ФИО9, ФИО10, ФИО11) являются работниками  ООО «РДС», транспортные средства принадлежат  ООО «РДС». Допрошенный  водитель ФИО9 подтвердил перевозку запчастей для автомобилей по маршруту указанному в путевых листах. Вместе с тем, организации ООО «Кристалл», ООО «ГлавСтройИнвест, ООО «ХЭВИТЕХ», ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ТНП ПРОМ»,  ООО «ЕРС» ему  не известны. От имени какой организации перевозил груз пояснить не смог.

УПД от 20.11.2017 №143 и от 21.11.2017 №147 от имени руководителя, главного бухгалтера содержат  подпись ФИО12, но в расшифровке указан ФИО13, являющийся  учредителем и руководителем ООО «ГлавСтройИнвест».

Документы складского учета ТМЦ ООО «Кристалл» не представлены.

Из анализа расчетного счета установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РДС» на расчетный счет ООО «Кристалл» в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС.

Приобретение указанными контрагентами спорных ТМЦ не подтверждается анализом расчетных счетов.

Инспекция указывает, что ООО «Кристалл» и ООО «ГлавСтройИнвест» обладают                признаками технических организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: отсутствует управленческий  и технический персонал, основные средства, отсутствуют расходы свидетельствующие о реальной деятельности. Руководитель ООО «ГлавСтройИнвест» ФИО13 является учредителем 2 и руководителем 5 «технических» организаций, а также имеет 3 судимости. Документы от имени ООО «Кристалл» также подписаны  ФИО13, вместе с тем  доверенность на право подписания первичных документов от его имени не представлена.

Путевые листы на приобретенные ТМЦ у ООО «ГлавСтройИнвест» (требование от 31.08.2020 № 1/5) идентичны путевым листам ООО «Кристалл».

При сопоставлении запасных частей поставленных от ООО «Кристалл» и ООО «ГлавСтройИнвест» установлено частичное совпадение по номенклатурным позициям.

Согласно УПД, оформленным от ООО  «ГлавСтройИнвест», установлены даты отгрузки  ТМЦ. Из информации о фиксации системой "Платон" маршрутов движения транспортные средства: КАМАЗ 6319-03 (гос. номер <***>), DAF FTG XF 105 (гос. номер  <***>), МАЗ 544008060031 (гос. номер <***>) в даты отгрузки ТМЦ от ООО «ГлавСтройИнвест» не установлены.

Согласно  карточек счета 10 по номенклатуре спорных ТМЦ, установлены  материально-ответственные лица ООО «РДС», получавшие спорные ТМЦ.

Механик ООО «РДС» ФИО14 (протокол допроса от 23.07.2021 №б/н) сообщил, что в  его должностные обязанности входило: составление путевых листов, контроль ремонта колесной техники, составление заявки на запасные части. На вопрос получал ли для работы ТМЦ, указанные в УПД, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Главстройинвест» ФИО14 ответил: «нет, не получал», заявки на приобретение ТМЦ  не составлял. Организации ООО «Главстройинвест», ООО «ЕРС», ООО "ТНП ПРОМ", ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС", ООО «Кристалл»  ему не знакомы.

Налоговые декларации ООО «ГлавСтройИнвест» и  ООО «Кристалл» за 4 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями. В дальнейшем контрагентами сданы уточненные декларации с отражением реализации в адрес ООО «РОСДОРСТРОЙ».

С учетом установленных в ходе ВНП обстоятельств, следует признать обоснованным довод инспекции, что контрагенты не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Выводы инспекции основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений (Определение ВС РФ от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6650 по делу № А03-8704/2019).

Суд считает, что доводы  заявителя по спорным  контрагентам  не опровергают выводов оспариваемого решения.

Довод общества о наличии кредиторской задолженности не свидетельствует о реальности поставки. Представленные обществом документы (акты невостребованной кредиторской задолженности от 2020 года, УПД за 2019-2021 годы и т.д.) не относятся к проверяемому периоду и не подтверждают права на налоговый вычет сумм налога по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что наличие задолженности у ООО «РДС»  по договорам з с ООО «Предприятие АвтоТрансОпт» (158,5 млн.руб.), ООО «КрасОптСтрой» (51 млн.руб.) в крупном размере, отсутствие обращения в судебные органы за взысканием со стороны организаций и последующая их ликвидация свидетельствует о нетипичном поведении субъектов предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что в бюджете сформирован источник для вычетов по НДС, не подтвержден, из анализа налоговых деклараций спорных контрагентов следует, что  в бюджет уплачены минимальные суммы налогов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях ООО «РДС»               признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной жизни.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным  по данному эпизоду  судом не установлено.

Обществом заявлен довод об отсутствии события налогового правонарушения,                       предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,                 в подтверждение которого представлено  постановление о частичном  прекращении уголовного преследования по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении  директора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности. В данном случае правомерность доначисленных инспекцией спорных сумм налогов подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика не является доказательством отсутствия налогового правонарушения.

В  соответствии с правовыми подходами,  изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/2022                       частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично-правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (в том числе часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Иной подход без должных оснований нарушал бы конституционное требование равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Таким образом, положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 2792-О, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Соответственно, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяете  на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение в данной части соответствует закону.

3/ По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколайф-С» (ИНН <***>) суд пришел к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают обоснованность  доводов заявителя о реальности сделок и, как следствие, обоснованность заявленных вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль.

3.1/ по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» ИНН <***> (далее - ООО «СовТрансСтрой», ООО «СТС»).

В проверяемом периоде ООО «РДС» выполняло строительно-монтажные работы  для заказчиков АО «Востокнефтегаз» (далее - АО «ВСНК), ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на территории Юрубчено-Тохомсского месторождения и Куюбинского месторождения.

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками заключены договоры с ООО «СовТрансСтрой»:

- от 08.06.2017 №0806ЮТМ/СУБ (субподряд)

- от 20.03.2018 №15 работы на объекте  «Устройство свайных оснований по объекту: Центральный пункт сбора (этап 1.1)» в соответствии с локальным сметным расчетом № 15;

-  от 20.03.2018 №07 работы на объекте: «Шламонакопитель № 3» в соответствии с локальным сметным расчетом 07.

ООО «СовТрансСтрой» в свою очередь, привлекало взаимозависимую субподрядную организацию ООО «РегионСтрой», передавшую работы для выполнения организациям ООО «СтройЛайн», ООО «КОАСтройторг», ООО «Красоптстрой», ООО «Фортис», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар», ООО «Холдер», ООО «АйПетри», отвечающим признакам «технических» организаций.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «СовТрансСтрой» является действующей организаций (признаков «технической» организации не установлено). Заявителю вменяется  представление документов в обоснование вычетов по НДС и расходов по прибыли от имени подконтрольной организации.

Инспекция указывает, что «по итогам ВНП установлено, что ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» являются реальными организациями, но имеют признаки взаимозависимости с ООО «РДС». В качестве признаков взаимозависимости и подконтрольности по отношению к ООО «РДС» инспекция указывает на  следующее:

- ФИО15 (генеральный директор ООО «РДС») являлся учредителем ООО «РДС» в период 2003 – 2009 годы, ООО «СовТрансСтрой» в 2013, 2014, 2015 годах. Пересечение родственников генерального директора с участниками контрагентов;

- ФИО15 по должностному положению, в связи с получением дохода в ООО «РДС» зависимы должностные лица контрагентов ООО «СовТрансСтрой» (ФИО16, ФИО17) и ООО «РегионСтрой» (ФИО18, ФИО19).

- члены семьи ФИО15 являются арендодателями помещений по адресам фактического нахождения ООО «РОСДОРСТРОЙ», обособленного подразделения в п. Богучаны;

- члены семьи ФИО15 являются учредителями ООО «РДС»;

- у ООО «РОСДОРСТРОЙ», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» единые кадровая, юридическая, бухгалтерская службы;

- инженерно–технические работники, представители экономической, бухгалтерской, кадровой службы ООО «РДС» одновременно работали в ООО «СовТрансСтрой» и в ООО «РегионСтрой»;

- интересы организаций ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» в налоговых органах представляет одно и то же лицо - ФИО20;

- фактическое местонахождение ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» по одному адресу;

- ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» финансово подконтрольны ООО «РДС»;

- должностными лицами ООО «РДС» осуществлялся контроль за исполнением требований налогового органа, направленных в адрес ООО «СовТрансСтрой», давались распоряжения по оплате (что подтверждено почерковедческой экспертизой;

- ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» имеют расчетные счета в одних и тех же банках, управление расчетными счетами в ПАО «Дальневосточный Банк» происходило с одинаковых IP – адресов;

- ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой» отправляли налоговую отчетность с одинаковых IP – адресов.

В отношении ООО «СтройЛайн», ООО «КОА-Стройторг», ООО «Красоптстрой», ООО «Фортис», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар», ООО «Холдер», ООО «АйПетри» налоговым органом сделан вывод о «техническом» характера их деятельности и невозможности исполнения своих обязанностей перед ООО «РегионСтрой».

Заказчики работ (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и АО «ВСНК) не подтвердили согласования данных организаций для выполнения работ на объектах.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на подконтрольность руководству ООО «РОСДОРСТРОЙ» всех звеньев, который координирует товарно-денежные потоки названных юридических лиц и использует их в цепочке создания документооборота с целью минимизации налогообложения.

Вместе с те, инспекцией не учтено следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и его супруг (супруга).                       Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Взаимозависимость  участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644.

В пункте 4 Обзора от 04.07.2018 разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что налогоплательщик имел возможность влиять на определение условий, совершаемых контрагентами (взаимозависимыми лицами) сделок, а контрагенты (взаимозависимые лица) действовали в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат (к выгоде третьих лиц), что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Суд  считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства (такие как нахождение обществ по одному адресу; наличие одного представителя; использование расчетных счетов одного банка; наличие и использование  IP – адресов; ведение учета одними и теми же лицами,  один и тот же состав работников  и пр.)  сами по себе не подтверждают доводы инспекции, положенные в основу вывода о взаимозависимости участников сделок.

Регистрация по одному адресу, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе родства, лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной          хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательств. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников вовсе не означает совпадения должностных обязанностей. Инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о влиянии  ООО «РДС» на осуществление реальной предпринимательской деятельности ООО «СовТрансСтрой» при доказанности самостоятельности исполнителей по сделке.

В проверяемом периоде (2017-2018 годы) учредителями ООО «РОСДОРСТРОЙ» являлись ФИО21, ФИО22; учредителями ООО «СовТрансСтрой» являлись ФИО23, ФИО17.

ФИО22 и ФИО24 являются родными братом и сестрой; ФИО15 является сыном ФИО21; ФИО25 является дочерью ФИО21; ФИО25 является женой ФИО17.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный, в рассматриваемой ситуации взаимозависимыми лицами являются:

- учредители ООО «РОСДОРСТРОЙ»: ФИО21 и ФИО22.

- учредитель и руководитель ООО «РОСДОРСТРОЙ»: ФИО21 и ФИО15.

Учредитель ООО «СовТрансСтрой» ФИО17 не является взаимозависимым лицом ни с учредителями, ни с руководителем ООО «РДС».

Установленный факт владения генеральным директором ООО «РОСДОРСТРОЙ» доли в ООО СовТрансСтрой» не относится к проверяемому периоду.

Также отклоняется довод налогового органа о наличии взаимозависимости ООО «РОСДОРСТРОЙ», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» указанный в связи с тем, что физические лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются взаимозависимыми с ФИО15 по должностному положению.

Налоговый орган в ходе проведения проверки не истребовал должностные инструкции и не устанавливал кому и по каким вопросам непосредственно подчинялись руководитель ООО «СовТрансСтрой»: ФИО16, учредитель ООО «СовТрансСтрой»: ФИО17, руководитель, учредитель ООО «РегионСтрой»: ФИО18, главный бухгалтер ООО «СовТрансСтрой» ФИО19, работая по совместительству в ООО «РОСДОРСТРОЙ». Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что ФИО15 являлся прямым или непосредственным руководителем ФИО16, который занимал должность инженера по комплектации оборудования в ООО «РОСДОРСТРОЙ», ФИО17, который занимал должность главного механика в ООО «РОСДОРСТРОЙ», ФИО18, который занимал должность специалиста по защите информации в ООО «РОСДОРСТРОЙ».

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ФИО15 осуществлял контроль и управление над ФИО16, ФИО17, ФИО18 как над руководителями и учредителями ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой», отсутствуют доказательства того, что ФИО15 давал им обязательные к исполнению указания относительно деятельности ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой», а также относительно «спорных» сделок.

ФИО17 являлся учредителем ООО «СовТрансСтрой» с 25.10.2017, в то время как спорный договор субподряда № 0806ЮТМ/СУБ был заключен 08.06.2017, выполнение работ закрыто актами выполненных работ №1, 2, 3, 4 от 30.09.2017, то есть до того, как ФИО17 стал учредителем в ООО «СовТрансСтрой».

Таким образом, приведенное налоговым органом обстоятельство относительно ФИО17 не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности.

ФИО18 являлся работником ООО «РДС» в период с 02.08.2016 по 05.07.2017, а учредителем и генеральным директором ООО «РегионСтрой» стал с 04.07.2017 г. (дата создания общества).

Таким образом, на момент заключения договоров субподряда  от 28.07.2017 № 28-07/17 СТС, от 22.03.2018 № 12/7, от 22.03.2018 № 07/06 заключенных ООО «РегионСтрой» с ООО «СовТрансСтрой», а также договоров субподряда от 20.03.2018 № 15, от 20.03.2018 № 07, заключенных между ООО «РОСДОРСТРОЙ» и ООО «СовТрансСтрой» ФИО18 не являлся работником ООО «РОСДОРСТРОЙ», следовательно не был и не мог быть взаимозависим по должностному положению с ФИО15

Приведенное налоговым органом обстоятельство относительно ФИО18 не является доказательством того, что ФИО18, ООО «РегионСтрой» являются взаимозависимыми и подконтрольными ООО «РДС» и ФИО15 лицами.

Кроме того, из показаний самих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует их самостоятельное управление каждой организацией, без оказания влияний иных лиц. Так, ФИО17 в ходе допроса пояснил, что является учредителем ООО «СовТрансСтрой», самостоятельно контролирует деятельность организации без вмешательства третьих лиц. ФИО16, ФИО17, ФИО18 свое участие и руководство в деятельности ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» не отрицали, заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о них, как о руководителях или учредителях вышеуказанных организаций ими не подавались.

Доказательств того, что наличие родственных отношений оказывало влияние на принятие решения  о ведении организациями экономической деятельности, с кем и каким образом заключать договоры неналоговый орган не привел. Только факт наличия родственных связей не может являться доказательством каких-либо особых условий во взаимоотношениях ООО «РДС»  с ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой».

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданам Российской Федерации осуществлять трудовую деятельность по совместительству. Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Законодательством не ограничено право физического лица осуществлять трудовую функцию в нескольких организациях, равно как и не запрещает данному физическому лицу создать юридическое лицо и занимать должность единоличного исполнительного органа в другом юридическом лице (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, 06.10.2022 по делу № А52-5932/2021). Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 № Ф09-3245/14 по делу № А76-2974/2013.

Так, физические лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пользовались правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и на свое усмотрение, распоряжались своими способностями. В связи с этим ссылка налогового органа на обстоятельства совместительства является формальностью и не свидетельствует о том, что данные лица участвовали в управлении деятельностью ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» в связи с подчиненностью ФИО15

Помимо вышеизложенного, налоговым органом не указано, каким образом, выявленный признак взаимозависимости мог оказывать (оказывал) влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой», а также не указано, каким образом тот факт, что учредители и директора ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» являлись сотрудниками ООО «РОСДОРСТРОЙ», мог повлиять и повлиял на налоговые обязательства ООО «РОСДОРСТРОЙ» по «спорным» сделкам с ООО «СовТрансСтрой».

Следует признать обоснованным довод  заявителя о подтверждении материалами проверки сведений о том, что в проверяемый период 2017, 2018 годов каждая организация (ООО «РДС» и ООО «СовТрансСтрой») имела собственный подчиненный ей персонал, который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала организации несли самостоятельно. Данные факты не опровергнуты  налоговым органом. Фиктивность выполнения персоналом трудовых обязанностей не установлена.

Налоговый орган указал, что в период сентябрь - ноябрь 2017 года ФИО26 (согласно табеля ООО «РДС» инженер отдела главного механика) получал доход одновременно в ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой»; данный вывод налогового органа противоречит доказательствам, имеющимся в материалах проверки и в материалах дела. Так согласно, приложению 5 том 5 к акту проверки, справка 2-НДФЛ на ФИО26 ООО «РегионСтрой» не представлялась, ФИО26 в период с сентября по ноябрь 2017 г. доход в ООО «РегионСтрой» не получал. Налоговый орган указал, что в 2017 году 3 человека, в 2018 году 1 человек являлись одновременно работниками и получали доход в ООО «СовТрансСтрой» и в ООО «РегионСтрой» (ФИО18, ФИО27, ФИО26). (Том 1, Приложение № 3 к акту налоговой проверки от 13.10.2021 №7). Данный вывод налогового органа противоречит доказательствам, имеющимся в материалах проверки и в материалах дела. Так согласно, приложениям 5,6 том 5 к акту проверки, справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г. на ФИО26 ООО «РегионСтрой» не представлялись, ФИО26 в 2017 и в 2018 г.г. доход в ООО «РегионСтрой» не получал. Кроме того, Судом не установлено, что указанные налоговым органом обстоятельства получения дохода несколькими сотрудниками ООО «СовТрансСтрой» дохода в ООО «РегионСтрой» относятся к деятельности ООО «РОСДОРСТРОЙ» и влияют на его налоговые обязательства.

Налоговый орган в обоснование своих выводов о взаимозависимости и подконтрольности указывает на наличие признаков финансовой подконтрольности ООО «РегионСтрой» ООО «РДС».

Само по себе перечисление в адрес обществ денежных средств за выполненные работы/оказанные услуги или поставленный товар ООО «РОСДОРСТРОЙ» не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность обществ от ООО «РОСДОРСТРОЙ». Оплата выполнения работ/оказания услуг/поставки – это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы/оказавшего услуги/поставившего товар, от лица, для которого совершены такие действия.

Даже получение обществом 100% выручки от общества-контрагента означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) заказчиком, и не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны общества.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на возврат ООО «СовТрансСтрой» денежных средств, полученных ООО «РДС» в счет оплаты работ по договорам субподряда на следующий день или в течение 2-5 рабочих дней.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделок и создании  схемы движения денежных средств. Доказательств финансовой подконтрольности ООО «РегионСтрой» к ООО «РДС» не представлено.

Наличие расчетных счетов в одном банке не свидетельствует о единой хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды (постановление 12ААС от 18.11.2022 по делу № А12- 443/2022, постановление 14ААС от 15.12.2022 по делу № А66- 15419/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 № Ф06-6908/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № 11АП-3947/2021 по делу № А49-4003/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.10.2022 по делу № А52-5932/2021).

Как пояснил заявитель, совпадение IР – адресов ООО «РДС» с ООО «СовТрансСтрой» объясняется тем, что ФИО16, ФИО19 совмещали работу в ООО «СовТрансСтрой» и в периоды нахождения на территории помещений основной работы (ООО «РОСДОРСТРОЙ») могли осуществлять вход и совершать операции в ПАО «Дальневосточный Банк» исполняя свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, заключенными с ООО «СовТрансСтрой». Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться из общедоступных точек доступа, например, при проведении переговоров на территории одного из юридических лиц, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий.

Следует признать обоснованным, что   выход в сеть интернет с IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями. Сам по себе факт совпадения IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Взаимосвязь через IP-адреса также нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились свободном в доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.). Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы налогового органа не являются неопровержимым доказательством отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом и как следствие не подтверждают необоснованность вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Совпадения IP-адресов не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагента проверяемому обществу, и получения ООО «РОСДОРСТРОЙ» необоснованной налоговой выгоды, так как один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера.

По мнению налогового органа, подконтрольность ООО «РОСДОРСТРОЙ» организаций ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой», «технических» организаций также подтверждается нахождением в офисе ООО «РОСДОРСТРОЙ» оригиналов документов.

Из пояснений заявителя следует, что  наличие  бухгалтерских и кадровых документов ООО «СовТрансСтрой», указанных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.09.2020 обусловлено ведением у3чета по совместительству бухгалтерами ООО «РДС». Часть обнаруженных документов датирована годами за  проверяемым периодом (2019, 2020).

Информация  с жестких дисков, полученных при содействии  правоохранительных органом,  не доказывает те обстоятельства, которые налоговый орган посчитал установленными, а именно создание фиктивного документооборота по цепочке контрагентов ООО «СовТрансСтрой» - ООО «РегионСтрой» должностными лицами ООО «РДС».

Судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «РДС», ООО «СовТрнасСтрой», ООО «РегионСтрой».

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств  создания      схемы фиктивного документооборота с использованием ООО «СовТрансСтрой».

ООО «СовТрансСтрой» являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Ведение  деятельности ООО «СовТрансСтрой» подтверждается материалами проверки.

В частности, у ООО «СовТрансСтрой» имелись  необходимые условия и ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по сделкам с ООО «РДС»:

- численность персонала в 2017 году составила 110 человек, в 2018 году - 143 человека;

- в собственности ООО «СовТрансСтрой» в проверяемые периоды находилась 51 единица транспортных средств;

- наличие лицензий;

- положительная деловая репутация (подтверждено Заказчиком АО «ВСНК» и отражено в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности начальника УЭБ ФИО28 ФИО28 сообщил, что в ходе проверки деловой репутации ООО «СовТрансСтрой» негативной информации не выявлено (ответ на требование № 3946 от 22.04.2021 г.);

- наличие иных, кроме ООО «РОСДОРСТРОЙ», заказчиков работ, активная хозяйственная деятельность, участие в закупках, заключение и исполнение договоров (таблица 138 акта налоговой проверки, ответ от 04.07.2022 г. исх. № 65).

Между ООО «РДС» и ООО «СовТрансСтрой» расчеты по договорам субподряда произведены в полном объеме, что подтверждается актами сверки. Организации самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в инспекцию по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, поступившие в счет оплаты реализованных работ, услуг по договорам с ООО «СовТрансСтрой», не возвращалась в ООО «РДС». В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки между ООО «РДС» и ООО «СовТрансСтрой» совершались по ценам, не соответствующим рыночным, заключенные договоры содержали какие-либо особые условия, отличающиеся от обычаев делового оборота.

В ходе судебного разбирательства  налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью заключения сделок с ООО «СовТрансСтрой» являлось создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что сделки ООО «РДС» с ООО «СовТрансСтрой» не имели разумной хозяйственной цели.

Из пояснения заявителя следует, что целью заключения сделки  с ООО «СовТрансСтрой» послужило отсутствие собственных ресурсов для выполнения работ  на объектах заказчиков - Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского месторождений. В обоснование представлено заключение внесудебной экспертизы от 08.07.2024 № 01-12/23, табеля учета рабоченго времени и пр. (пояснения от17.07.2024).

В материалы настоящего дела представлены  доказательства, подтверждающие реальность выполнения спорных работ силами ООО «СовТрансСтрой».

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и АО «ВСНК» в представленных заявителем письмах подтвердило реальность выполнения работ ООО «СовТрансСтрой» (согласование привлечения субподрядной организации (исх от 23.03.2018)).

Заказчики представили копии заявок ООО «РДС» на оформление пропусков на работников и на автотранспорт, реестры пропусков на объекты, согласно которым пропуска были выданы сотрудникам ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» и сотрудникам иных субподрядных организаций, в представленных документах, указаны номера автотранспорта, которые принадлежат ООО «СовТрансСтрой», что также подтверждает выполнение работ ООО «СовТрансСтрой» на объекте.

Факт выполнения спорных работ силами ООО «СовТрансСтрой», а также факт выполнения работ силами, привлеченной организации ООО «РегионСтрой» подтверждается показаниями свидетелей:

свидетель ФИО29 подтвердил выполнение работ ООО «СовТрансСтрой» для ООО «РОСДОРСТРОЙ» на объектах Шламонакопитель № 3, УПН-2, Центральный пункт сбора, обустройство Куюмбинского месторождения;

свидетель ФИО30 в протоколе допроса от 02.08.2018 сообщил, что с 01.09.2017 работал в ООО «РегионСтрой», его принимал на работу ФИО18, свидетелю знакома организация ООО «СовТрансСтрой» - жили в одном вахтовом поселке в соседних вагончиках. Свидетель подтвердил выполнение работ в 2017 году на объекте Шламонакопитель № 3 и УПН-2 Юрубчено-Тохомского месторождения, а также сообщил фамилии и имена сотрудников из бригады;

свидетель ФИО31 в протоколе допроса от 02.08.2018  сообщил, что с 01.09.2017 работал в ООО «РегионСтрой», его принимал на работу ФИО18. Свидетель подтвердил выполнение работ в 2017 году на объекте Шламонакопитель № 3 и УПН-2 Юрубчено-Тохомского месторождения, а также сообщил фамилии и имена сотрудников из бригады;

свидетель ФИО32 в протоколе допроса № 33 от 12.03.2020 г. сообщил, что для выполнения работ на Юрбчено-Тохомском месторождении привлекались субподрядные организации ООО «СОВСТРАНССТРОЙ» и другие;

свидетель ФИО33 пояснил, что являлся работником ООО «СовТрансСтрой» и подтвердил выполнение спорных работ на объекте Центральный пункт сбора Куюмбинского месторождения;

свидетель ФИО34 (протокол допроса № 74 от 04.06.2021 г. являлся работником ООО «РДС» (геодезист) работал на ЦПС Куюмбинского месторождения, сообщил, что ООО «СовТрнасСтрой» ему известно и в 2017-2018 г. выполняло буровзрывные и строительно-монтажные работы;

свидетель ФИО35 сообщил, что в проверяемый период работал ООО «СовТрнасСтрой», подтвердил выполнение работ ООО «СовТрансСтрой» на спорных объектах;

свидетель ФИО36 сообщил, что в 2017, 2018 году работал в ООО «СовТрансСтрой» на ЦПС Куюмбинского месторождения, выполнял зачистку и срезку свай, подтвердил, что работы осуществлялись сотрудниками ООО «СовТрансСтрой».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены показания свидетелей, которые подтвердили присутствие и работу организации ООО «СовТрансСтрой» и ее сотрудников на объектах УПН-2, Шламонакопитель- 3, ЦПС в проверяемый период и по спорным работам (счетам-фактурам).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28.01.2025 заместитель начальника участка на Куюмбинском месторождении ФИО37, в обязанности которого входило распределение работ и контроль за их выполнением, а также руководство производственным учтков, включая вахтовый поселок, подтвердил факт выполнения спорных работ силами ООО «СовТрансСтрой», питание сотрудников данного общества на объекте Куюмбинского месторождения. В силу должностных обязанностей свидетель обязан знать работников субподрядных организаций, выполняющих работы на вверенном ему участке.

Сварщик ФИО38, на чьи показания ссылается налоговый орган, выполнял на ЦПС Куюмбииского месторождения изготовление свай вручную в период с 25.06.2017 по 25.08.2017, в то время как предметом спора являются вычеты НДС и расходы по работам, выполненным на ЦПС Куюмбииского месторождения ООО «СовТрансСтрой» в 2018 году. Таким образом, протокол допроса ФИО39 не ставит под сомнение показания ФИО37 и не свидетельствуют о том, что ООО «СовТрансСтрой» в 2018 году работы                      не выполняло.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы инспекции о создании  ООО «РДС» фиктивного документооборота и направленность действий  на получение необоснованной налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства о самостоятельном выполнении «спорных» работ, не нашли своего документального подтверждения.

Выручка, полученная ООО «СовТрансСтрой» по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общество/ООО «СовТрансСтрой» не установлены. Налоговые обязательства ООО «СовТрансСтрой» исполнены в полном объеме. Никаких нарушений налогового законодательства в отношении ООО «СовТрансСтрой» не выявлено.

Судом признается противоречивой и недостоверной примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязательств ООО «РОСДОРСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «СовТрансСтрой».

Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган переквалифицировал сделки, совершенные по цепочке ООО «РОСДОРСТРОЙ» - ООО «СовТрансСтрой» - ООО «РегионСтрой» - «технические организации» в сделки, исполненные Обществом самостоятельно.

Реальные налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом, исходя из того, что единый хозяйствующий субъект (ООО «РОСДОРСТРОЙ», ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой») использовали в общей совместной деятельности «технические организации», не выполнявшие работы. При этом, по итогам 3 квартала 2017 года и 3 квартала 2018 года установлено, что стоимость спорных работ по цепочкам ООО «РегионСтрой» - «технические» организации (2 и 3 звено), ООО «СовТрансСтрой» - ООО «РегионСтрой» (1 и 2 звено) меньше, чем стоимость работ, принятых ООО «РОСДОРСТРОЙ» от ООО «СовТрансСтрой». В связи с чем, Управление ФНС по Красноярскому краю уменьшило доначисление налога на прибыль организаций и НДС.

Из вывода налогового органа следует, что ООО «РОСДОРСТРОЙ» из заявленных вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «СовТрансСтрой» за проверяемые периоды имеет право на вычет НДС в размере 13 587 215 руб. При этом в использованной методике не раскрыто, какие виды работ, в каких объемах и какой стоимости были выполнены ООО «СовТрансСтрой», и по каким из них налоговый орган признал вычеты ООО «РОСДОРСТРОЙ» НДС в размере 13 587 215 руб. обоснованными.

Признавая три организации в качестве единого хозяйствующего субъекта (ООО «РОСДОРСТРОЙ», ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой»), налоговый орган не применил единую методику корректировки налоговых обязательств по всем периодам, в которых также установлена разница в сумме налоговых вычетов, заявленных ООО «РОСДОРСТРОЙ» по сделкам с ООО «СовТрансСтрой», и вычетов, заявленных по цепочкам ООО «СовТрансСтрой» - ООО «РегионСтрой», ООО «РегионСтрой» - «технические организации»:

- вычеты за 4 квартал 2018 года по договору субподряда от 20.03.2018 № 15 (ЦПС): 34 180 171,78 руб., в то время как по взаимоотношениям ООО «РегионСтрой» - ООО «КОА-Стройторг», ООО «Холдер» - 31 878 187,09 руб.;

- вычеты за 2 квартал 2018 года по договору субподряда от 20.03.2018 № 07 (Шламонакопитель № 3): 3 420 361 руб., в то время как по взаимоотношениям ООО «РегионСтрой» - ООО «Альфа плюс» - 2 802 049,67 руб.

Установив объем (размер) реальных обязательств налогоплательщика, налоговый орган частично признал реальность самих работ и услуг, оказанных по договорам № 0806ЮТМ/СУБ от 08.06.2017 г., № 15 от 20.03.2018 г., заключенным между ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РОСДОРСТРОЙ», что представляет собой противоречие, выводам налогового органа о том, что все работы выполнены самостоятельно. Наличие данных противоречий в квалификации сделок, заключенных между ООО «РОСДОРСТРОЙ» и ООО «СовТрансСтрой», а также в методике расчета налоговых обязательств не позволяет сделать вывод об их обоснованности и законности.

При этом материалы налоговой проверки, как и материалы судебного дела не содержат сведений об отклонении рыночных цен по сделкам, не установлены обстоятельства, повлиявшие на формирование стоимости работ и услуг, не приведены доказательства влияния «технических организаций» на результаты финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица и осведомленности последнего о данных фактах.

Наличия признаков «технических» организаций у юридических лиц 4-го и последующего звена ООО «СтройЛайн», ООО «КОА-Стройторг», ООО «Красоптстрой», ООО «Фортис», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар», ООО «Холдер», ООО «АйПетри», при доказанности реальности операций с контрагентом 1-го звена, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой экономии, если налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Материалы проверки доказательств согласованности действий и осведомленности проверяемого лица о характеристиках контрагентов 4-го и последующих звеньев не содержат.

Суд отмечает, что ООО «СовТрансСтрой» в своей налоговой отчетности сделку с ООО «РОСДОРСТРОЙ» подтвердило, налог исчислило. Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения ООО «СовТрансСтрой» своих налоговых обязательств, допущенных нарушений, начисления недоимок, привлечения ООО «СовТрансСтрой» к ответственности. Взаимоотношения же контрагента налогоплательщика с другими организациями находятся вне зоны контроля заявителя, иных достоверных доказательств обратного проверяющими не добыто и в материалы дела не представлены.

Доказательств неотражения операций в налоговом учете всеми участниками ни в книгах покупок и продаж, также в налоговой отчетности спорных контрагентов в решении налогового органа не приведено. Налоговым органом не приведены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения Обществом сделок с ООО «СовТрансСтрой». Так, достоверность отчетности всех указанных выше организаций не может быть опровергнута лишь доводами о незначительности уплаты в бюджет сумм налогов, а также существующими в их отчетности существенной долей вычетов. Доказательств фиктивности сделок между Обществом и ООО «СовТрансСтрой», а равно и иных неблагоприятных признаков сделки не представлено. Налоговым органом не приведен подробный анализ сделок, из которых прослеживается формирование потерь бюджету и нанесение ему ущерба в виде неуплаченных сумм налогов. В оспариваемом решении отсутствуют сведения об обнаруженных налоговых разрывах. Кроме того, нельзя ставить в вину Обществу налоговые разрывы между контрагентами четвертого и последующих звеньев, в связи с тем, что оно не несет ответственности за действия всех организаций, принимающих участие в многостадийном процессе уплаты налогов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Подобную позицию о невиновности добросовестного налогоплательщика за действия недобросовестных контрагентов занял и Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающиеся на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях своего контрагента.

Судом не установлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «РДС» участвовало в привлечении ООО «СовТрансСтрой» организации ООО «РегионСтрой» и участвовало и организовало привлечение ООО «РегионСтрой» организаций ООО «Красоптстрой», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар», ООО «КОА-Стройторг», ООО «Холдер». Отсутствуют доказательства того, что ООО «РДС» принимало участие в создании искусственного документооборота между ООО «РегионСтрой» и организациями ООО «Красоптстрой», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар», ООО «КОА-Стройторг», ООО «Холдер», между ООО «СовТрансСтрой» и организацией ООО «РегионСтрой» с целью применения вычетов по НДС для уменьшения налоговой нагрузки ООО «РДС».

Сделки со стороны ООО «РДС» полностью оплачены в адрес ООО «СовТрансСтрой», в цене сделки учтены налоги, операции учтены в соответствии с требованиями законодательства. ООО «СовТрансСтрой» в декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций отражена реализация «спорных» работ в адрес ООО «РОСДОРСТРОЙ», с нее уплачены суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Суд, оценив и исследовав доводы налогового органа, приходит к выводу о том, что в  оспариваемом решении налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ силами ООО «СовТрансСтрой» по счет-фактуре № 139 от 30.09.2017 по договору субподряда № 0806ЮТМ/СУБ от 08.06.2017, принятых по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017, № 2 от 30.09.2017, № 4 от 30.09.2017 по объекту «Шламонакопитель № 3», по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2017 по объекту УПН-2 инженерная подготовка нефти, по счету-фактуре № 106 от 31.05.2018 договору субподряда от 20.03.2018 г. № 07 (Шламонакопитель № 3) по акту выполненных работ № 1 от 31.05.2018. Не доказаны факты исполнения обязательств по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Суд считает, что совокупность представленных ООО «РДС» доказательств опровергают выводы налогового органа, исхоженные в оспариваемом решении по данному эпизоду.                 Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

3.2/ по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью                «Эколайф-С» (ИНН <***>) (далее – ООО «Эколайф-С»).

ООО «РДС» (покупатель) с ООО «Эколайф-С» (поставщик) в проверяемом налогом периоде заключен договор поставки свинины от 12.09.2018 № 12/09/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется предать в собственность покупателю товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с его условиями.

В ходе ВНП  представлен договор поставки, спецификации к договору, универсальные передаточные документы, платежные поручения, карточка субконто счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Эколайф-С» за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Из представленные представленных ООО «Эколайф-С» в подтверждение приобретения мясных продуктов у поставщиков документов инспекцией установлено, что мясная продукция приобретена у ООО «Аграрная группа-Красноярск»,31 ООО «Агролидер», ООО «Агро», ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский», ИП ГКФХ ФИО40, АО «Сибирская аграрная группа - Мясопереработка», в дальнейшем реализована в адрес ООО «РДС».

В отношении полученных документов инспекция указывает, что:

- в документах от поставщиков адрес грузополучателя и адрес пункта разгрузки соответствует адресу регистрации ООО «Эколайф-С»: 660004, <...>. Иных адресов разгрузки мясной продукции не установлено;

- объем отгруженного мяса говядины в адрес ООО «РДС» значительно превышает количество мяса, приобретенного ООО «Эколайф-С»;

- некоторые номенклатурные единицы товара, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «РДС», приобретены ООО «Эколайф-С» у поставщиков значительно раньше даты их реализации в адрес ООО «РОСДОРСТРОЙ» (от 2-х до 6-ти месяцев).

В целях хранения  мясной продукции ООО «Эколайф-С» должно было располагать складскими помещениями с холодильными установками. Наличие у ООО «Эколайф-С» на праве собственности холодильными установками не установлено. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Эколайф-С» за 2017-2018 год перечислений денежных средств за аренду холодильных установок не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Основным видом деятельности ООО «Эколайф-С» являлась 46.32 «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», что соответствует предмету сделок по взаимоотношениям с ООО «РДС». ООО «Эколайф-С» обладало необходимыми материально-техническими ресурсами в проверяемые периоды: в собственности ООО «Эколайф-С» имелось 4 земельных участка и транспортные средства; у ООО «Эколайф-С» имелись трудовые ресурсы – численность, согласно справкам 2-НДФЛ, 9 человек. ООО «Эколайф-С» не имеет признаков «технической» компании, иное не установлено и не доказано налоговым органом.

В материалах дела имеются данные  УПД и счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО «Эколайф-С». Анализ цен поставщиков ООО «Эколайф-С» и цен, по которым ООО «Эколайф-С» поставляло продукцию в адрес ООО «РДС», не выявлено убыточных операций, в которых цена покупки равна цене продажи. Цены, по которым приобреталась продукция у ООО «Эколайф-С», соответствовали рыночным. Иное налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств транспортировки мясной продукции в адрес общества также не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие получение и перевозку приобретенной продукции собственными силами.

Анализ расчетного счета ООО «Эколайф-С» показал, что контрагент распоряжается денежными средствами, поступившими на расчетный счет самостоятельно, направляя их, в том числе, на приобретение мясной продукции, которую в последующем реализовывал в адрес ООО «РДС». Отражены операциии о перечислении средств на счета поставщиков   ООО «Аграрная группа-Красноярск». Согласно  банковской выписке ООО «Эколайф-С» производило расчеты и имело хозяйственные отношения с иными организациями, в том числе, осуществляло общехозяйственные расходы, в том числе и расходы по приобретению мясной продукции.

Доказательств того, что ООО «Эколайф-С» взаимозависимо, аффилировано с заявителем, подконтрольно Заявителю в материалы дела не представлены. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих качество поступившего товара от ООО «Эколайф-С» значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следует отметить, что в ходе проверки представлены ветеринарные свидетельства, АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», которые получены налоговым органом в ходе проведения проверки в ответ на требование № 02-59/638 от 18.03.2022, № 02-59/669 от 23.03.2022. Налоговый орган указывает, что адресов разгрузки продукции, приобретенной ООО «Эколайф-С», кроме адреса регистрации данной организации, не установлено, что не подтверждается материалами проверки. В ветеринарных свидетельствах, представленных АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», маршрут следования определен следующим образом: <...> (адрес отправителя – АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка») – <...> (адрес получателя – ООО «Эколайф-С»). Указанный адрес был назван ФИО20 (коммерческий директор ООО «Эколайф-С») в качестве адреса «под перевалку незамороженного мяса» при допросе (протокол допроса № 3 от 21.03.2022).

Материалами проверки подтверждается, что товар, реализованный в адрес ООО «РОСДОРСТРОЙ» приобретался ООО «Эколайф-С» у ООО «Аграрная группа – Красноярск», ООО СПК «Черногорский», ООО «АГРО», АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», ООО «Агролидер», Глава КФХ ФИО40.

Как установлено из допроса ФИО20 ООО «Эколайф-С» закупало мясо на электронных торгах. Реализация в адрес заявителя производилась при согласовании объёмов, цены в телефонном режиме с представителями отдела закупок, исходя из среднемесячной потребности заявителя. АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», ООО «Аграрная Группа-Красноярск» в ходе проведения проверки предоставили налоговому органу договоры поставки мяса и мясопродуктов и спецификации к ним (Договор поставки товара 75-102074 от 07.03.2018, Договор поставки товара 12-103305 от 17.05.2018), которые были заключены по результатам электронного аукциона. Данные предприятия входят в Холдинг Сибирской Аграрной Группы (далее – АО «Сибагро»). На сайте АО «Сибагро» размещена информация о проведении электронных аукционов на площадке B2B-Center на приобретение продукции мяса и мясопродуктов свиных, субпродуктов, жиров животных, кишечного сырья, полуфабрикатов, тушек цыплят бройлеров и куриного яйца. Довод налогового органа об отсутствии информации на сайте АО «Сибагро» (sibagrogroup.ru) об ООО «Эколайф-С» в качестве покупателя не нашел свое подтверждение в иных имеющихся документах в материалах проверки. Так, в представленных спецификациях к договорам поставки с ООО «Эколайф-С» указаны номера и даты электронного аукциона. Налоговый орган не направлял в адрес поставщиков ООО «Эколайф-С» требований об истребовании документов и информации относительно электронных аукционов, указанных в соответствующих спецификациях. Отсутствие информации об электронных аукционах на сайте не является доказательством отсутствия фактов проведения электронных аукционов. Поставщики ООО «Эколайф-С» не опровергли сведения, указанные в спецификациях.

Довод налогового органа о том, что ООО «Эколайф-С» не являлось покупателем мяса при проведении электронных торгов носит предположительных характер.

Довод налогового органа, о поставках мясной продукции в адрес ООО «РДС» в тот же день, что и поставки от ООО «Аграрная Группа-Красноярск», и у ООО «Эколайф-С» и отсутствии возможности произвести заморозку мяса в таком количестве за короткий период времени не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения материалов судебного дела. Выводы о поставке отельных партий товаров в замороженном виде, получены в ходе проведения допроса свидетеля ФИО20 и не нашли своего подтверждения иными доказательствами. Документально факты приобретения ООО «Эколайф-С» мяса в замороженном виде у ООО «Аграрная Группа-Красноярск» не подтверждены.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие холодильного оборудования                        у ООО «РДС» подтверждено документально. Отсутствия холодильного оборудования у   ООО «Эколайф-С» не доказывает  нереальности  поставок мясной продукции.

Ссылка налогового органа на отсутствие списания мясной продукции со счета 10 в периоды 3, 4 кварталы 2018 года, что, по мнению налогового органа, указывало на отсутствие факта приобретения указанного товара (сырья) у ООО «Эколайф-С», опровергается первичными документами. Отражение/неотражение хозяйственной операции в учете не опровергает реальность поставки. Более того, раво на вычет НДС не зависит от наличия либо отсутствия операции по списанию товаров со счета 10, и (или) от периода совершения операции по списанию, израсходованию соответствующего товара (сырья).

Приобретенная мясная продукция было использовано в деятельность организации, что подтверждается списанием в производство, согласно карточкам счета 10.06 в отношении каждой номенклатурной единицы товаров, приобретенных у ООО «Эколайф-С».

Налоговый орган обосновывает тсутствие фактов использования приобретенного у ООО «Эколайф-С» мяса в хозяйственной деятельности ООО «РОСДОРСТРОЙ» исключительно на том основании, что в карточках счетов бухгалтерского учета не отражены операции по списанию мяса в производство в 2018 году. При этом операции по списанию мяса в производство, отраженные в 2019 году, налоговый орган во внимание не принимает. Факт списания мясной продукции установлен и документально подтвержден. Основанием для исчисления и уплаты налогов являются первичные документы и данные налогового учета. Данные бухгалтерского учета могут отличаться по содержанию, по датам проводок от налоговых регистров, что не является нарушением. Бухгалтерский учет ведется и операции по счетам бухгалтерского учета отражаются на основании первичных документов, перемещение материалов по счету 10 отражается на основании оформляемых документов о внутреннем перемещении между структурными подразделениями, материально ответственными лицами. Бухгалтер отражает операции на счетах бухгалтерского учета, в том числе, операции по внутреннему перемещению, только на основании имеющихся в распоряжении бухгалтера документов. Списание мяса в производство в 2019 году не опровергает факт его использования в 2018, 2019 годах, не приводит к искажению финансового результата деятельности Заявителя, и не влечет занижение общей суммы налоговых обязательств Налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа о том, что фактически приобретенное у ООО «Эколайф-С» мясо не использовалось в деятельности ООО «РОСДОРСТРОЙ» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика - покупателя товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2016 № 305-КГ 16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@).

Суд отмечает, что ООО «РДС» реальность приобретения мясной продукции у ООО «Эколайф-С» подтверждена  первичными документами, недобросовестность общества не установлена, отсутствие реальности хозяйственных операций не подтверждена.

Необходимость в объёме продукции обусловлена спецификой деятельности ООО «РДС» -  вахтовый метод организации работ.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации  вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работникам на участках было организовано приготовление питания.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами заявителя, а именно:  приказом от 27.06.2016 П-26 и протоколами допросов работников ООО «РДС», которые в проверяемом периоде выполняли трудовые функции на Куюмбинском месторождении. ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые поясняли, что питание организовано для них работодателем. Фактическое осуществление деятельности вахтовым методом и присутствие работников на местах подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается налоговым органом.

Организация питания работников непосредственно связана с производственной деятельностью налогоплательщика, продукты приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Обществом подтверждено оказание услуг питания сторонним организациям -  ООО «Сигма», ООО «АМК», реализация отражена в книгах продаж общества.

Заявитель указал на наличие холодильного оборудования, предназначенного для хранения мясной продукции, а также представлены ведомость основных средств за 2018 год, инвентарные карточки учета объекта основных средств, свидетельствующие о возможности хранения мясной продукции в соответствии с ГОСТами и санитарными нормами на Куюмбинском месторождении (Контейнер утеплённый 20 фут.с б/у низкотемпературным агрегатом на базе компрессора L,unite Hermetidue  612616, Контейнер 40 фут. рефрижераторный  ALLU 1243907) и на базе в п. Богучаны (Контейнер 40 фут. морской реф. Carrier GESU 9038784, Контейнер 40 фут. морской реф. Carrier MNFU 5152010).

Показания допрошенного в судебном заседании 28.01.2025 свидетеля ФИО37 дополнительно подтверждают факт нахождения мясной продукции на производственном участке, также свидетель подтвердил факт порчи мяса в результате поломки рефрижератора и составления представленных в материалы дела документов. Свидетель пояснил, что часть продукции вывезена, однако он не знает куда, так как это не входит в его должностные обязанности.

Общество утверждало, что закупка такого объема продукции необходима, в том числе для кормления сотрудников сторонних организаций ООО «АМК» и ООО «СИГМА». Налоговый орган, возражая, указал, что из показаний свидетеля следует, что работали и питались сотрудники ООО «РДС» и ООО «СТС». Между тем, из показаний свидетеля прямо не следует, что на участке работали и питались исключительно сотрудники данных организаций.

Заявитель указал, что установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1» принята к учету 21.07.2017 года по товарной накладной № 53 от 21.07.2017 на счет 20.01 бухгалтерского учета на Участок № 5 Куюмбинское месторождение.

Довод налогового органа о том, что свидетель не дал четкого ответчика на  вопрос об  объеме  печи  «Форсаж», в которой утилизировалась часть мясной продукции, не соответствует действительности, на данный вопрос свидетель пояснил, что объем установки составляет 250 литров.

Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для признания сделок с ООО «Эколайф-С» не соответствующими видам деятельности Общества.  По результатам выездной налоговой проверки подтверждена оплата ООО «РДС»  поставленного товара.

по взаимоотношениям  с  ООО «Эколайф-С» налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделки, ее направленности на получение налоговой выгоды, а также отсутствие сформированного с бюджете источника для вычета налога на добавленную стоимость. Отсутствие источников возмещения налогов мотивировано со стороны проверяющего налогового органа только тем, что контрагентом уплачены в бюджет минимальные суммы налогов и доля вычетов составляет за 3 и 4 кварталы 2018 года - 94,56% и 96,54% соответственно.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.11.2004 № 324-0.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия начисления и уплаты НДС как самим ООО «Эколайф-С», так и его поставщиками. Не нашли своего отражения и доводы о наличии сформированных потерь бюджета в цепочке поставщиков, и осведомленности Общества о данных обстоятельствах.

Непосредственным поставщиком ООО «РОСДОРСТРОЙ» являлось ООО «Эколайф-С», которое полностью отразило реализацию товаров в книге продаж за 3,4 кв.2018 года операции по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, тем самым исчислило и уплатило соответствующие суммы НДС. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС не подтверждены документально.

Таким образом, изложенные налоговым органом обстоятельства об отсутствии исполнения сделок по взаимоотношениям ООО «РОСДОРСТРОЙ» и ООО «Эколайф-С» не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы носят предположительный характер, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не подтверждены документально и не имеют отношения к вменяемому правонарушению и сделкам.

Суд считает, что совокупность представленных ООО «РДС» доказательств опровергают выводы налогового органа, исхоженные в оспариваемом решении по данному эпизоду.                 Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Заявление ООО «РДС» подлежит удовлетворению частично. Оспариваемое решения от 20.09.2022 № 11 подлежит  признанию недействительным в части

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 132 965 297,38 руб., в сумме 74 265 289,40 руб., налога на прибыль организаций в размере 88 216 863,53 руб., пени в сумме 43 803 967,76 руб.,

привлечения налогоплательщик к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 74 265 289,40 руб.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 20.09.2022 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 132 965 297,38 руб., в сумме 74 265 289,40 руб., налога на прибыль организаций в размере 88 216 863,53 руб., пени в сумме 43 803 967,76 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 74 265 289,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу к общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                       3 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С момента вступление судебного акта в законную силу отметить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2023 в виде приостановления действие решения от  20.09.2022 № 11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, превышающей доначисление налога на добавленную стоимость в размере 132 965 297,38 руб., в сумме 74 265 289,40 руб., налога на прибыль организаций в размере 88 216 863,53 руб., пени в сумме 43 803 967,76 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 74 265 289,40 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова