Постановление от 6 мая 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Дело №

А42-7347/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Толкунов В.М.) по делу № А42-7347/2018,

у с т а н о в и л:

Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 17.08.2018 №№ ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020, ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020.

Определениями суда от 28.08.2018 заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 решение суда первой инстанции, за исключением объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, отменено. Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – потерпевшего по делам об административных правонарушениях; срок привлечения к административной ответственности не истек; наказание Обществу следовало назначить за каждое административное правонарушение отдельно.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Банк указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты о правах и об обязанностях ФИО2 – потерпевшего по делам об административных правонарушениях, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению Банком дел об административных правонарушениях явились результаты рассмотрения обращения ФИО2, поданного им по вопросу нарушения Обществом сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В протоколах об административных правонарушениях от 17.08.2018 №№ ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020, ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 имеются указания на признание ФИО2 потерпевшим (том 1, л.д. 24; том 2, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что в нарушение упомянутых требований и разъяснений ФИО2 не был привлечен судами к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с извещением потерпевшего о времени и месте судебного заседания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А42-7347/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян