Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А71-12865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12865/2023
г. Ижевск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме, помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского Электрогенераторного завода» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

2.  общество с ограниченной ответственностью «Светоч»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2338546 руб. 46 коп. расходов по восстановлению технических характеристик оборудования, 573333 руб. 33 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы

при участии представителей               

истца:  ФИО1 – представитель (доверенность № 015 от 26.01.23., диплом)

             ФИО2 – представитель (доверенность № 231 от 06.09.23.)

             ФИО3 – представитель (доверенность № 082 от 22.04.24.)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 111 от 07.07.23., диплом)

третьего лица: 1. ФИО5 – представитель (доверенность № 2023/5/96 от 19.07.23., диплом)

                                  ФИО6 – представитель (доверенность № 2024/5/75 от 14.06.24.)

                              2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2338546 руб. 46 коп. расходов по восстановлению технических характеристик оборудования поставленного по договору № 0908-2017 поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 и 573333 руб.               33 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, и ст.ст. 202, 469, 470, 476 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что товар поставлен надлежащего качества, неисправности возникли в результате ненадлежащего хранения истцом товара.

Представитель ООО «Группа «СВЭЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на ненадлежащее хранение товара, в результате чего возникли недостатки товара, которые не являются гарантийным случаем.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

10 октября 2017 года между публичным акционерным обществом «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ранее – ОАО «Удмуртнефть») (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского Электрогенераторного завода» (поставщик, ответчик) заключен договор № 0908-2017 поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017, спецификация к договору, согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар: подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г/35-9К/6-2?40000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 236442000 руб., провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы на сумму 3000000 руб.; подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г-10-2?10000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 116932100 руб., провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы на сумму 1770000 руб. (т. 1 л.д. 7-18).

В соответствии с пунктами 7, 8 спецификации товар должен поставляться комплектом. Комплектность в целях настоящего приложения считается комплектация в соответствии с приложением Е (заполняется при отгрузке). Товар, несоответствующий данному описанию, считается некомплектным. Весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями технических заданий, а также требованиям существующих ГОСТ и ТУ.

Согласно п. 10 спецификации установлен гарантийный срок – не менее 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 15 спецификации установлено, что поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и техническому инструктажу персонала в отношении товара, указанного в приложении. Требования к выполнению работ, в том числе по ОТ, ПБ и ООС, а также порядок сдачи-приемки определены в приложении И к договору. Поставщик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении И к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар: подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г-10-2?10000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 116932100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 647 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 19).

Истцом спорный товар принят по качеству 22 октября 2018 года, что подтверждается отметками в товарной накладной № 647 от 01.06.2018.

3 июля 2020 года комиссией в составе представителей заказчика, монтажной организации и завода-изготовителя составлен акт приемки трансформатора и составных частей перед началом монтажных работ, согласно которому произведен осмотр трансформатора и его демонтированных составных частей, прибывших автомобильным транспортом на трале на площадку ПС «Котово» в октябре 2018 г., после разгрузки на место установки. После прибытия на место временного размещения трансформатор хранился в транспортном состоянии. Продолжительность нахождения в транспортном состоянии – 20 месяцев. Перед началом монтажных работ была произведена проверка комплектности и оценка состояния грузовых мест. При проверке было выявлено нарушение п. 2.2.4.1 (не произведен замер изоляции), п. 6.1.2 (трансформатор не переведен в состояние долговременного хранения), п. 6.1.4 0ЭТ.412.003.ТО (комплектующие хранились на открытой площадке, без принятия мер защиты от осадков, и без соблюдения температурного режима), что привело к увлажнению со следами коррозии грузовых мест № 1 (основные комплектующие, документация), № 3 (вентиляторы, силикагель, шкаф ШД) № 7 (вводы 110 кВ). Вскрыты следующие грузовые места: №№ 1, 5, 9.       Выполнена проверка состояния окрашенных поверхностей трансформатора и качество заводской  консервации  неокрашенных  наружных  поверхностей,  осмотр  состояния поверхностей составных частей на отсутствие вмятин и других повреждений. Присутствуют очаги коррозии. Требуется восстановление ЛКП.         Произведен осмотр датчиков удара MAG 2000, соответствующих позициям №№ 271, 272 чер. 1ЭТ.538.013-26 СБ. Замечаний нет. Произведена проверка целостности пломб изделия. Сверены номера пломб, указанных на баке трансформатора. Замечаний нет. Произведен замер уровня масла в баке трансформатора и в емкостях для долива от зеркала масла до крышки бака. Емкость для долива: 480 мм. Бак трансформатора: 180 мм. Замечаний нет. Проведен осмотр состояния уплотнений бака трансформатора, герметичность бака трансформатора в т.ч. запорной арматуры (слышно характерное шипение при открытии одной из заглушек на баке трансформатора при температуре окружающей среды + 14° С), наличие пломб и отсутствие утечки масла. Замечаний нет.

По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что проведение монтажа трансформатора возможно при условии:        проверки работоспособности приборов контроля, двигателей обдува и получения удовлетворительных результатов этой проверки; замены приборов, электронных блоков, комплектующих, обнаруживших свою непригодность (в результате нарушения условий хранения), при выполнении проверок, испытаний и ПНР, будет производится заводом-изготовителем оборудования на коммерческой основе в установленные им сроки; испытания высоковольтных вводов и получения положительных результатов; перед проведением ПНР для оценки критичности негативных последствий, связанных с возможным увлажнением изоляции активной части трансформаторов из-за нарушения условий хранения, необходимо выполнить измерение влажности твердой изоляции согласно требований п. 9.3 «СТО 34.01-23.1-001-2017 Объем и нормы испытаний электрооборудования влажности твердой изоляции трансформатора ТДН-10000/110 УХЛ1 зав. № 1720292 после предварительной доливки и прогрева в соответствии с «Методическими указаниями по определению влагосодержания твердой изоляции обмоток силовых трансформаторов (шунтирующих реакторов) по результатам измерения диэлектрических характеристик» (утв. ОАО РАО «ЕЭС России» 21.06.2007) совместно с полным физико-химическим анализом проб трансформаторного масла из бака трансформатора (т. 1 л.д. 20).

22 июля 2020 года составлен акт обнаружения скрытых недостатков (дефекта, брака, неисправности) МТР, согласно которому в процессе проведения шеф-монтажных работ трансформатора представителем ООО «СВЭЛ» и подрядчиком была обнаружена заводская недоработка в части отсутствия затяжки гаек по фланцу крышки кожуха ТТ фазы В высоковольтных вводов, из-за чего произошла негерметичность трансформатора, что в свою очередь привело к несоответствию величины сопротивления изоляции АЧ-Бак трансформатора; требуется устранить заводской брак, выполнить ревизию активной части трансформатора, провести отборы проб, выполнить полный анализ масла и провести повторные испытания сопротивления изоляции АЧ-Бак трансформатора (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 05.08.2020 № ИСХ-РА-05549-20 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования и необходимости их устранить (т. 1               л.д. 25).

21 октября 2020 года комиссией в составе представителей истца,                      ООО «Светоч» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отсутствие представителей ответчика и завода-изготовителя, извещенных надлежащим образом, составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования покупателю, при этом для установления точного характера и причины, выявленного при проведении шеф-монтажных работ несоответствия сопротивления изоляции АЧ-Бак необходимо произвести осмотр активной части (т. 1 л.д. 26-28).

6 ноября 2020 года истец направил ответчику письмо № ИСХ-РА-08473-20  с просьбой устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки оборудования (т. 1 л.д. 30).

Ответчик, ссылаясь на письмо завода-изготовителя № 51776/2020-0125 от 16.11.2020, уведомил истца, что выявленные дефекты не признаны гарантийным случаем, поскольку возникли в результате нарушения истцом условий хранения оборудования (т. 1 л.д. 31-32).

С целью установления причин возникновения недостатков товара истец обратился к ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1020-21 от 21.10.2021 технические характеристика спорного оборудования не соответствуют проектной и нормативной документации, выявленные дефекты являются заводским браком.

Расходы истца по оплате проведенной экспертизы составили 573333 руб.              33 коп. (т. 1 л.д. 136, 137).

28 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «Транс» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик выполнил работы по восстановлению технических характеристик силового трансформатора 110 кВ ТДН-10000/110 УХЛ1 зав. № 1720291, на общую сумму 2338546 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 50-63).

Претензия истца от 28.01.2022 с требованием возместить убытки в размере 2911789 руб. 79 коп., причиненные истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2911879 руб. 79 коп. ущерба на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 792-04/2024, содержащее следующие выводы экспертов:

-     на основании представленной документации недостатком товара (дефектом) является несоответствие сопротивления твердой изоляции между АЧ и баком и несоответствием трансформаторного масла нормативным требованиям (ответ на первый вопрос);

-     имеющийся дефект трансформатора возник в период с 03.07.2020 до 06.07.2020. В данный момент трансформатор находился на стадии монтажа под руководством шеф-инженера завода-изготовителя (ответ на второй вопрос);

-     недостаток рассматриваемого трансформатора оказался устранимым, но существенным (ответ на третий вопрос);

-     работы, выполненные ООО «Транс» по договору от 05.08.2021, указанные в акте восстановления технических характеристик силового трансформатора ТНД-10000/110, утв. 08.10.2021 и в акте приема-передачи оборудования от 12.10.2021, соответствуют устранению недостатков товара (ответ на четвертый вопрос).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что недостатки товара возникли в период проведения шеф-монтажных работ, обязанность по выполнению которых возложена в силу п. 15 спецификации на поставщика, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее качество товара несет ответчик.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, либо вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, является основанием для возмещения истцу своих расходов на устранение недостатков товара.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение договора № 0908-2017 поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба в размере 2911879 руб.               79 коп. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2911879 руб. 79 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского Электрогенераторного завода» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 2911879 руб. 79 коп.; в возмещение судебных издержек 142500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37559 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев