Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-41670/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41670/2015
02 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управлющий: Зимин Д.П. (дов. 20.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4422/2018) конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А56-41670/2015/ход.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об отступлении, об очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд Ф",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО "БалтАвтоТрейд Ф" Белокопыта А.В. от заявления в части разрешения ему отступить от очередности погашения требований кредиторов для оплаты услуг охранной организации, в указанной части производство по заявлению прекращено, в остальной части (о разрешении возместить расходы на оплату услуг охранной организации и произвести расходы на привлечение специалиста ООО «Архиватор» в размере 250 000 руб. вне рамок очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приоритетно перед всеми уже существующими текущими обязательствами должника) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из недоказанности управляющим необходимости привлечения привлекаемого лица с учетом того, что заявленный объем работ управляющий мог выполнить самостоятельно, а обстоятельства, поименованные в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд не установил.

На определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в указанной части и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обработка документов к архивному хранению является трудоемкой процедурой; у конкурсного управляющего должником отсутствуют специальные познания для оформления документов в архив, при том, что отсутствует возможность их хранения на протяжении 50 лет; выводы суда о достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица не соответствуют действительности; при погашении заработной платы и приравненных к ним выплат денежных средств для организации передачи личных дел в архив в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве будет недостаточно; обязанность передать документы на хранение в архив, прежде всего, обусловлена обеспечением социальных прав граждан, связанных с назначением трудовой пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В данном случае конкурсный управляющий должником обратился с требованием о возможности приоритетного погашения требований по оплате услуг привлеченного лица (для подготовки личных дел бывших сотрудников для сдачи в архив) перед иными текущими обязательствами должника.

Конкурсный управляющий полагает приемлемым отступление от установленной очередности с учетом объема работы, проводимой в целях оформления личных дел бывших сотрудников в архив.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 ,68, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих управляющему отступить от установленной Законом очередности удовлетворения текущих обязательств и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что им не доказана необходимость привлечения лица, привлекаемого для оформления 15 личных дел бывших сотрудников в целях их сдачи в архив, а также вероятность недостаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам в результате продажи объектов недвижимости должника за 53 202 460 руб.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания предполагать, что в случае неотступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иные обстоятельства с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, притом, что работники должника уже уволены, производственную деятельность должник не ведет.

Таким образом, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-41670/2015/ход.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева