Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-127359/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127359/18-2-1110
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению по заявлению Костромского РФ АО «Россельхозбанк»

к ответчику: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Росси по Москве

должник: ООО «Нефертити»

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 44АА0499711

от ответчика – ФИО3 служ. удостоверение ТО 427981

от третьего лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Росси по Москве; обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения требований жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязав его направить запросы в организации и государственные органы, а именно: БТИ, Комитет по земельным ресурсам, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Банки в отношении имущества должника - ООО «Нефертити».

В судебном заседании 20.09.2018г. судом принято к рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении более 180 дней необходимых запросов о розыске имущества должника, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения требований жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязав его направить запросы в организации и государственные органы, а именно, БТИ, Комитет по земельным ресурсам, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС в отношении имущества должника - ООО «Нефертити».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь а отсутствие незаконного бездествия со стороны судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделеа - заместителя старшего судебного пристава ФИО5.

Представитель третьего лица - должника по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 18.10.2017 № 23338/17/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 010498751 от 23.06.2017, выданного органом: Видновский городской суд по делу №2-4579/2015, вступившему в законную силу 12.01.2016, предмет исполнения: Взыскать с ответчиков ООО "Нефертити", ФИО6, ООО "Инголд" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" всю сумму задолженности по дополнительному соглашению № 155100/0007 к договору №1076 банковского счета от 30.10.2013 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "рвердрафт" в редакции дополнительного соглашения №1 от 02 июля 2015 рассчитанной и признанной ответчиками на момент заключения настоящего мирового соглашения и составляющей 52 701 313,44 рублей 44 копейки. Взыскать с ответчиков ООО "Нефертити", ФИО6, ООО "Инголд" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" проценты, за пользование кредитными средствами, по ставкам, установленным кредитным договором включительно по дату фактического возврата кредита. Взыскать с ответчиков ООО "Нефертити", ФИО6, ООО "Инголд" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" проценты, за пользование кредитом, начисленные с 22.12.2015, ежемесячно равными долями в последний день месяца в период с марта 2018 года по 20 декабря 2018 года, в размере: 52 701 313,44 руб., в отношении должника: ООО "Нефертити", адрес должника: пер. Афанасьевский Б., д. 28, <...>, в пользу взыскателя: ФИО4 АО "Россельхозбанк", адрес взыскателя: пр-кт Мира, д. 6, <...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Актом выхода по адресу должника: пер. Афанасьевский Б., д.28, г. Москва установлено, что должник по данному адресу не обнаружен. Применялась фотосъемка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное заказной письмом с обратным уведомлением в адрес должника, вернулось отправителю.

Согласно ответа Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно ответа УГИБДД г. Москвы сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют. Согласно ответа ИФНС по Москве должник имеет открытый счет в Костромском РФ АО "Россельхозбанк" (является взыскателем по исполнительному производству).

В адрес Костромского РФ АО "Россельхозбанк" направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа Костромского РФ АО "Россельхозбанк" во исполнение указанного постановления на денежные средства на счете должника в размере суммы задолженности наложен арест. Остаток денежных средств на счете составляет 0,00 рублей.

Согласно ответам из Банка АО «РОССИЯ», АО «Газпромбанк», ООО «Русфинанс», АО КБ «ГЛОБЭКС», АО «Кредит Европа Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Московский банк ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,АО «АЛЬФА-БАНК», ООО КБ ЯР-Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «УРАЛСИБ», АО Банк «Северный морской путь», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПРИО-Внешторгбанк» (ОАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) счета, открытые на ООО "Нефертити" отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

Исполнительное производство от 18.10.2017 № 23338/17/77039-ИП в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются дополнительные меры направленные на обнаружение должника и его имущества, в том числе: направлены запросы в ГИМС МЧС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, Гостехнадзор г. Москвы, а также повторно направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, банки. Повторные ответы из ГИБДД и ФНС не выявили какого-либо имущества или новых открытых счетов должника. Согласно базе Гостехнадзора г. Москвы зарегистрированная за должником техника отсутствует.

В МО по ОИПНХ ведется исполнительное производство от 15.05.2018 №12743/18/77039-ИП в отношении солидарного должника - ООО "Инголд". В рамках данного исполнительного производства выявлено принадлежащее должнику имущество: 2 объекта недвижимости, на которые в установленном порядке будет обращено взыскание.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 4, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Костромскому РФ АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева