Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А28-4459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4459/2022

ФИО1

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорск г.о.,

<...> (тер. Автодорога Балтия), строение 3, офис 506; филиал «Кировский» (адрес: 610044, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 270

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 15.03.2022 №270 (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.11.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено, решение суда от 05.12.2022 отменено.

Суд рассматривает дело по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения с информацией о ненадлежащем качестве (отсутствии) коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) для потребителей, проживающих по адресу: <...> далее - МКД), Инспекцией было установлено наличие в деянии ПАО «Т Плюс» признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

07.12.2021 главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ГЖИ по факту непринятия достаточных мер для обеспечения потребителей указанных МКД коммунальной услугой по ГВС надлежащего качества в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

15.03.2022 заместителем начальника ГЖИ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №270 о признании виновным ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей 00 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила №354.

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 Правил №354 потребителям ГВС подается бесперебойно и круглосуточно в объемах необходимых потребителю.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 потребителям ГВС подается бесперебойно и круглосуточно в объемах, необходимых потребителю и с допустимой продолжительностью перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В протоколе от 07.12.2021 и оспариваемом постановлении в вину обществу вменено отсутствие в МКД коммунальной услуги по ГВС с превышением допустимого срока в 14 суток, в качестве нарушенных заявителем публично установленных требований Инспекция указала: пункт 3 Правил №354, пункт 4 приложения №1 к Правилам №354, пункт 2 Постановления №2574-п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Правила №354, Правила №170 на дату совершения вменяемого обществу административного правонарушения не содержали императивного срока отключения систем горячего водоснабжения на срок не более 14 суток; законодателем были установлены только рекомендуемые сроки.

Во вмененный заявителю период непредоставления (отсутствия) коммунального ресурса, необходимого для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, действовало Постановление №2574-п, предусматривающее возможность отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов на срок не более 14 суток.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2023 по делу №2а-2115/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29.08.2023, пункт 2 постановления администрации города Кирова от 23.11.2020 №2574-п признан недействующим с даты принятия по причине его противоречия нормам федерального законодательства.

В Постановлении от 27.03.2023 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения.

В силу указанных обстоятельств нарушение рекомендуемого срока не может быть вменено в качестве объективной стороны правонарушения. Привлечение общества к административной ответственности за отключение ГВС на срок, императивно не ограниченный законом, в данном случае недопустимо.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Инспекции от 15.03.2022 № 270 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.03.2022 № 270 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов