Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-2003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-2003/24-42-19
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) К ООО "РУСАГРОТРАНС" (ИНН: <***>)

О взыскании 591 380 руб. штрафа без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСАГРОТРАНС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 591 380 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке

упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнительные пояснения. От истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранекс» - не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Гранекс».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Гранекс» не представлено.

19.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузоотправителем АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» 22.08.2023 с железнодорожной станции Коскуль Казахской железной дороги назначением на назначением на железнодорожную станцию Высоцк - ЭКСП. Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной № 20152533 отправлен груз «пшеница» в вагоне № 95550786.

За перевозку данного груза был оплачен железнодорожный тариф (без учета НДС) в размере 118 276 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № 20152533 «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа № 3 накладной заявления отправителя).

Погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (графа № 20 накладной).

31.08.2023 при прохождении поезда через АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек на 12 т. Вагон № 95550786 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике (акт общей формы № 11/5079 от 31.08.2023).

Согласно акту общей формы от 01.09.2023г. № 11/5095 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто - 93200 кг., тара 23140 кг., вес нетто -70060 кг., масса 1-ой тележки - 40500 кг., масса 2-ой тележки- 52700 кг. Разница в загрузке тележек составила - 12200 кг.

05.09.2023 силами грузоотправителя коммерческая неисправность устранена путем разравнивания груза (акт общей формы № 11/5170 от 05.09.2023).

Согласно статьи 18 УЖТ РФ, грузоотправитель, обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надёжное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (п. 5.2 указанных технических условий).

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ указано, что максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъёмность, указанную на кузове вагона.

Превышение массы груза сверх указанной грузоподъёмности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт;

разница в нагрузке тележек не должна превышать Ют- для четырёхосных; 15 т- для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

Соблюдение требований ГОСТ возложено на грузоотправителей. Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается, документами представленными ОАО «РЖД» в материалы дела.

Несоответствие размещения и закрепления груза СМГС ТУ относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, данные сведения указаны грузоотправителем и ответственность за правильность их внесения тоже несет грузоотправитель.

Таким образом, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе влечет возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

П.2. ст.7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.1, 2 статьи ГК РФ непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2016 г.) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст.1 СМГС, в том числе из Казахстана.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст.3 СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В силу положений §1 ст.23 СМГС, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п.5 §3 ст. 16 СМГС).

При этом неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абз.2 §3 ст. 16 СМГС).

Факт искажения сведений в накладной зафиксирован перевозчиком в актах общей формы.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о грузе возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Согласно

железнодорожной накладной № 20152533 оплачена стоимость перевозки груза «пшеница» в размере 118276 руб.

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за искажение сведений о грузе в размере 591380 руб. (118276 руб.* 5).

Предусмотренные §3 ст. 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

§1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно железнодорожной накладной № 20152533 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Русагротранс», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ зашиты гражданских прав, но как способ обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 СМГС если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п. 5 §3 ст.16 СМГС).

Таким образом, учитывая, что факт неправильности указанных отправителем в накладной сведений и заявлений в части информации о том, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа № 3 накладной заявления отправителя), в результате чего возникла возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, свидетельствующий о допущенном ответчиком нарушении, истец правомерно начислил соответствующую неустойку подлежащую взысканию.

Соответственно ст. 16 СМГС предусматривает ответственность грузоотправителя за неправильность указанных отправителем в накладной сведений и заявлений.

Представленные ответчиком документы, а именно справка начальника станции Коскуль, письмо АО «НК «Продкорпорация», акты взвешивания от 19-21.08.2023 не подтверждают факт соблюдения грузоотправителем СМГС в части соблюдения

требований по недопущению разницы в нагрузке тележек свыше 10т., поскольку на станции отправления полежечного взвешивания не производилось, что подтверждается представленными ответчиком документами. Так, в актах взвешивания значатся данные по номеру вагона, весу тары, весу брутто и нетто, иные сведения свидетельствующих о потележечном взвешивании в указанных документах не содержатся.

В акте общей формы № 16/1919 от 30.08.2023, составленным на станции Челябинск-Главный была зафиксирована разница в загрузке тележек. Спорный вагон прибывал транзитом (то есть без переработки) сразу в парк отправления, отцеплять вагон из поезда невозможно, в связи с чем вагон проследовал до ближайшего ПКО (пункт коммерческого осмотра). В данном случае, относительно направления следования вагонов ближайшим ПКО является станция Екатеринбург - Сортировочный (схема прилагается). На данной станции произвели отцепку вагонов, взвешивание и устранение коммерческой неисправности путем разравнивания погрузки, неисправность была устранена, что подтверждается взвешиванием после устранения. Вагон продолжил следовать на станцию назначения.

Таким образом, перевозчик уже на станции Челябинск-Главный знал о разнице в нагрузке тележек и, учитывая тяжелую поездную обстановку, а также невозможность отцепки вагонов следующих транзитом, принимая во внимание все меры предосторожности направил выгоны на контрольное взвешивание на ближайшее ПКО.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком являются также необоснованными, поскольку предусмотренные §3 ст.16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

§1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно спорной железнодорожной накладной провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Русагротранс», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

Потележечное взвешивание вагона произведено перевозчиком на тензометрических весах № 211926 Рубин-СД, которые предусмотрены в том числе для потележечного взвешивания. Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неправильности указанных отправителем в накладной сведений и заявлений в части информации о том, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил.3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа № 3 накладной заявления отправителя). Каких-либо контррасчетов, опровергающих расчет массы тележек ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 591 380 руб. штрафа заявлены истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 236 552 руб. штрафа.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф), предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 236 552 руб. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранекс» - отказать.

Взыскать с ООО "РУСАГРОТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 236 552 руб. штрафа, а также 14 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.