Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-34908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2125/21

Екатеринбург 14 апреля 2021 г. Дело № А60-34908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А60-34908/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Свердловскавтодор» – Грехов Р.А. (доверенность от 23.12.2020 № 141-183).

Общество «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКР-Групп» (далее – общество «МКР- Групп», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 924 999 руб. 62 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены: с общества «МКР-Групп» в пользу общества «Свердловскавтодор» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 924 999 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «МКР-Групп» в пользу общества «Свердловскавтодор» взысканы задолженность в сумме 1 783 108 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 872 руб. 86 коп.


В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С общества «Свердловскавтодор» в пользу общества «МКР-Групп» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «Свердловскавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным произведенный судом апелляционной инстанции зачет встречных требований в сумме 141 891 руб., поскольку в рамках дела А60-54611/2020 по иску общества «МКР-Групп» к обществу «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору от 07.10.2019 № А0036384 судом принят отказ общества «МКР-Групп» от данного требования ввиду его погашения обществом «Свердловскавтодор». Таким образом, в результате принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу без учета наличия решения по делу № А60-54611/2020 обществом «МКР-групп» получено неосновательное обогащение в сумме 141 891 руб.

Кроме того, общество «Свердловскавтодор» полагает, что дополнения к отзыву на исковое заявление не отвечали признакам встречного искового заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по делу № А60-3140/2020 от 27.03.2020 с общества «Свердловскавтодор» взысканы в пользу общества «МКР-Групп» по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.09.2019 № А0036301 задолженность в сумме 3 464 529 рублей 75 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 23.01.2020 в сумме 40 301 рубль 99 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 998 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 522 руб. 82 коп.

В период рассмотрения дела обществом «Свердловскавтодор» произведена оплата по договору от 11.09.2019 № А0036301 в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 2400.

В ходе рассмотрения дела ответчик не сообщал суду об оплате, исковые требования не изменял. При вынесении решения судом оплата не была учтена.

Обществом «МКР-Групп» в акционерное общество «Газпромбанк» 20.05.2020 предъявлен исполнительный лист по делу № А60-3140/2020 на сумму 3 575 352 руб. 94 коп., без учета ранее произведенной оплаты.

Инкассовым поручением от 22.05.2020 № 611519 с расчетного счета общества «Свердловскавтодор»" списаны денежные средства в сумме 3 575 352 руб. 56 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2020 обществом «МКР-групп» получено неосновательное обогащение в сумме 1 999 999 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2020 направлено уведомление о недобросовестном поведении с требованием внести корректировки во взыскиваемую сумму задолженности.


Истцом в адрес ответчика 26.05.2020 направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства в сумме 1 924 999 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований) не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 924 999 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 924 999 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком на сумму 141 891 руб. основанием для уменьшения заявленных истцом требований к ответчику не являются.

Суд первой инстанции исходил из того, что, возражая против требований истца, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по иному договору (договор от 07.10.2019 № А0036384), не рассматриваемому ни в рамках настоящего дела, ни в деле № А60-3140/2020.

Суд апелляционной инстанции правильно признал неверным данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указал суд апелляционной инстанции, в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 141 891 руб. по договору от 07.10.2019 № А0036384 (УПД от 13.11.2019 № 827, от 13.11.2019 № 818), в связи с чем просил учесть данную встречную задолженность как уменьшающую исковые требования истца, что, по сути, является заявлением о зачете.


Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, суду следовало юридические и фактические основания встречных требований исследовать равным образом с основаниями иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности, договор от 07.10.2019 № А0036384, УПД от 13.11.2019 № 827, от 13.11.2019 № 818, подтверждающие оказание автотранспортных услуг, учтя, что возражения истцом относительно факта оказания услуг и их стоимости не заявлены, доказательства оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.5 договора от 07.10.2019 № А0036384 не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности встречных однородных требований у ответчика к истцу, которые имелись на момент разрешения спора и о которых ответчиком было заявлено в отзыве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 783 108 руб. 62 коп. (1 924 999 руб. 62 коп. – 141 891 руб.).

Между тем в рамках дела № А60-54611/2020 Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества «МКР-Групп» к обществу «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору от 07.10.2019 № А0036384 (УПД от 13.11.2019 № 827, от 13.11.2019 № 818) в сумме 141 891 руб., пеней в сумме 6170 руб. 14 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга.

Платежным поручением от 03.11.2020 № 12913, то есть после принятия решения суда по настоящему делу и до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы общества «МКР- Групп», обществом «Свердловскавтодор» была произведена уплата основного долга по договору от 07.10.2019 № А0036384 (УПД от 13.11.2019 № 827, от № 818 13.11.2019) в сумме 141 891 руб., в связи с чем общество «МКР-Групп» в рамках дела № А60-54611/2020 заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и продолжения начисления пеней с 28.10.2020 по день фактической уплаты долга. Судом по делу № А60-54611/2020 принят отказ общества «МКР-Групп» от иска в части взыскания с общества «Свердловскавтодор» задолженности по договору от 07.10.2019 № А0036384 в сумме 141 891 руб., а также в части продолжения начисления пеней с 28.10.2020 по день фактической уплаты, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 30.12.2020 по делу № А60-54611/2020 вступило в законную силу 29.01.2021.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия обжалуемого постановления основания для проведения зачета встречных требований уже отсутствовали, суд кассационной инстанции, не смотря на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, с


учетом принципа процессуальной экономии на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 924 999 руб. 62 коп. с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества «МКР- Групп» в пользу общества «Свердловскавтодор» взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А60-34908/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-34908/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКР-Групп» в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов