Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-140645/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140645/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» (Россия, 192102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к

акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК» (Россия, 188354, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (Россия, 107046, <...> лит. А)

о взыскании неустойки

при участии: от истца:_Киселева А.А., доверенность от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.01.2018;

ФИО2, ордер от 02.04.2019 № Б-19

от третьего лица: Е., доверенность от 28.12.2018 №1705

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК» (далее-ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 632 869,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 329 руб.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Представил пояснения по фактическим обстоятельствам дела, пояснения о по расчету неустойки, о дате возникновения обязательства по оплате неустойки, о невозможности рассмотрения требования о взыскании задолженности отдельно от требования о взыскании неустойки, приобщил в материалы дела копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу № А56-54633/2017. Также представитель истца указывал, что требования, вытекающие из встречного иска, должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил в материалы дела дополнительные документы в обоснование встречного иска, поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылался на встречный характер обязательств между истцом и ответчиком, возражал о передаче встречного требования на рассмотрение суда, рассматривающего дело о несостоятельности истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, ходатайств не заявил.

21.01.2019 АО «Производственное объединение «ПНСК» в материалы настоящего дела было подано встречное исковое заявление, по которому АО «Производственное объединение «ПНСК» просит суд взыскать с ООО «Нева. Газовые Установки» неустойку в размере 4 935 483 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований АО «Производственное объединение «ПНСК» указывает на неисполнение обязательств по оплате ООО «Нева. Газовые Установки» поставленной продукции, в связи с чем АО «Производственное объединение «ПНСК» рассчитана неустойка за просрочку оплаты продукции на основании п.8.1 договора поставки.

Определением суда от 09.02.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу по встречному иску предложено представить подробный расчет с указанием периодов времени, за которые начислена неустойка. Кроме того, истцу по встречному иску предложено представить дополнительное обоснование возможности предъявления настоящего требования не в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также того, что определением от 15.10.2018 по делу № А56-52087/2018 в отношении ООО «Нева. Газовые установки» введена процедура наблюдения.

21.02.2019 АО «Производственное объединение «ПНСК» направило подробный расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

29.03.2019 от АО «Производственное объединение «ПНСК» в материалы дела поступило дополнительное обоснование, в котором АО «Производственное объединение «ПНСК» указывает на возможность рассмотрения требования о взыскании неустойки в рамках заявленного встречного иска, несмотря на введение в отношении ООО «Нева. Газовые Установки» процедуры наблюдения; ссылается на встречный характер требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции с ООО «Нева. Газовые Установки»; встречный иск отвечает требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и направлен на взаимозачет требований.

Ознакомившись с указанным встречным иском, принимая во внимание обстоятельства спора, в частности – продолжительность судебного процесса (иск поступил 31.01.2019), к тому же безусловных оснований для совместного рассмотрения встречного и первоначального требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку его принятие к производству значительно увеличит продолжительность и усложнит судебный процесс.

Возвращение встречного искового заявления АО «ПО «ПНСК» не нарушает права последнего на судебную защиту, поскольку заявитель вправе предъявить свои требования в общем порядке в виде отдельного самостоятельного иска.

Определением суда от 02.04.2019 встречное исковое заявление б/н от 31.01.2019 возвращено акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств материалов судебного дела № А56-54633/2017. В качестве обоснования заявленного ходатайства, представитель указал на то, что в рамках производства по делу № А56-54633/2017 истцом признавался факт поставки продукции поставщиком ранее фактического оформления товарных накладных на поставку товара. Данное ходатайство отклоняется судом в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу № А56-54633/2017, АО «Производственное объединение «ПНСК» являлось участником данного дела и за период рассмотрения настоящего искового заявления не было лишено возможности предоставить в материалы настоящего дела доказательства, по мнению ответчика, подтверждающие его доводы. Иных пояснений о причинах невозможности предоставления доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела судебными актами по делу № А56-54633/2017, которыми установлены конкретные даты, в которые осуществлена поставка продукции. С учетом данных обстоятельств, при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов судебного дела № А56-54633/2017 судом не нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав (ч.3 ст.9 и ч.4 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-52087/2018 заявление ООО «Нева. Газовые установки о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Нева. Газовые установки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

05.10.2016 между АО «ПО «ПНСК» (Поставщиком) и ООО «НГУ» (Покупателем) был заключен договор поставки № 11/3 (далее – договор поставки), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался изготовить продукцию согласно Спецификации №1 и в соответствии с техническим проектом ГМТ-7.11.2013-АГНКС-74-001 со штампом привязки в производство работ, разделы: АР; ВК; КЖ; КМ; ОВ; ОПС; СС; ЭС и поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - продукция).

В соответствии с п.1.3. и 1.4. договора поставки поставщик обязан поставить продукцию для АГНКС-3 в г.Магнитогорске (далее - объект) в комплекте с техническими паспортами и комплектом исполнительной документации в соответствии с требованиями РД11-02-2006, РД 11-05-2007, СНиП 12-01-2004, а также в комплекте с товарными накладными по форме ТОРГ - 12 в двух экземплярах и счетом-фактурой.

Согласно п.1.3 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию в комплекте с техническими паспортами и комплектом исполнительной документации, также поставщик обязуется предоставить дополнительную документацию в объеме исполнительной документации в случае истребования таковой собственником, представителями технического надзора или государственных контролирующих служб.

В силу п.3.1. договора поставки срок изготовления продукции определяется спецификациями к договору поставки.

Спецификацией №1 к договору поставки установлено, что продукция должна быть изготовлена до 31.10.2016.

Пунктом 3.2. договора поставки закреплено, что срок отгрузки готовой продукции - не позднее десяти календарных дней со дня изготовления продукции, то есть не позднее 10.11.2016.

В соответствии с п.5.2. договора поставки поставщик заблаговременно письменно извещает покупателя о готовности продукции к отгрузке.

На основании п.5.4. договора поставки приемка поставленной продукции оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных по форме ТОРГ-12 на продукцию.

Однако, по утверждению истца, продукция не была поставлена поставщиком в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-54633/2017 с ООО «НЕВА. Газовые Установки» в пользу акционерного общества «ПНСК» взыскано 20 422 691,13 руб. задолженности, 125 113 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно данному Решению (абз.8 стр.2 Решения), поставка продукции была осуществлена в два этапа: 07.12.2016 была поставлена продукция на 2 620 000 руб. (товарная накладная № 1615, счет-фактура № 1637, уведомление об отгрузке Продукции направлены Покупателю 28.12.2016 почтой DHL Express); 17.04.2017 поставлена продукция на 18 494 871,76 руб. (уведомление об отгрузке Продукции было отправлено Покупателю 17.04.2017 почтой DHL Express).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-54633/2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных в договоре сроков, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, 31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы начисленной на основании п.8.1. договора поставки неустойки, исходя из расчета: за период с 11.11.2016 по 07.12.2016 неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки - 311 530, 90 руб.; за период с 08.12.2016 по 17.04.2017 неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки - 1 321 338,76 руб. Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей̆ 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по делу № А56-54633/2017 был установлен факт осуществления поставки в определенные даты согласно этапам: поставка продукции была осуществлена в два этапа: 07.12.2016 была поставлена продукция на 2 620 000 руб. (товарная накладная № 1615, счет-фактура № 1637, уведомление об отгрузке Продукции направлены Покупателю 28.12.2016 почтой DHL Express); 17.04.2017 поставлена продукция на 18 494 871,76 руб. (уведомление об отгрузке Продукции было отправлено Покупателю 17.04.2017 почтой DHL Express).

Так как факт поставки в определенные даты согласно этапам был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54633/2017, данный факт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу.

Соответственно в силу прямого указания закона и наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, суд признает обоснованным довод истца о наличии просрочки поставки, допущенной ответчиком.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в виде неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков поставки продукции истцу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54633/2017, исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В материалы дела ответчиком подан отзыв, согласно которому ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, судом не признается чрезмерным, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии факта просрочки поставки продукции и оформлении подтверждающих документов позднее, отклоняется судом как противоречащий фактам, установленным в судебных актах по делу № А56-54633/2017.

В связи с тем, что имеются основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено судом согласно Определению от 02.04.2019, довод ответчика о проведении взаимозачета между сторонами отклоняется судом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственной объединение «ПНСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» 1 632 869,66 руб. неустойки, 29 329 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.