Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А09-14662/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14662/2017
город Брянск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Брянск,

об обязании выполнить условия договора,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица», г. Брянск,о признании договора недействительным,третьи лица: 1) ФИО2, <...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) ООО «Брянскстройразвитие»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1)-5) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» (далее – ООО «УК «Бежица»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс»), г.Брянск об обязании выполнить договорные обязательства, в том числе обеспечить доступ к объекту и допустить бригаду ООО «Электро Контур» из 8 человек (согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 №1 к договору подряда от 06. 09. 2016 №53, заключенным между ООО «УК «Бежица» и ООО «Электро Контур») для установки оборудования по технологическому присоединению в рамках выполнения технических условий; выдать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора поставки электроэнергии с ООО «ТЭК-Энерго»; обеспечить возможность физического соединения (контакт) ответвления энергопринимающих устройств заявителя в точке присоединения.

Ответчик ООО «Энерготранс» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.4 л.д. 58-61).

Определением от 21.11.2017 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Энерготранс» к ООО «УК «Бежица» о признании договора от 29.04.2016 №80/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным (ничтожным).

ООО «УК «Бежица» встречные исковые требования не признало.

24.05.2018 истцом в судебном заседании были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика – ООО «Современный город-ЭСО», впоследствии истец уточнил статус данной организации и просил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Современный город-ЭСО» (аудиозапись заседания от 24.05.2018). Суд удовлетворил данное ходатайство истца. Кроме того, в данном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, суд отклонил данное ходатайство.

Определением суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Ивашину Я.В. (т.3 л.д. 115).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2, <...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) ООО «Брянскстройразвитие» (т. 1л.д.124-125,т. 2 л.д. 40-41, т. 2 л.д.129-130, т.4 л.д. 21-52).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в письменном отзыве на иск поддержал исковые требования ООО «УК «Бежица», считает встречные требования ООО «Энергостранс» не соответствующими реальным обстоятельствам дела, пояснил, что на момент заключения спорного договора №80/16 от 29.04.2016 он являлся генеральным директором ООО «Энергостранс». Действуя в рамках возложенных полномочий, им лично был подписан договор №80/16 от 29.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ООО «УК «Бежица» и технические условия для присоединения к электрическим сетям. Подтвердил достоверность подписи на спорном договоре и действительность договора (т.2 л.д.90-91).

Третье лицо - ИП ФИО3, в письменном отзыве на исковое заявление полагает, что требования ООО «УК «Бежица» не подлежат удовлетворению, поскольку им не заключалось с истцом никаких договоров. Пояснил, что при переходе к нему права собственности на объект электросетевого хозяйства - здания трансформаторной подстанции, площадью 44,4 кв.м., на основании договора купли-продажи №1-ТП от 07.04.2017 и акту приема передачи от 12.04.2018 никаких обременений, арестов, запретов за исключением указанных в договоре на здание не имелось, в договоре оговорено отсутствие притязаний третьих лиц. В настоящем объект электросетевого хозяйства передан в аренду ООО «Современный город – ЭСО» на основании договора аренды №АС-11 от 19.01.2018. Просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «УК «Бежица» (т.3 л.д. 1).

Третье лицо - ООО «Современный город – ЭСО» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 19.01.2017 между ФИО3 и ООО «Современный город – ЭСО» заключен договор аренды нежилого здания трансформаторной подстанции. При заключении данного договора аренды никаких обязательств в отношении третьих лиц и (или) истца ООО «Современный город – ЭСО» не принимало. Стороной по договору 80/16 от 29.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Современный город – ЭСО» не является. Полагает требования ООО «УК «Бежица» не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д. 3-4).

Третьи лица, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ООО «Брянскстройразвитие» письменный отзыв на иск не представили.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований поступившее в суд 25.11.2019 судом отклонено.

В судебное заседание стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2016 года между ООО «Энерготранс» (сетевая организация) и ООО «УК «Бежица» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №80/16 с техническими условиями.

По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) на объекте: «Трансформаторная подстанция», расположенная по адресу: <...> номер земельного участка 32:28:0015407:23 в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 350 кВт, категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 10.1 технических условий сетевая организация осуществляет физическое соединение (контакт) ответвления энергопринимающих устройства заказчика в точке присоединения после выполнения технических условий. Визуальный контроль состояния прибора учета электрической энергии, устройства контроля величины максимальной мощности и вводного коммутационного аппарата. Прибор учета защитить от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния (опломбирование) (п.10.2. технических условий). Мероприятия по обеспечению допустимых значений показателей качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с ГОСТ 13109-97 (п.10.3. технических условий).

В соответствии с п.12 технических условий срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на то, что им были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями и договором для технологического присоединения, в том числе: разработана проектная документация в соответствии с разрешением на строительство, осуществлено строительство ТП, проложены кабельные сети до точки подключения к сетям ООО «Энерготранс».

Платежным поучением №43 от 14.06.2017 ООО «УК «Бежица» были перечислены ООО «Энерготранс» денежные средства в размере 14 332 руб. 75 коп. по договору 80/16 от 29.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1л.д. 18).

14.06.2017 ООО «УК «Бежица» обратилось письмом №15 к ООО «Энерготранс» с просьбой допустить бригаду ООО «Электро Контур» в составе 8 человек по дополнительному соглашению №1 от 31.03.2017 между «УК «Бежица» и ООО «Электро Контур» к договору подряда №53 от 06.09.2016 для установки оборудования по технологическому присоединению (т.1л.д. 20).

В ответ на обращение ООО «УК «Бежица» ООО «Энерготранс» письмом №232 от 16.06.2017 сообщило, что никаких договорных отношений между ООО «УК «Бежица» ООО «Энерготранс» нет и ранее не было, договор 80/16 от 29.04.2016 не заключался (т.1л.д. 21).

Платежным поучением №234 от 16.06.2017 ООО «Энерготранс» были возвращены, перечисленные истцом денежные средства в размере 14 332 руб. 75 коп. на соновании платежного поручения от 14.06.2017 №43 (т.1 л.д.19).

Письмом от 20.06.2017 №18 ООО «УК «Бежица» просило ООО «Энерготранс» выдать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора поставки электроэнергии с ООО «ТЭК-Энерго» (т.1 л.д. 22).

30.08.2017 ООО «УК «Бежица» направило в адрес ООО «Энерготранс» претензию, в которой просило выполнить договорные обязательства, а именно обеспечить доступ к объекту и допустить бринаду ООО «Электро Контур» из 8 человек (согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 №1 к договору подряда от 06. 09. 2016 №53,заключенным между ООО «УК «Бежица» и ООО «Электро Контур») для установки оборудования по технологическому присоединению в рамках выполнения технических условий; выдать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора поставки электроэнергии с ООО «ТЭК-Энерго»; обеспечить возможность физического соединения (контакт) ответвления энергопринимающих устройств заявителя в точке присоединения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Энерготранс» не были выполнены мероприятия по фактическому присоединению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнегетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами №861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил №861, к ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил №861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В рамках настоящего дела был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы ненадлежащим выполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 договора 80/16 от 29.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.12 технических условий срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – то есть 29.04.2018.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

В рассматриваемом случае срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также срок действия технических условий истек, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что по смыслу Правил технологического присоединения наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, и в их отсутствие у заявителя отсутствует право требовать от сетевой организации их исполнения.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, а также срок выполнения таких мероприятий являются существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению - это совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства. Закрепленные законодателем сроки осуществления технологического присоединения предоставлены сторонам именно для выполнения комплекса организационных и технических мероприятий в рамках договора. Технические условия, как неотъемлемая часть договора, содержат сроки, в течение которых актуальны прописанные в них мероприятия, а условия договора сроки выполнения таких мероприятий.

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Действующим законодательством право продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению возложено на сетевую организацию. При этом такое право следует истолковывать как обязанность сетевой организации выполнять названные действия при отсутствии прямо предусмотренных действующим законодательством условий для отказа в их совершении, которых по настоящему делу не установлено.

Согласно ответа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области исх. №04-05/264 от 29.05.2019 об установлении статуса сетевой организации ООО «Энерготранс» не соответствует критериям ТСО и в отношении него не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (т.4 л.д. 92-93).

В соответствии с п.12 технических условий срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении №1 к договору.

Из материалов дела следует, что срок действия выданных технических условий от истек 29.04.2018, то есть по прошествии двух лет со дня заключения договора № - 80/16 от 29.04.2016.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока действия выданных технических и отсутствием возможности осуществить таковое по причине утраты ООО «Энерготранс» статуса сетевой организации на момент вынесения решения, обязательства по договору следует считать прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энерготранс» сослалось на недействительность договора, основными доводами являлось несоответствие оттиска печати, а также в связи с тем, что бывший генеральный директор ООО «Энерготранс» - ФИО2 выполнил свою подпись и оттиск печати на спорном договоре и приложении к нему летом 2017 года, после своего увольнения.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истец по встречному иску указал на разные тексты договоров, предприятие не находилось по адресу, указанному в договоре, контактный телефон появился у предприятия после заключения договора, заявка на присоединение к электрическим сетям не поступала, заявка на увеличение мощности не поступала, в журнале по выдаче технических условий отсутствуют сведения о выдаче технических условий к спорному договору.

В опровержение доводов ООО «Энерготранс» ответчик по встречному иску представил в материалы дела запрос в ООО «Брянскстройразвитие» от 09.02.2018 №08.

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «Брянскстройразвитие» письмом от 12.02.2018 исх.№03 представило следующие документы: копию свидетельства от 15.03.2012 о государственной регистрации права, копию договора от 01.08.2015 №23/2-ТП, копию технических условий на ТП 3335, <...>, копию ответа от 25.04.2016 исх.№65/1 (т.2 л.д.44-59).

Кроме того, ООО «УК «Бежица» в своем дополнении указывает, что ответчик фактически приступил к исполнению условий договора, подготовлены и утверждены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «УК Бежица» осуществило комплекс мероприятий, предусмотренный техническими условиями и договором: разработана проектная документация, в соответствии с разрешением на строительство (т.2 л.д.60-61), осуществлено строительство ТП, проложены кабельные сети до точки подключения к сетям ООО «Энерготранс» - ТП 3335, по адресу, микрорайон Московский, д.54.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Энерготранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску, являющейся сетевой организацией в момент заключения договора, требования вышеуказанных пунктов Правил №861 соблюдены, при этом договор подписан заявителем без разногласий, в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил №861, мотивированный отказ от подписания договора истцом заявлен не был.

Довод ООО «Энерготранс» о том, что подпись на договоре предыдущего генерального директора ООО «Энерготранс» ФИО2 явно отличалась от его реальных подписей, имеющихся в документации предприятия отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2017 №3903В/2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Энерготранс», о чем 05.02.2016 внесена запись №2163256071416 в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 25-32).

В письменном отзыве на иск, привлеченный в качестве третьего лица, ФИО2 указал, что на момент заключения спорного договора №80/16 от 29.04.2016 он являлся генеральным директором ООО «Энергостранс». Действуя в рамках возложенных полномочий, им лично был подписан договор №80/16 от 29.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ООО «УК «Бежица» и технические условия для присоединения к электрическим сетям. Подтвердил достоверность подписи на спорном договоре и действительность договора.

В подтверждение своей позиции о недействительности спорного договора ООО «Энерготранс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2018 ходатайство ООО «Энерготранс» было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (<...>) -ФИО4 (техническая экспертиза документов).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата, текст, подписи и печати, указанные и учиненные в договоре 80/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 между ООО «УК «Бежица» и ООО «Энерготранс», дате фактического изготовления указанного договора, определить абсолютную давность изготовления указанного договора?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Энерготранс» в договоре 80/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 между ООО «УК «Бежица» и ООО «Энерготранс», оттиску печати ООО «Энерготранс» (т.3л.д.68-70).

06.03.2019 в арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №6/3-3, №7/3-3 от 04.03.2019.

Из заключения эксперта следует, что оттиски печати ООО «Энерготранс» в договоре №80/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, датированным 29.04.2016, и приложение №1 к нему нанесены не той печатью, образцы оттисков которой представлены; установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в исследуемых договоре №80/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, датированным 29.04.2016, и приложение №1 к нему дате, указанной в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы, не представляется возможным. В исследуемых печатных текстах совокупностей признаков, достаточных для решения вопроса о времени их назначения, не имеется (т.4 л.д.6-13).

С учётом выводов эксперта и пояснений сторон спора суд пришел к выводу о невозможности достоверно определить дату подписания и изготовления спорного договора, отличную от даты, указанной в самом договоре.

Вместе с тем, несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую. Выполнение оттиска печати различными клише не может однозначно свидетельствовать о фальсификации, поскольку у организации может быть не одна печать.

Истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что печать ООО «Энерготранс», оттиск которой проставлен на оспариваемом договоре, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 6000 руб. госпошлины по платежному поручению №68 от 25.10.2017 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы на основании определения суда от 18.12.2018, в сумме 20 010 руб. подлежат отнесению на ООО «Энерготранс».

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Энерготранс» по платежному поручению №385 от 31.11.2017 перечислило в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения судом, госпошлина относится на истца по встречному иску

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» об обязании ответчика выполнить договорные обязательства, в том числе: 1) обеспечить доступ к объекту и допустить бригаду ООО «Электро Контур» из 8 человек (согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 №1 к договору подряда от 06.09.2016 №53, заключенным между ООО «УК «Бежица» и ООО «Электро Контур») для установки оборудования по технологическому присоединению в рамках выполнения технических условий; 2) выдать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора поставки электроэнергии с ООО «ТЭК-Энерго»; 3) обеспечить возможность физического соединения (контакт) ответвления энергопринимающих устройств заявителя в точке присоединения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» о признании договора от 29.04.2016 №80/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.