Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-266016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2023 Дело № А40-266016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 26.10.2022 от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Осьма»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Осьма» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИРТА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Осьма» (далее - ООО «Охотничье хозяйство «Осьма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИРТА» (далее - ООО «ХИРТА», ответчик) о взыскании 3 275 819 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 719 285 руб. 45 коп. неустойки, 111 923 руб. 83 коп. процентов, процентов начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 275 819 руб. 56 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по договору № БС170521-4 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ХИРТА» в пользу ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» 3 275 819 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 587 031 руб. 14 коп. неустойки, 111 923 руб. 83 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 275 819 руб. 56 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и 48 535 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение суда от 26 апреля 2023 года изменено, изложено в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ХИРТА» в пользу ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» 600 001 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 587 031 руб. 14 коп. неустойки, 20 342 руб. 50 коп. проценты, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 600 001 руб. 15 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 235 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 4 952 руб. из доходов федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению № 203 от 11.11.2022.

Взыскать с ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» в пользу ООО «ХИРТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 374 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суд первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительные соглашения №№ 1-33 не являются актами приемки выполненных работ и не могут подтверждать факт выполнения работ; дополнительные соглашения №№ 1-33 (фактически являющиеся сверками расчетов) не являются сделками, не изменяют и не прекращают правоотношения сторон; обжалуемое постановление противоречит доводу ответчика о том, что он не приступал к последующим после этапа «фундамент» работам; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен в качестве доказательства по делу технический отчет по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, произведенной по заданию истца; ссылка в обжалуемом постановлении на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-15675 от 25.10.2018 является некорректной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2021 между ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» (заказчик) и ООО «ХИРТА» (подрядчик) заключен договор подряда № БС170521-4 с дополнительным соглашением от 24.09.2021 № 1/1, предметом которого являются работы по строительству фундамента и дома из клееного бруса с кровлей расчетной площадью 425,64 кв.м. на участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское с/п, д. Реброво, база охотхозяйства «Осьма».

Общая стоимость работ составляет 16 194 950 руб. (пункт 3.1 договора и дополнительное соглашение к договору от 24.09.2021 № 1/1), в том числе: 5 579 000 руб. материалы и работы по строительству фундамента, 3 862 000 руб. работы по сборке домокомплекта, 4 835 750 руб. материалы и работы по сборке кровли, 1 231 200 руб. материалы и работы по покраске домокомплекта, 687 000 руб. работы, согласованные в рамках дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ составляет 180 дней со дня подписания договора (18.12.2021), но не позднее 24.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Приложением № 3 к договору «График строительства» установлены промежуточные сроки выполнения работ: фундамент - не позднее 15.08.2021, сборка домокомплекта - не позднее 21.09.2021, кровля - не позднее 27.10.2021, отделочные работы и покраска - не позднее 30.11.2021.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 8 854 819 руб. 56 коп.

В ходе исполнения договора заказчиком неоднократно направлялись подрядчику требования предоставить акты о выполнении работ (в том числе промежуточные акты по отдельным этапам работ), архитектурную и рабочую документацию (в соответствии с пунктом 2.1.2 договора) и отчеты о расходовании материалов, предоставленных для строительства заказчиком (письма от 18.02.2022, 10.03.2022, 13.04.2022), на которые ответа от подрядчика не поступало.

24.02.2022 заказчиком было направлено подрядчику требование о приостановлении работ по договору в связи с тем, что при визуальном осмотре дома, возведенного подрядчиком по аналогичному договору подряда от 21.06.2021 № БС170521-2, были выявлены критические недостатки, которые свидетельствовали о выполнении работ с нарушением технологии сборки и о том, что работы по договору потенциально будут выполнены с такими же недостатками.

В связи с выявлением заказчиком указанных недостатков ООО «Центр оценок и экспертиз» по заданию заказчика произведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с техническим отчетом от 30.03.2022 № 38/22-Э, по состоянию на момент проведения экспертизы (07.02.2022) в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены лишь работы по устройству фундамента.

При этом в результате экспертизы в выполненных работах выявлены критические производственные дефекты, в частности, для строительства фундаментных стен (подземной части) керамзитобетонные блоки не предназначены для строительства подземной части фундамента. Данный дефект является критическим, производственным, допущенным на стадии проектирования фундамента. Необходима замена стен фундамента.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик не приступал к выполнению работ по сборке домокомплекта, сборке кровли и покраске домокомплекта (просрочка исполнения составляет более 10 месяцев). Работы по строительству фундамента выполнены с критическими недостатками,

которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истец указывает, что стоимость материалов и работ по строительству фундамента составляет 5 579 000 руб.

05.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

ООО «ХИРТА» возврат неотработанного аванса в сумме 3 275 819 руб. 56 коп. не произвел.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в размере 111 923 руб. 83 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 275 819 руб. 56 коп. за период с 16.03.2023 по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2.4.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 719 285 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки

за просрочку выполнения работ, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ; доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в размере 3 275 819 руб. 56 коп. перечисленного аванса не представлено.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец и ответчик заключили дополнительные соглашения №№ 1-33, в которых указали, что сумма аванса ответчиком отработана и истцом приняты работы на общую сумму 8 254 818 руб. 41 коп. Также в дополнительных соглашениях указано, что истец претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные соглашения не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашения, являющиеся сделками, и устанавливающие права и обязанности сторон, подлежат исполнению этими сторонами. В связи с чем пришел к выводу о подтверждении сторонами факта выполнения работ по договору на сумму 8 254 818 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 600 001 руб. 15 коп., произведя перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 20 342 руб. 50 коп.

Выводы суд первой инстанции в части правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом несоразмерности ее размера и уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обеих инстанций в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком до расторжения договора подряда выполнены работы на сумму 8 254 818 руб. 41 коп., с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений №№ 1-33, в пунктах 4 которых указано, что работы на указанную сумму считаются подрядчиком выполненными, претензий по срокам и качеству со стороны заказчика нет.

Судом первой инстанции указанные дополнительные соглашения не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили. Суд первой инстанции исходил из доводов иска о признании истцом факта выполнения работ только по фундаменту на сумму 5 579 000 руб., и отсутствия актов о выполнении работ на сумму 3 275 819 руб. 56 коп.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки строительства заказчиком и его подписания заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в соответствии с установленными нормами с подписанием всех промежуточных актов приемки по отдельным видам работ.

Графиком строительства (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что каждый этап строительства должен завершаться приемкой работ и подписанием актов приемки.

Признавая факт выполнения ответчиком работ на сумму 8 254 818 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции не установил, какие виды работ и в каком объеме были выполнены. Вместе с тем, дополнительные соглашения № № 1-33 не содержат сведений о том, какие именно работы выполнены и, соответственно приняты заказчиком на указанные в каждом из дополнительных соглашений суммы, поскольку фиксируют произведенные выплаты заказчика по договору платежи заказчика в адрес третьих лиц по указанию подрядчика (ответчика), зачету части суммы по спорному договору подряда № БС170521-4 от 21.06.2021 и остаток задолженности заказчика по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Признавая дополнительные соглашения в качестве актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки возражений заказчика относительно фактического объема выполнения работ, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из дополнительных соглашений и доводов сторон, заказчик осуществлял платежи третьим лицам за услуги и строительные материалы по спорному договору, а также иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № БС170521-1 от 21.06.2021, № БС170521-2 от

21.06.2021, № БС170521-3 от 21.06.2021, № БС170521-4 от 21.06.2021, № Ф030921- 1 от 03.09.2021, № Ф030921-2 от 03.09.2021.

С учетом изложенного дополнительные соглашения исходя из сложившихся между сторонами отношений по строительству фундаментов и домов на территории базы охотхозяйства «Осьма» по пяти самостоятельным договорам подряда, при перечислении суммы аванса с распределением по каждому договору подряда, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов по искам заказчика о взыскании неотработанного аванса по вышеуказанным договорам, надлежащую правовую оценку не получили. В связи с чем выводы судов о размере неотработанного аванса по спорному договору являются преждевременными.

Также судами не установлено, по каким основаниям договор подряда № БС170521-4 от 21.06.2021 считается прекратившим свое действие, поскольку положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от договора, однако влекут разные правовые последствия.

Суд первой инстанции, установив, что уведомлением от 05.07.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, сослался одновременно на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов об основаниях одностороннего расторжения договора подряда заказчиком не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с

пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить основания прекращения договора подряда, виды и объем работ выполненных подрядчиком надлежащим образом до одностороннего отказа от договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. В части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-266016/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова