Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А16-2857/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3849/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2025;

от областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»: ФИО2,

представитель по нотариальной доверенности от 12.04.2021 № 79АА 0241832

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика)

в Еврейской автономной области» на решение от 09.09.2025 по делу № А16-2857/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН

7901551133, адрес: 679013, <...>)

о взыскании 282 822, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (далее – ООО «Компания Окна Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (далее – ОБГУ «Служба заказчика», учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненному в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о взыскании 246 712, 81 руб., из которых:

- 52 181, 76 руб. процентов за несвоевременный возврат удержанной неустойки по контракту на выполнение работ по ремонту здания ОГБУЗ

«Областная больница» от 19.09.2022 № 37 за период с 14.06.2023 по 06.12.2024;

- 132 310, 06 руб. необоснованно удержанной неустойки; - 62 220, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 08.09.2025, а также проценты по день

фактической оплаты суммы необоснованно удержанной неустойки в размере 132 310, 06 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части суммы процентов 52 181, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ОБГУ «Служба заказчика» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 09.09.2025 в части и принять новый судебный акт которым отказать во взыскании удержанной неустойки 132 310, 06 руб., процентов 62 220, 99 руб., снизить расходы на представителя до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с приведенными доводами срок завершения работ по контракту от 19.09.2022 установлен не позднее 15.11.2022. Истец нарушил срок выполнения работы, окончил наружные отделочные работы на объекте 19.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи. Учитывая требования части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положения статьи ГК РФ 330 заказчик удержал сумму пени 132 310, 06 руб.

Суд сделал необоснованный вывод о невозможности проведения отделочных работ при отрицательных температурах.

В решении суд сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А16-666/2023 указав следующее: «Поскольку выполнение отделочных работ стало объективно невозможным в установленный срок (выполнение данного вида работ допустимо при среднесуточной температуре воздуха не ниже – 10 градусов), между сторонами после согласования фактических параметров изготовления оконных блоков заключено дополнительное соглашение от 9 декабря 2022 года, по условиям которого заказчик обязался оплатить подрядчику 80 % цены контракта после монтажа конструкций, 20 % - после выполнения отделочных работ».

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос о возможности выполнения наружных работ в зимний период судом в рамках дела № А16-666/2023 не рассматривался, истец на данное обстоятельство не указывал, о проведении экспертизы не заявлял. Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2024 № Ф03-1817/20214 по делу № А16-666/2023 в отличии от апелляционного суда не ставил выполнение работ в зависимость от температуры воздуха. Более того, истец фактически выполнил эти работы при минусовой температуре и со стороны заказчика никаких претензий к качеству работ не предъявлялось.

Суд сослался на Национальный стандарт Российской Федерации. Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ, утвержденного Приказом Росстандарта от 23.11.2017 № 1813-ст который не распространяется на штукатурки на основе синтетических смол. Судом не исследовался вопрос, какими материалами проводились наружные работы.

Работы на объекте выполнены в марте-апреле 2023 года, приняты заказчиком 19.04.2023.

Суд своим решением, по сути, изменил срок окончания работ по контракту. Закон № 44-ФЗ определяет условие о сроке исполнения контракта существенным, при исполнении контракта запрещено изменять сроки его

исполнения (часть 2 статьи Закона № 44-ФЗ), кроме случаев, установленных в статьи 95 указанного закона. Временная невозможность исполнения обязательства исполнителем не предусмотрена в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025 в 14 час. 20 мин., информация

об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Компания Окна Лидер» направило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда оставить без изменения, изложив позицию в отношении приведенных доводов жалобы. Истец указал, что по в декабре 2022 года выполнил установку оконных конструкций, продолжение работ по наружной отделке являлось бы нарушением ГОСТ. Учитывая возникновение обстоятельств, грозящих качеству работ приято решение о переносе наружных работ на период, когда среднесуточная температура не будет опускаться ниже 5 градусов, заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2022. Поскольку подрядчик был вправе рассчитывать на оплату фактически, выполненных работ, сторонами изменен порядок оплаты: 80 % от цены контракта подлежало оплате после установке оконных конструкций, оставшиеся 20 % - после завершения отделочных работ. Наружные отделочные работы устанавливались при положительных температурах.

Ответчик использует формальное толкование соглашения. Дополнительное соглашение заключено не на основании писем от марта 2023 года, а как следствие учета заказчиком рекомендаций подрядчика о неблагоприятных последствиях наружных работ в зимнее. Об этом также дополнительно свидетельствует то, что в случае если цель переноса срока выполнения работ была иной, то в претензии об оплате пении от 03.03.2023 заказчиком была бы указана полная стоимость контракта, а не первого этапа 80 % на сумму 17 072 265, 85 руб. Переписка в марте 2023 года вникла в результате внезапного изменения заказчиком своей позиции относительно наружных работ, поэтому подрядчику пришлось уведомлять заказчика о неблагоприятных последствиях.

Несогласие ответчика с выводами суда по делу № А16-666/2023 не обосновано в силу преюдициальности обстоятельств, которые были установлены судом. Довод о том, что возможность (невозможность) проведения работ в зимнее время не рассматривался в деле № А16-666/2023 противоречит обстоятельствам, поскольку суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели эти обстоятельства, сделали по ним выводы. Кассационная инстанция в силу разделения компетенции фактические

обстоятельства дела не рассматривала, в связи с чем, обстоятельство возможности (невозможности) проведения работ не упомянуты в судебном акте.

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, основания снижения по жалобе не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно, со слов бывшего директора пояснил, что соглашение подписано по просьбе подрядчика для получения оплаты в конце 2022 года и выплаты заработной платы работникам.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, приведя возражения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБГУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Компания Окна Лидер» (подрядчик) заключен контракт от 19.09.2022 № 37, в силу пункта 1.1 которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы в соответствии со спецификацией по приложению № 1 к контракту и технической частью по приложение № 2 и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по установленной контрактом цене.

Пунктов 2.1 установлена цена контракта 21 434 834, 06 руб. (НДС не облагается).

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 15.12.2022.

Место выполнения работ - <...> (пункт 5.2 контракта, пункт 3 приложения № 2).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненного подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством

Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

В силу положений пункта 9.5 контракта, заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате и неустоек (штрафов, пеней), предъявляемых заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Письмом от 19.09.2022 № 105 заказчик обратился к подрядчику с требованием исполнить свое обязательство в соответствии с условиями контракта и предоставить график его исполнения в соответствии с информацией представителя подрядчика (приказ, доверенность) в срок не позднее 24.09.2022.

Письмом от 21.09.2022 № 48 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 26.09.2022 по 01.10.2022 на объекте будут проведены уточняющие замеры, просил направить ответственного сотрудника по данному вопросу, предоставить сведения по графику установки и распределению помещений (отделений, палат и т.д.) для выполнения работ по контракту.

После произведенных замеров подрядчик в письме от 11.10.2022 № 48 уведомил заказчика о выявленных существенных расхождениях реальных параметров оконных блоков с техническим заданием контракта (представив результаты замеров и расхождение технических параметров), так же направил вопросы, которые требовали дополнительного согласования (10 вопросов по технической части), а именно:

1) В таблице указаны фактические размеры, которые отличаются от технического задания по контракту. Просим Вас согласовать исполнение контракта по фактическим замерам Подрядчика. После согласования данные конструкции будут направлены в производство.

2) Размеры окон 1100 мм *1250 мм – 319 шт., указанные в п.6 таблицы, планируются устанавливать в акушерском и гинекологическом корпусе. По факту проведенных замеров в данных корпусах требуется установить окна следующего размера 1740 мм* 1760 мм (3,06 м2). Из таблицы видна экономия объема оконных блоков 683,28 м2, которую предлагаем распределить на акушерский и гинекологический корпус, из расчета 683,28 м2 : 3,06 м2 =223 шт. План замены данных окон будет согласован с заведующей акушерского и гинекологического отделения. Просим Вас согласовать выполнение оконных блоков указанные в п.6 таблицы, по фактическим замерам сформированной в результате экономии.

3) В техническом задании к контракту установлено требование по энергосбережению стеклопакета. Согласно коммерческим предложениям от

поставщиков, по которым формировалась НМЦК, нигде не указана расшифровка стеклопакета, при этом стоимость просчитана исходя из двухкамерного стеклопакета толщиной 40 мм (три стекла толщиной 4 мм) заполненный осушенным воздухом, герметичный. В практике используются следующие виды энергоэффективности стеклопакетов:

- СПД (двухкамерный, три стекла, заполненный осушенным воздухом, герметичный) – используется в КП, без удорожания;

- СПД (двухкамерный, три стекла, заполненный аргоном, герметичный) – требует дополнительного расчета и увеличение цены контракта;

- СПД (двухкамерный, три стекла, одно из которых И-стекло, герметичный) – требует дополнительного расчета и увеличение цены контракта;

- СПД (двухкамерный, три стекла, одно из которых К-стекло, герметичный) требует дополнительного расчета и увеличение цены контракта;

Далее письмом от 21.10.2022 № 50 на основании пунктов 4.3.1, 4.410 контракта, статьи 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента согласования в связи с расхождениями в фактических параметрах оконных блоков, некорректности некоторых сведений о свойствах и характеристиках изделий, а также отсутствия технических решений без которых подрядчик не может передать оконные блоки в производства. Кроме того, подрядчик указал, что сроки окончания работ отодвигаются соразмерно срокам приостановки работ.

Письмом от 09.12.2022 № 54 подрядчик повторно просил представить требуемую информацию, поскольку в письме № 48 направлял запрос о предоставлении сведений по графику установки и распределению помещений (отделений, палат и т.д.) для выполнения работ по контракту. До настоящего времени данной информации нам не поступало, в связи с чем не представляется возможным спланировать график установки. Работы выполняются в текущем режиме, по мере освобождения помещений заказчиком.

По обращению заказчиком в свою очередь представлена требуемая информация.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 1 к контракту, которым изменен порядок оплаты работ, а именно 80% цены договора заказчик оплачивает после монтажа конструкций, 20% - после выполнения отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 2 к контракту изменена цена контракта в связи с уменьшением объема работ.

Подрядчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) акт приемки выполненных работ от 27.12.2022 № 1 на сумму 17 072 265, 85 руб., а последующем - исправленный документ о приемке работ от 05.02.2023.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 08.02.2023.

Письмом от 17.02.2023 № 222 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания документа о приемке результата работ от 27.12.2022 по мотиву выставления счета на оплату ранее срока подписания акта приема-передачи выполненных работ и несоответствия дате фактического выполнения работ.

Подрядчик направил заказчику претензию об оплате работ в сумме 17 072 265, 85 руб.

Заказчик направил подрядчику претензионное требование от 03.03.2023 № 284 об уплате неустойки в размере 230 475, 52 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 06.03.2023 № 112 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 16 841 790, 33 руб., удержав из стоимости работ начисленную неустойку.

Полагая, что оснований для начисления и удержания неустойки у заказчика не имелось, ООО «Компания Окна Лидер» обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к ОБГУ «Служба заказчика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 475, 52 руб. в виде необоснованно начисленной и удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, процентов размере 4 688, 44 руб. за период с 07.03.2023 по 13.06.2023 (с учетом увеличения размера). По заявлению возбуждено дело № А16-666/2023.

Решением от 22.11.2023 по делу № А16-666/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области с ОБГУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Компания Окна Лидер» взыскано неосновательное обогащение 51 216, 80 руб., проценты размере 1 031, 35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 22.11.2023 по делу № А16-666/2023 отменено. Иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение 230 475, 52 руб., проценты 4 688, 44 руб., всего 235 163, 96 руб., а также расходы на госпошлину по иску 7 632 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., судебные расходы на представителя 11 100 руб.

Указанное постановление апелляционного суда в части судебных расходов на представителя в размере 11 100 руб. отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2024.

Суд кассационной инстанции взыскал с ОБГУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Компания Окна Лидер» 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А16-666/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОБГУ «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Таким образом, предметом спора по делу № А16-666/2023 являлось взыскание необоснованно начисленной пени 230 475, 52 руб., которые удержаны заказчиком из оплаты 17 072 265, 85 руб. - стоимости работ по монтажу оконных блоков и входных групп, а также процентов 4 688, 44 руб. - за просрочку оплаты работ за период с 07.03.2023 по 13.06.2023.

На основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А16-666/2023 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 041309774. Учреждение выплатило обществу взысканную сумму платежным поручением от 06.12.2024 № 926.

Поскольку по общим правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, общество начислило проценты на сумму долга 230 475, 52 руб. за следующий период с 14.06.2023 по 06.12.2024 (дата оплаты) в размере 52 181, 76 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал данные требования на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, что закону не противоречило, в связи с чем, судом требования в данной части удовлетворены.

Ответчиком решение в указанной части не обжалуется.

Настоящий спор касается оплаты наружных отделочных работ, которые приняты заказчиком по акту о приемке № 2 от 19.04.2023 на сумму 4 268 066, 46 руб.

По окончании работ заказчик письмом от 26.04.2023 № 690 направил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 132 310, 06 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик сослался на нарушение конечного срока выполнения работ по контракту – не позднее 15.12.2022, в связи с чем, начислил неустойку за период с 16.12.2022 по 18.04.2023.

27.04.2023 подрядчик в ответ на требование, сообщил заказчику о том, что по причине недостатков в проектной документации и последующих согласований не по своей вине не мог своевременно приступить к работе и закончить из в установленный срок. При этом, работы по наружной отделке фасада выпадали на сезон с низкой температурой, что не допускалось по

технологии, заказчик был предупрежден об этом, в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2022 изменяющее условие оплаты. Конкретный срок выполнения отложенных наружных работ в соглашении не был определен, по причине того, с достаточной точностью предсказать прогноз погоды невозможно.

В письме подрядчика так же приведены ссылки на требования нормативно-технической документации о температурном режиме производства фасадных работ с применением строительных смесей.

17.05.2023 заказчик оплатил подрядчику оставшуюся стоимость работ в размере 4 135 756, 40 руб., удержав из оплаты сумму начисленной неустойки 132 310, 06 руб. (4 268 066, 46 руб. - 132 310, 06 руб.).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 05.06.2025 с требованием добровольно уплатить удержанную неустойку и проценты, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд по настоящему делу с требованием о взыскании удержанной неустойки

132 310, 06 руб. и процентов за просрочку оплаты работ за период с 17.05.2023 по 08.09.2025 в размере 62 220, 99 руб., а также проценты по день фактической оплаты удержанной неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного удержания), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условий ответственности подрядчика установлены в пункте 9.3 контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 № 1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

По делу установлено, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта, заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате и неустоек (штрафов, пеней), предъявляемых заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В рамках настоящего спора предметом проверки является наличие оснований для начисления неустойки, виновности подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Абзацами 4, 5 статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не

считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как следует из условий контракта (приложение № 2 - техническая часть) подрядчик должен был провести замеры, осуществить демонтаж оконных блоков и подоконной доски, установить оконные блоки из ПВХ с облицовкой откосов, заменой наружного отлива, с оштукатуриванием откосов с наружи, замену входных групп с установкой противопожарных дверей и отделки тамбуров, вывоз строительного мусора, утилизация демонтированных изделий.

Количество размеры оконных блоков, количество и размеры входных групп приведены в технической части.

Таким образом, в цену работы входило изготовление изделий по определенным размерам.

Контрактом срок выполнения работ определен с даты заключения контракта, конечный срок - 15.12.2022.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А16-666/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлено наличие препятствий при начале выполнения работ, что выразилось в следующем.

Контракт заключен 19.09.2022.

Письмом от 19.09.2022 № 105 заказчик обратился к подрядчику с требованием исполнить свое обязательство в соответствии с условиями контракта и предоставить график его исполнения в соответствии с информацией представителя подрядчика (приказ, доверенность) в срок не позднее 24.09.2022.

Письмом от 21.09.2022 № 48 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 26.09.2022 по 01.10.2022 на объекте будут проведены уточняющие замеры, просил направить ответственного сотрудника по данному вопросу.

После произведенных замеров подрядчик в письме от 11.10.2022 № 48 уведомил заказчика о выявленных существенных расхождениях реальных параметров оконных блоков с техническим заданием контракта, направив вопросы, которые требовали дополнительного согласования.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ письмом от 21.10.2022 № 50.

Мотивом к приостановлению работ явился выявленный факт существенных расхождений между фактическими параметрами оконных блоков и параметрами, указанными в техническом задании заказчика.

Указанные подрядчиком в письме от 11.10.2022 № 48 фактические замеры окон окончательно согласованы заказчиком письмом от 02.11.2022 № 1953.

Учитывая, что фактические замеры окон являются существенными обстоятельствами, до согласования которых подрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальный срок выполнения работ для расчета периода просрочки должен быть перенесен на 03.11.2022.

Контрактом предусмотрено 87 дней выполнения работ, соответственно, подрядчик обязан был выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 30.01.2023 (поскольку 87 день выпадает на выходной день).

Далее установлено, что письмом от 09.12.2022 № 54 подрядчик повторно просил представить требуемую информацию, заказчиком в свою очередь представлена требуемая информация.

Письмами от 25.10.2022 № 1893, от 02.11.2022 № 1953 и № 1959 заказчик представил подрядчику требуемую информацию.

Исходя из этого, срок выполнения работ по контракту должен быть продлен в период приостановки работ до предоставления необходимых сведений подрядчику.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 1 к контракту, которым изменен порядок оплаты работ, а именно 80% цены договора заказчик оплачивает после монтажа конструкций, 20% - после выполнения отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 2 к контракту изменена цена контракта в связи с уменьшением объема работ.

Письмом от 13.03.2023 № 319 заказчик просил подрядчика исполнить обязательства по контракту не позднее 28.03.2023, указав на то, что работы по оштукатуриванию откосов снаружи и отделка тамбуров не выполнены.

Подрядчик в ответ письмом от 07.03.2023 № 2 сообщил, что выполнение наружных отделочных работ в требуемый срок - до 28.03.2023, является существенным нарушением технологии и требований, предусмотренных ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 и СП 293.1325800.2017. Для выполнения наружных работ требуются устоявшиеся среднесуточные положительные температуры воздуха +8 (+10) С в течение двух недель. В связи с указанным

обстоятельством сторонами 09.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту. Одновременно подрядчик просил заказчика принять период исполнения обязательств по контракту в указанной части – май, июнь 2023 года.

24.03.2023 подрядчик направил заказчику письмо за № 10, в котором уведомил последнего о начале выполнения работ на объекте и просил предоставить помещения для выполнения работ в соответствии с предложенным графиком: 27.03.2023 – 40 окон; 28.03.2023 – 40 окон; 29.03.2023 – 51 окно; 30.03.2023 – 71 окно; 31.03.2023 – 71 окно; 01.04.2023 – 71 окно; 02.04.2023 – 71 окно; 03.04.2023 – 71 окно; 04.05.2023 – 22 окна + тамбуры.

Заказчик в ответ сообщил письмом от 29.03.2023 № 445, что ОГБУЗ «Областная больница» может предоставлять для проведения работ по наружной отделки оконных откосов 30-35 единиц в день. Исходя из этого, подрядчику предложено проводить отделочные работы согласно возможности ОГБУЗ «Областная больница».

19.04.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 4 268 066, 46 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А16-666/2023 так же установлено, что поскольку выполнение отделочных работ стало объективно невозможным в установленный срок (выполнение данного вида работ допустимо при среднесуточной температуре воздуха не ниже – 10 градусов), между сторонами после согласования фактических параметров изготовления оконных блоков заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022, по условиям которого заказчик обязался оплатить подрядчику 80 % цены контракта после монтажа конструкций, 20 % - после выполнения отделочных работ.

В рамках настоящего спора ответчик оспаривает выводы суда, полагая, что температурный режим при выполнении наружных отделочных работ, не имел значение.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 69, 70 АПК РФ арбитражный суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально установленных (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктами 7.4.1, 7.8.1 ГОСТа Р 57984-2017/EN13914-1:2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 23.11.2017 № 1813-ст установлено, что к моменту оштукатуривания основание под штукатурку должно быть достаточно сухим, незамерзшим и должно иметь температуру +5 °C или выше, или соответствовать другим рекомендациям изготовителя. Работы следует выполнять после подготовки основания (см. 7.4) при температуре основания и атмосферного воздуха не менее 5 °C. Увлажненные вследствие атмосферных осадков конструкции не оштукатуриваются и подлежат высушиванию. При атмосферных осадках, сильном ветре и низких температурах работы прерывают. Перерыв в работе выполняют заранее до ухудшения погодных условий в целях обеспечения сроков отверждения штукатурки.

Согласно статистическим данным метеонаблюдения среднесуточная температура в г. Биробиджане Еврейской автономной области достигает требуемой отметки – не ниже 5 градусов не ранее мая.

В данном случае наружные отделочные работы начали выполняться в соответствии с письмом подрядчика от 24.03.2023 № 10 по графику исходя из возможности предоставления определенного количества помещений Областной больницей (письмо заказчика от 29.03.2023 № 445) и были окончены подрядчиком 19.04.2023.

19.04.2023 сторонами подписан акт приемки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод суда об отсутствии вины в просрочке выполнения отделочных работ не имеется. По этим основаниям удержание неустойки из оплаты работы является неправомерным.

Суд учитывает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При

этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. В этой связи подрядчик, который в целях соблюдения технологии и качества работ, не выполнял отделочные работы в зимний период, соответствует данным целям.

Доводы заявителя о возможности выполнения работ в период низких температур с применением синтетических смесей, необходимости исследования применяемого материала отклоняется, т.к. в локальном сметном расчете в качестве материала специальных синтетических смесей не предусмотрено. О проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Удержанные учреждением денежные средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьями 307 (пункт 2), 1102 ГК РФ в связи с чем, суд правомерно взыскал 132 310, 06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимисредствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии

требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных норм, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно удержанной неустойки (132 310, 06 руб.) за период с 17.05.2023 по 08.09.2025 в размере 62 220, 99 руб., а также проценты с 09.09.2023 по день фактической оплаты необоснованно удержанной неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 02.06.2025 между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 8, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 рубю за ведение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 14.07.2025 на сумму 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (составление иска, участие в судебных заседаниях, письменные уточнения требований).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя суд учел сложившиеся в регионе цене юридических услуг в соответствии с Инструкцией

о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 27.01.2024.

В Инструкции указаны тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию - не менее 5 000 руб.; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики - не менее 10 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 20 000 руб.; за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. за один день работы; за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы - не менее 25 000 руб.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. исходя из стоимости 20 000 руб. за составление искового заявления; 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.08.2025, 08.09.2025.

Доводы жалобы ответчика о снижении до 5 000 руб. не мотивированы, носят произвольный характер.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 (подпункт 1 чести 1), статьи 333.40 (абзац второй пункта 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2025 по делу № А16-2857/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь