Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А51-3151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3151/2024
г. Владивосток
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростислав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.03.2020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 14.08.2023 № 1483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,         

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от МИФНС - путем присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 05.07.2023 № 103), ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024 № 132), в зале судебных заседаний  - представителя ФИО3 (по доверенности от 14.05.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростислав» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростислав», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 14.08.2023 № 1483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами ООО «АНП», ООО «Ист Азия Сервис» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер, что подтверждается представленными к проверке документами. Также заявитель указал на нарушение сроков проведения проверки и принятия решения.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. При этом налоговый орган указал на пропуск заявителем срока на обжалование и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Инспекцией на основе представленной ООО «Ростислав» 25.07.2022 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление обществом к вычету сумм НДС по счетам – фактурам ООО «АНП» и ООО «Ист Азия Сервис» в размере 975 800 руб., чем, по мнению инспекции, нарушены пункт 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 09.11.2022 №5590 (вручено 24.11.2022) и дополнение к акту проверки от 03.04.2023 №10 (вручено 18.04.2023); возражения на акт проверки налогоплательщик не представил, а только на дополнение к акту проверки.

По результатам их рассмотрения в отсутствие представителей налогоплательщика, неоднократно надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения материалов проверки, вынесено Решение от 14.08.2023 № 1483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено всего 1 170 960 руб., в том числе НДС – 975 800 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 195 160 руб. (снижен в 2 раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в порядке пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с принятым Решением от 14.08.2023 № 1483, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой № 2209-23 от 22.09.2023 на решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю принято решение от 30.10.2023 №13-09/40244@, согласно которому штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшены еще в 2 раза - до 97 580 руб.; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения.

Заявителю решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе направлено 01.11.2023 заказной почтовой связью и получено налогоплательщиком 07.11.2023 (ШПИ 80080190738033).

Ссылаясь на незаконность решения по камеральной налоговой проверке и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Ростислав» 15.02.2024 путём электронной подачи документов обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; какое-либо ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Пункт 1 статьи 138 НК РФ предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 101.2 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 72 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного статьёй 140 НК РФ для рассмотрения жалобы (в течение одного месяца со дня ее получения; указанный срок может быть продлен не более, чем на 1 месяц), и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Судом установлено, что решение УФНС по апелляционной жалобе получено налогоплательщиком по почте 07.11.2023, в связи с чем срок на обжалование решения инспекции по результатам налоговой проверки истёк 07.02.2024.

Между тем, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением общество обратилось только 15.02.2024.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следовательно, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Между тем, ООО «Ростислав» ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения МИФНС от 14.08.2023 № 1483 не заявило, причины пропуска срока на обжалование не указало.

В обстоятельствах дела по представленным в материалы документам суд уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование не усматривает.

В частности, судом не принимаются во внимание жалоба на акт проверки исх. №081123 от  08.11.2023, направленная в Управление через МИФНС, и письмо УФНС от 05.12.2023 № 03-36/25326 на обращение от 08.11.2023 от 08.11.2023, поскольку возражения на акт проверки подаются лицом, в отношении которого проводилась проверка, в соответствующий налоговый орган, проводивший проверку, в течение 1 месяца со дня получения акта проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), то есть до вынесения решения по результатам проверки. Следовательно, возражения на акт проверки от 09.11.2022 №5590 (вручен 24.11.2022) не могли быть поданы в Управление после истечения срока на их представление, после вынесения инспекцией решения по результатам проверки и после пересмотра решения инспекции Управлением в апелляционном порядке и принятия решения от 30.10.2023 по апелляционной жалобе.

Обращение в УФНС 08.11.2023 с обращением - жалобой исх. №081123 от  08.11.2023 на акт проверки - не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

По материалам дела суд не усматривает обстоятельств, находящихся вне зоны контроля заявителя, объективно препятствовавших ему оспорить решение МИФНС  в установленный срок; выбор правильного способа защиты права в силу положений статей 4, 41, 125 АПК РФ находится исключительно в зоне контроля налогоплательщика; возможность предъявить такие требования в суд у общества объективно существовала, доказательства обратного суду не представлены.

По изложенному суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 115-117, 167-170, 176, 198, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                           р е ш и л :

В удовлетворении требования           общества с ограниченной ответственностью «Ростислав» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

  Судья                                                                                      Фокина А.А.