Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А72-15471/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-15471/2020
г. Самара
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" по делу № А72-15471/2020 (судья Бессмертная О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 606 009 руб.

15.04.2021 ФИО2 отозвал свое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 12 606 009 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 20.04.2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2021 заявление о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Агро" оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предоставление займа подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в том числе частичным погашением должником задолженности. В связи с этим, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, является необоснованным и нарушающим права кредитора.

Кроме того, ФИО2 ведет себя недобросовестно, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не передал финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. В связи с этим, у финансового управляющего отсутствовала возможность в представлении запрашиваемых документов судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рус-Ресурс Агро" (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №ВФП/002 от 02.04.2014, согласно которому ФИО2 передал ООО "Рус-Ресурс Агро" денежные средства в размере 57 103 долларов 70 центов с уплатой процентов в размере 3 % годовых, со сроком возврата в течение 10 рабочих дней с момента направления займодавцем требования о возврате займа.

Между ООО "Рус-Ресурс Агро" (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №11-12-14 от 11.12.2014, согласно которому ФИО2 передал ООО "Рус-Ресурс Агро" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 18 % годовых, со сроком возврата в течение 10 рабочих дней с момента направления займодавцем требования о возврате займа.

Между ООО "Рус-Ресурс Агро" (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №25-1-16 от 25.11.2016, согласно которому ФИО2 передал ООО "Рус-Ресурс Агро" денежные средства в размере 21 026 долларов 39 центов с уплатой процентов в размере 5% годовых, со сроком возврата до 28.02.2018 в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа в долларах США.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО "Рус-Ресурс Агро".

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Таким образом, обстоятельства выдачи займов для установления требования кредитора в деле о банкротстве, заявитель должен полностью раскрыть содержание экономических отношений между сторонами с тем, чтобы судом могла быть установлена реальность заемных отношений, а также обстоятельства, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательства, определена очередность удовлетворения требования кредитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд неоднократно предлагал кредитору представить пояснения в части правовой природы заявленных требований для определения допустимости его включения в реестр требований кредиторов, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества; разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях; доказательства наличия в собственности у должника в период выдачи займов активов, наличие у него просроченной кредиторской задолженности; доказательства, что займы были целевыми; пояснения почему не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа, однако вышеуказанные документы суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные кредитором письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии возможности предоставить заем, и доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Агро" обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу № А72-15471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов