Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А73-13961/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13961/2023
г. Хабаровск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 233372400002335, ИНН <***>)

к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316272400088939, ИНН <***>), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании незаконным решения от 31.07.2023 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом».

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.04.2023 № 27АА 1928873, диплом; ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 № 27АА 1928874, диплом;

от Администрации посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО6 по доверенности от 21.12.2022 № 1-1-44/78, диплом;

от ИП ФИО3 – не явились, извещены;

от Управления посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО6 по доверенности от 28.12.2022 № 1-3/12375, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2023 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление архитектуры и градостроительства).

Представители предпринимателя в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв; также заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, об обязании предпринимателя предоставить доступ администрации города Комсомольска-на-Амуре для осмотра внутри объекта либо организовать совместный осмотр.

Представители ИП ФИО2 возражали относительно заявленных ходатайств.

ИП ФИО3 в отзыве требование предпринимателя поддерживает; явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу положений части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку судом не установлено то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить ФИО7, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

Исходя из достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, суд не усмотрел оснований для обязания предпринимателя предоставить доступ администрации города Комсомольска-на-Амуре для осмотра внутри объекта либо организовать совместный осмотр; в удовлетворении соответствующего ходатайства протокольным определением было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре выдала 28.12.2021 ИП ФИО2 разрешение на строительство № 27-RU 27302000-119-2021 реабилитационного центра с аптечным пунктом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030507:563.

29.03.2023 администрация города Комсомольска-на-Амуре выдала предпринимателю разрешение № 27-22-5-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на построенный объект недвижимости «Реабилитационный центр с аптечным пунктом»; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 27:22:0030507:718.

По договору аренды от 03.04.2023, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), вышеуказанный объект недвижимости предоставлен арендатору в срочное возмездное пользование и владение.

Решением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2023 № 1 на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом» отменено по мотиву установления факта несоответствия предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, предприниматель 28.08.2023 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ИП ФИО2, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» (далее – Постановление КС РФ № 48-П), указывает, что орган местного самоуправления не вправе отменять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН.

Доводы администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управления архитектуры и градостроительства сводятся к выводам о законности оспариваемого решения, его соответствии пунктам 4, 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 48-П, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 3 и 4).

К вопросам местного значения городского поселения, городского, муниципального округа отнесена, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, округа (пункт 20 части 1 статьи 14 и пункт 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Эти вопросы могут быть закреплены за сельскими поселениями и внутригородскими районами или являться вопросами местного значения муниципального района (части 3 и 4 статьи 14 и часть 2 статьи 16.2 Закона № 131-ФЗ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочием по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ). В систему таких актов в соответствии со статьей 43 Закона № 131-ФЗ входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт, в случае упразднения таких органов или должностей либо изменения перечня полномочий таких органов или должностных лиц - органами или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего акта, и судом, а в части осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления (статья 12 Конституции Российской Федерации); оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 5.2 ГрК РФ выдача разрешения на строительство входит в перечень мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. В силу его статьи 51, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Оно представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом ее межевания, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). К заявлению о выдаче разрешения обязательно должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а равно соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям к его строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого урегулирован статьей 55 ГрК РФ. Такое разрешение служит основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта (часть 10 той же статьи); обязательное приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 10.1 той же статьи). Орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Тем самым после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является актом публичного органа, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства выданному разрешению на его строительство (требованиям технических регламентов, СНиПам, иным нормативным актам и проектной документации), у уполномоченного органа возникает обязанность направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из содержания Постановления КС РФ № 48-П, статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Сообразно этому законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями.

Абзац первый части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ - исходя из презумпции его конституционности - с достаточной степенью определенности устанавливает полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов. Однако, реализация этого полномочия обусловливает возможность самостоятельной отмены (согласно терминологии правоприменительной практики: в порядке самоконтроля) принятого ранее местной администрацией муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГРН, предоставляя тем самым уполномоченному органу широкое (формально не ограниченное) административное усмотрение при принятии такого решения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления КС РФ № 48-П, самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др. Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных приобретателей, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости; при этом он подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 24 марта 2015 года № 5-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). Кроме того, наделив органы местного самоуправления полномочием самостоятельно, без обращения в суд, в определенных случаях принимать решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, законодатель прямо указал, что эти органы в любом случае не вправе принимать такое решение в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Возложение на добросовестных приобретателей объекта капитального строительства, полагавшихся на данные ЕГРН при его приобретении, неблагоприятных последствий, связанных с отменой органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая случаи несвоевременного выявления нарушений, препятствовавших выдаче такого разрешения, не отвечает критериям разумности и справедливости при реализации законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, а сама возможность отмены (аннулирования, отзыва) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (прямо не предусмотренная градостроительным законодательством) после государственной регистрации права собственности на объект не является необходимым элементом регулирования полномочий органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, в частности разрешающих ввод объектов в эксплуатацию, при отсутствии законодательной регламентации границ этого полномочия.

Следовательно, самостоятельная отмена органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом. Исходя из этого абзац первый части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него. Иное допускало бы искажение должного баланса интересов сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля за соблюдением норм и правил в градостроительной сфере, нарушало бы принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечало бы требованиям обеспечения гарантий конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, как резюмировал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ № 48-П, абзац первый части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, устанавливающий в качестве общего правила полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями ГрК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, он не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов настоящего дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что решением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2023 № 1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом» было отменено уже после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН (31.03.2023).

Между тем, как уже указывалось выше с отсылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении КС РФ № 48-П, часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не предполагает возможности самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2023 № 1 фактически противоречит положениям части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ в конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении КС РФ № 48-П, а также нарушает права и законные предпринимателя как собственника построенного объекта капитального строительства, суд считает необходимым заявленное ИП ФИО2 требование удовлетворить; решение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2023 № 1 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом» следует признать незаконным.

По существу все доводы администрации города Комсомольска-на-Амуре, заявленные в обоснование оспариваемого решения, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 48-П, вследствие чего во внимание судом не принимаются.

Поскольку требование удовлетворено, в силу положений статьи 110 АПК РФ с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2023 № 1 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом».

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 233372400002335, ИНН <***>) 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов