Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А57-13076/2017

359/2017-183721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13076/2017
город Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Саратовской области (от 16.06.2017 № 8-286-2017) в интересах публично-правового образования – Воскресенского муниципального района в лице администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Воскресенский р-н, с.Воскресенское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Воскресенский р-н, с.Воскресенское;

администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Воскресенский р-н, с.Воскресенское,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору аренды имущества от 05.09.2011 № 87, заключенного между ООО «Воскресенск-сервис» и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области,

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение серии ТО № 216225 от 14.09.2016,

от ответчиков:

от ООО «Воскресенск-сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 90,

от УФАС по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 02/2-8301,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области (от 16.06.2017 № 8-286-2017) в интересах публично-правового образования – Воскресенского муниципального района в лице администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Воскресенское, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Воскресенский р-н, с.Воскресенское; администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Воскресенский р- н, с.Воскресенское, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору аренды имущества от 05.09.2011 № 87, заключенного между ООО «Воскресенск-сервис» и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 410012, <...>).

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 410012, <...>).

В судебном заседании присутствуют представители истца и третьих лиц – Управления Росреестра по Саратовской области и УФАС по Саратовской области.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 41000213533248, № 41000213533255), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Воскресенск-сервис» о рассмотрении дела без участия представителя, при этом исковые требования ООО «Воскресенск-сервис» признает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности в деятельности администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что между администрацией Саратовского муниципального района 05.09.2011 между ООО «Воскресенск-сервис» (Арендатор) и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) по результатам конкурса заключен договор № 87 аренды имущества (далее по тексту – Договор).

Согласно Договору Арендатор принял в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое одноэтажное здание (котельная), расположенное по адресу: 413030, <...>.

Указанное имущество является собственностью Воскресенского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 27.09.2011, номер государственной регистрации 64-64-31/008/2011-056.

В силу пункта 6.1 Договора срок его действия составляет 5 лет с момента подписания. Пунктом 6.2 Договора определено, что по окончании срока его действия договор автоматически может неоднократно пролонгироваться на такой же срок, на который он был первоначально заключен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора аренды № 87 от 05.09.2011 положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, вступили в законную силу (с 02.07.2008).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, 05.09.2016 между ООО «Воскресенск-сервис» и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области заключено дополнительное соглашению к договору аренды имущества № 87 от 05.09.2011. Дополнительным соглашением определено, что срок действия Договора продлевается до 27.09.2017, что менее чем три года.

В то же время материалы проверки свидетельствует о том, что Арендатором надлежащим образом не исполнялись обязательства по Договору.

По состоянию на 05.09.2016 (момент заключения дополнительного соглашения) у ООО «Воскресенск-сервис» имелась задолженность по уплате арендных платежей по Договору в размере 18 850 руб. 00 коп., при наличии установленного пунктом 3.1 Договора размера арендной платы в размере 9 000 руб. 00 коп. в год.

Кроме того, Арендодателем до заключения дополнительного соглашения в целях определения размера арендной платы не проводилась оценка рыночной стоимости в отношении арендуемого имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 05.09.2016 Арендатор и Арендодатель нарушили требования, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

С учетом установленных судом обстоятельств, дополнительное соглашение заключено 05.09.2016 между ООО «Воскресенск-сервис» и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области с нарушением установленных законодательством требований.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и

обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения – 05.09.2016.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент совершения оспариваемого соглашения редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку при заключении 05.09.2016 ООО «Воскресенск-сервис» и администрацией Воскресенского муниципального района дополнительного соглашения нарушен явно выраженный запрет, установленный части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору аренды имущества № 87 от 05.09.2011, совершенное после 01.09.2013, квалифицируется судом как недействительная сделка в силу ничтожности как посягающая публичные интересы муниципального образования района и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительными оспоренных пунктов гражданско-правового договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не повлечет ничтожности прочих условий настоящего договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору аренды имущества от 05.09.2011 № 87, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова