Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-88701/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88701/2019
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Крепак А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6174/2021, 13АП-6484/2021) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» и общества с ограниченной ответственностью «Компания максимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-88701/2019, принятое по иску

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 4, ОГРН: 1127847050385, ИНН: 7811511866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания максимум» (199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 6, литер А, ОГРН: 1137847240365, ИНН: 7816564974)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,



установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания максимум» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 527 010 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года, 5 534 042 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 263 758 руб. 21 коп. неустойки за период с января по март 2019 года по договору аренды от 05.04.2014 № 459-А.

Определением суда от 11.03.2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-69795/2019 и № А56- 90117/2019.

Протокольным определением суда от 08.12.2020 в связи с вступлением судебных актов по делам № А56-69795/2019 и № А56-90117/2019 в законную силу производство по делу возобновлено.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Предприятие просило взыскать с Компании 527 010 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года, 4 534 042 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 1 001 036 руб. 47 коп. неустойки за период с января по май 2019 года, 453 715 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 05.04.2014 № 459-А.

Поскольку при подаче иска Предприятие не заявляло требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг, требование о взыскании процентов по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

При таком положении суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение цены иска в части суммы неустойки - до 1 001 036 руб. 47 коп., отклонил ходатайство Предприятия об увеличении цены в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (453 715 руб. 11 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции требования Предприятие о взыскании с Компании 527 010 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года, 4 534 042 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 1 001 036 руб. 47 коп. неустойки за период с января по май 2019 года по договору аренды от 05.04.2014 № 459-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» 527 010,16 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года, 4 534 042,87 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 500 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, начисленной по состоянию на 15.10.2020, 58 776,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 501 036 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 715 руб. 11 коп., заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии в рамках увеличения размера исковых требований требования о взыскании 453 715 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемой Истцом неустойки, нарушив п.1 ст.333 ГК РФ.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскиваемой неустойки и коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, в указанный в исковом заявлении период времени с января 2019 года по апрель 2019 года реальная сумма задолженности по оказанным коммунальным услугам составляет 2 365 512 руб. 20 коп., из которых за электрическую энергию 2 229 392 руб. 22 коп., в счет оплаты потребленного ХВС и водоотведения сумма в размере 136 119 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Предприятия, заслушав пояснения представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

14.11.2013 Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды № 459-А помещений нежилого фонда (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения площадью 9 675,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220603:1082/1 (далее – Помещения), расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2013.

Согласно п.2.1 Договора между сторонами договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 05.04.2014).

29.12.2017 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к Договору (дополнительное соглашение зарегистрировано 29.10.2018), в п.1 которого стороны изложили пункт 1.1 Договора в редакции, согласно которой арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания, общей площадью 11 144,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.КИМа, д.6, лит.А (кадастровый № 78:06:0220603:1082), лит. Б, площадью 370,4 кв. м (кадастровый № 78:06:0220603:1100), лит. К, пом. 3-Н, площадью 56,2 кв. м (кадастровый номер 78:06:0220603:1094).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб. в том числе НДС - 509 984,24 руб. Стоимость квадратного метра в месяц составляет - 300 руб., в том числе НДС 18% - 45,76 руб.; внесение арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Исходя из пункта 5.3 Договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия Договора, но каждый раз не более чем на размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется арендодателем в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон, а также для предоставления третьим лицам) и является неотъемлемой частью договора. В течение пяти дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или предоставляет нарочным под роспись сотрудника арендатора.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление (пункт 5.5 Договора)

Согласно пункту 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения дополнительно к арендной плате арендатор вносит стоимость коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение и отопление; оплата стоимости электроснабжения и водоснабжения производится на основании выставляемых соответствующими службами счетов в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета; стоимость отопления 30 руб. за кв. м в месяц, в том числе НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Предприятие направило в адрес Компании претензию от 28.05.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятием в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки по заявлению Компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда обжалуется Предприятием только в части снижения суммы неустойки, а Компанией только в части взыскания неустойки и коммунальных платежей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещений во временное владение и пользование Компании подтверждается материалами дела, Компанией не оспаривается.

По условиям пункта 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения Компания обязалась уплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, расходов на отопление; арендатор уплачивает стоимость электроэнергии и водоснабжения в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета; стоимость отопления 30 руб. за кв.м в месяц, в том числе НДС; оплата коммунальных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и копий счетов фактур снабжающих организаций.

Во исполнение указанного пункта Договора Предприятие направило Компании с сопроводительными письмами от 17.01.2019 № 041-2/29/95, от 19.02.2019 № 041-2/96/436, от 19.03.2019 № 041-2/153/731, от 17.04.2019 № 041-2/216/1030, от 16.05.2019 № 041-2/275/1292 акты выполненных работ, счета, счета-фактуры снабжающих организаций, расчеты.

Задолженность Компании по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года с учетом частичной оплаты составила 4 534 042 руб. 87 коп.

Размер коммунальных услуг определен в соответствии с условиями соглашения, то есть на основании счетов снабжающих организаций (электроэнергия и водоснабжение), размер расходов на отопление определен расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 6 соглашения исходя из стоимости отопления 30 руб. за кв. м в месяц, в том числе НДС, судом проверен и признан правильным.

В материалы дела Предприятием представлены расшифровки к счетам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, согласно которым услуги водоотведения были оказаны именно по обслуживанию канализации здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А.

Ни Договором, ни дополнительным соглашением к нему, подписанным 29.12.2017, не предусмотрена обязанность Предприятия устанавливать отдельные счетчики на электричество и воду в котельной.

При таких обстоятельствах, произведенный Предприятием расчет стоимости коммунальных услуг, в том числе в части потребления электроэнергии в соответствии с выставленным счетами АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК») является верным.

Доводы Компании об использовании Предприятием электроэнергии и воды в котельной были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А56-90117/2019 и признаны необоснованными.

Надлежащими доказательствами факт неконтролируемого потребления воды и электричества Предприятием за счет Компании не подтвержден.

Поскольку Компания получает коммунальные услуги в полном объеме, она должна производить оплату в размере указанных расходов соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему.

Представленные Компанией контррасчеты размера стоимости коммунальных услуг не основаны на условиях п. 6 дополнительного соглашения к Договору, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор вправе взыскать с арендодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Предприятием на основании условий Договора, судом проверен, Компанией документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам Предприятия, заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ изложено в отзыве Ответчика на исковое заявление.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Компания указала на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки (1001 036 руб. 47 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Предприятию, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-88701/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина