Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А21-8801/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8801/2016
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12859/2017) ООО "Нордвольф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-8801/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое


по заявлению ООО "Нордвольф"

к 1) ОСП Московского района № 2 г. Калининграда;

2) УФССП по Калининградской области;

3) Старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП №2 г. Калининграда Гончаровой Н.А.;

4) СПИ ОСП Московского РОСП №2 г. Калининграда Винницкой М.П.

3-е лицо: ООО "ГК Еврокомфорт"


об обязании; о признании незаконным действия (бездействия)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордвольф» (далее – ООО «Нордвольф», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда (далее – ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП России по Калининградской области, Управление), старшему судебному приставу - начальнику Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда Гончаровой Н.А. (далее – старший судебный пристав Гончарова Н.А.), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда Винницкой М.П. (далее – судебный пристав-исполнитель Винницкая М.П.), в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Гончаровой Н.А., выразившиеся в длительном удерживании исполнительного листа и заявления для исполнения решения суда ООО «Нордвольф», что привело к не вынесению в установленные п.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава Гончарову Н.А. обеспечить вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 006935705 в отношении ООО «Группа компаний Еврокомфорт» о взыскании в пользу ООО «Нордвольф» 75 348, руб. основанного долга, 398 814,87 руб. пени, 56 771 руб. штрафа по делу №А21-5514/2015 и вручить это постановление взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Еврокомфорт» (далее – ООО «ГК Еврокомфорт», должник).

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нордвольф», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате допущенного службой судебных приставов бездействия нарушены права и законные интересы ООО «Нордвольф», как взыскателя по исполнительному производству. С момента предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более 11 месяцев, однако решение суда не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу №А21-5514/2015 с ООО «ГК Еврокомфорт» в пользу ООО «Нордвольф» взыскано 75 348 руб. основного долга, 398 814,87 руб. пени, 56 771 руб. штрафа.

01.02.2016 Арбитражным судом Калининградской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №006935705.

13.07.2016 Общество направило в адрес УФССП России по Калининградской области исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены Управлением 18.07.2016.

11.09.2016 Общество направило в адрес Управления запрос о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного листа, который был получен 14.09.2016.

11.11.2016 Общество направило в адрес ОСП Московского района города Калининграда заявление о предоставлении информации.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информация о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является соответствие предъявленного к исполнению документа требованиям статей 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС №006935705 и заявление Общества о возбуждении исполнительного производства поступили непосредственно в ОСП Московского района города Калининграда 12.12.2016 (л.д. 74, 75, 77-79).

12.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда Савина А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 63004/16/39004-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 80).

Постановление о возбуждении спорного исполнительного производства согласно реестру простых почтовых отправлений было направлено в адрес должника 19.12.2016 (л.д. 92).

При этом неполучение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В рамках исполнительного производства 63004/16/39004-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ЕГРН, ЕГРЮЛ, к операторам сотовой связи, кредитные организации, ГИМС, ПФ (СНИЛС), Росреестр.

В результате полученных сведений 13.12.2016 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17.12.2016 - постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.01.2017 - постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 06.02.2017 спорное исполнительное производство было передано судебному приставу Винницкой М.П., акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Гончаровой Н.А. 17.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство возбуждено в срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ – в трехдневный срок после получения исполнительного листа.

Ссылка подателя жалобы на длительное удержание старшим судебным приставом Гончаровой Н. А. исполнительного листа и заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист 13.07.2016 был направлен взыскателем в Управление ФССП по Калининградской области. В ОСП Московского района исполнительный лист поступил только 12.12.2016. Доказательств того, что в период с 18.07.2016 (дата получения Управлением ФССП по Калининградской области) по 12.12.2016 старший судебный пристав начальник ОСП Московского района Гончарова Н. А. удерживала данный исполнительный лист, в материалы дела не представлено.

Из заявления Общества следует, что требования в рамках настоящего дела предъявлены им к начальнику отдела службы судебных приставов Московского района города Калининграда Гончаровой Н.А., в то же время, из материалов дела усматривается, что согласно доверенности, выданной судебному приставу-исполнителю Шарый К.А. 03.10.2016 года, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района города Калининграда являлась Чистякова Е.С.

Из доверенности, выданной судебному приставу-исполнителю Александровой О.В., следует, что на дату 09.01.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района города Калининграда также являлась Чистякова Е.С. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-8801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская