Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А33-1684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года


Дело № А33-1684/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 13.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Заместителю начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании незаконным постановления от 11.01.2022,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Ресурс»,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

- государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

в присутствии от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» (далее – ООО «Красторгснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.01.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 11599/21/24007-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу №А33-1684/2022. Дело поступило в производство судьи Даниловой Д.А. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2022.

Определением от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А33-1684/2022 по подведомственности в суд общей юрисдикции судом отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (660049, <...>, Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (660010, Красноярский край, Красноярск город, проспект им. газеты Красноярский Рабочий, 117, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об объединении дел №№ А33-1684/2022 и А33-32288/2021 в одно производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.05.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 04.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 04.05.2022 в целях предоставления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс» № А33-13246/2016 (решением суда от 17.01.2017 признанно банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-13246/2016к29 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» удовлетворено в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» 103 200 рублей судебных расходов.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А33-13246/2016к29 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 25.02.2021 серии ФС № 035696952.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс».

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 11.01.2022 исполнительное производство № 11599/21/24007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены все мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику, по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 11.01.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 11599/21/24007-ИП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования ООО «Красторгснаб» о признании незаконным постановления от 11.01.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 11599/21/24007-ИП, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс».

Постановлением от 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску объединил исполнительные производства от 11.03.2021 № 11599/21/24007-ИП, от 29.11.2020 № 14745/21/24007-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 14745/21/24007-СД.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 11.01.2022 исполнительное производство № 11599/21/24007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оспаривая вынесенное постановление от 11.01.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 11599/21/24007-ИП, заявитель указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, в опровержение довода заявителя, материалами дела подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Согласно представленным в материалы дела акту о невозможности проведения осмотра от 10.22.2016, протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.01.2017, акту совершения исполнительских действий от 13.09.2021 установлено, что по адресу: <...> ООО «Монтаж Строй Ресурс» не находится.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД Красноярское установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство, на которое постановлением судебного пристава - исполнителя выставлен запрет на регистрационные действия. Решением по делу А33-14978/2017 запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества снят. Собственником данного транспортного средства является иное лицо.

Иное имущество, согласно полученным ответам из регистрирующих органов, на праве собственности на имя должника организации не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам за запросы установлены сведения о счетах должника, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в счет оплаты задолженности на депозитный счет ОСП по г. Сосновоборску не поступали.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что указанная организация обладает признаками недействующей.

Оспаривая вынесенное постановление от 11.01.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 11599/21/24007-ИП, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности.

Заявитель указывает, что неоднократно обращался в ОСП по г. Сосновоборску с заявлениями о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18116/2021 от 12.01.2022 и по делу № А33-17985/2021 от 29.12.2021.

Согласно материалам дела, 30.11.2021 были вынесены постановления об отказе в удовлетворения ходатайств заявителя.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом установлено, что дебиторская задолженность у организации ООО «Монтаж Строй Ресур»с отсутствовала. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайств заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела завителем предоставлены сведения о наличии дебиторской задолженности:

1. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13246-24/2016 от 14.09.2018 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Будагово Тулунского района Иркутской области, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) в пользу должника ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» взыскано 3 067 779 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу А33-7910/2017 ФИО3 был признан банкротом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу А33-7910/2017 о банкротстве ФИО3 прекращено. Определением от 28.12.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено в стадии реализации имущества должника.

2. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31464/2017 от 13.03.2020 с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 660077, <...>) в пользу должника ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» взыскано 11 897 400 руб. 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса. 25.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и назначении ликвидатора. 11.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится (часть 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ):

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда (часть 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ):

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу А33-7910/2017 ФИО3 был признан банкротом.

25.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и назначении ликвидатора. 11.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как видно, по состоянию на дату вынесения постановлений об отказе в удовлетворения ходатайства заявителя (30.11.2021) невозможно было обратить взыскание на дебиторскую задолженность на основании наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3, 5 части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику, а обращение взыскания на дебиторскую задолженность не было возможным, в связи с чем окончание исполнительного производства является обоснованным, а постановление от 11.01.2022 законным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова