Дополнительное постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А72-11207/2015

374/2019-40842(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26973/2017

Дело № А72-11207/2015
г. Казань
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А., при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны, арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича о принятии дополнительного постановления

по делу № А72-11207/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Сайфетдиновой Галии Юсуфовны и Старушонкова


Романа Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон», г. Ульяновск (ИНН 7328040127),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении ООО «Светлон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Сведения о введении в отношении ООО «Светлон» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 № 162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г. – член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должником утверждена Сайфетдинова Г.Ю. – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

28.08.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия арбитражных управляющих.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу № А72-11207/2015 заявление ФНС России удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

– нарушение очередности погашения требований кредиторов;

– необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

– неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

– не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017;

– не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

– не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018;

– осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;

– не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Светлон» Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО «Светлон» взысканы неправомерно выбывшие из конкурсной массы денежные средства в сумме 752 355 руб. 13 коп.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 195 408 руб. 75 коп.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. и арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. обратились с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019, в которой просят указанные судебные акты отменить в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Светлон» Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа; признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам; в неправомерном перечислении денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.; в не принятии мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017; не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ; не исполнении конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018; в части взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО «Светлон» неправомерно выбывших из конкурсной массы денежных средств в сумме 752 355 руб. 13 коп.; взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России убытков уполномоченного органа в сумме 195 408 руб. 75 коп.

ООО «Сеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части удовлетворении жалобы ФНС России в обжалуемой части отказать; абзац 5, 7 на странице 9 постановления


апелляционного суда от 24.05.2019 исключить из мотивировочной части судебного акта.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А72-11207/2015 отменено в части:

– признания незаконными действий, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

– неправомерном перечислении залоговому кредитору 11.12.2017 денежных средств в размере 7 650 000 руб.;

– не принятии мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018;

– не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

– бездействия конкурсного управляющего ООО «Светлон» Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа;

– взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России убытки уполномоченного органа в сумме 195 408 руб. 75 коп.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А72-11207/2015 оставлены без изменения.

Вместе с тем, вопрос о законности обжалуемых судебных актов в части взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. убытков в пользу


ООО «Светлон» в размере 752 355 руб. 13 коп. судебной коллегией разрешен не был.

В связи с этим определением от 15.08.2019 Арбитражным судом Поволжского округа в порядке статьи 178 АПК РФ назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления по делу № А72-11207/2015.

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Самсонова В.А., сформирован состав суда: председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Моисеев В.А., Коноплева М.В.

04.04.2019 арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. и арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о принятии дополнительного постановления по делу № А72-11207/2015 по обособленному спору по жалобе на действия арбитражных управляющих Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г.

Определением от 06.09.2019 рассмотрение ходатайств арбитражных управляющих Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г. назначено на 09.09.2019.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своего заявления, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и


процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении требований открытого акционерного общества «Сетевая компания» в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 2 798 564 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения в части перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам и удовлетворяя требование о взыскании с Сайфетдиновой Г.Ю. 752 355 руб. 13 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что третьему лицу – Парамоновой А.В. перечислена сумма 506 375 руб. 80 коп. с назначениями платежей: «…оплата услуг привлеченного специалиста – бухгалтера» и «…вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю.». Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Светлон» в качестве привлеченного специалиста-бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечена Фахрутдинова Р.А. на основании договора от 01.01.2016 № 1, размер вознаграждения за весь период действия договора установлен в сумме 120 000 руб.; доказательств того, что в деле о банкротстве ООО «Светлон» заключался договор с Парамоновой А.В. об оказании юридических услуг нет, денежные средства с назначением «вознаграждение конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю.» перечислены третьему лицу, не имеющему отношения к процедуре банкротства ООО «Светлон».

Также судом установлено, что 19.04.2018 конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. перечислены с расчетного счета ООО «Светлон» денежные средства в сумме 230 979, 33 руб. кредитору должника ООО «Сеть» с назначением платежа: «…Возмещение тек. расх. конк. упр. ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю.».

В назначении платежа при перечислении денежных средств Парамоновой А.В. и ООО «Сеть» имеется ссылка на письма от 15.12.2017 № 1 и от 18.04.2018 № 35, из которых следует, что конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю.


просит произвести возмещение понесенных текущих расходов и выплату ее вознаграждения конкурсного управляющего на счета Парамоновой А.В. и ООО «Сеть».

Суд первой инстанции также установил, что на расчетный счет Сайфетдиновой Г.Ю. также осуществлялись переводы денежных средств со счета должника, а в отчете о своей деятельности конкурсным управляющим факт выплат с расчетного счета должника третьему лицу, не отражен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств третьим лицам не обосновано и имеются основания для взыскания с Сайфетдиновой Г.Ю. 752 355 руб. 13 коп. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонен довод Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. вправе была выбрать такой способ получения своего вознаграждения и возмещения понесенных ею расходов на процедуру конкурсного производства, с указанием на то, что такой способ не соответствует требованиям Закона о банкротстве о правилах проведения расчетов с кредиторами.

Суды также сочли, что перечисление арбитражным управляющим денежных средств должника под грифом «вознаграждение конкурсного управляющего» и «возмещение понесенных текущих расходов конкурсного управляющего» на счет конкурсного кредитора ООО «Сеть» – заявителя по делу о банкротстве ставит под сомнение незаинтересованность Сайфетдиновой Г.Ю. по отношению к ООО «Сеть».

Учитывая вышеизложенное суды признали действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. по перечислению с расчетного счета должника денежных средств Парамоновой А.В. в сумме 521 375 руб. 80 коп. и ООО «Сеть» в сумме 230 979 руб. 33 коп. (а всего 752 355 руб. 13 коп.) недобросовестными и неразумными, совершенными с нарушением требований


Закона о банкротстве и нарушающими материальные права должника и его кредиторов и наличии правовых оснований для взыскания 752 355 руб. 13 коп. в пользу должника с Сайфетдиновой Г.Ю.

Между тем судами при разрешении указанных спорных правоотношений не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО «Светлон» убытков в размере 752 355 руб. 13 коп. сделаны без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, исследования и оценки доводов арбитражных управляющих, приводимых ими в качестве возражений, сделаны при ошибочном толковании норм права.

Признание судами нарушающими права кредиторов должника перечисление денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам (Парамоновой А.В. и др.) обусловленное установлением судами обстоятельств,


свидетельствующих об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед этими лицами и соответствующий вывод судов о причинении этим убытков должнику, сделаны без проверки доводов арбитражного управляющего о том, что перечисление спорных средств произведено в счет погашения причитающегося арбитражному управляющему Сайфетдиновой Г.Ю. вознаграждения и компенсации понесенных ею на процедуру расходов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что избранный арбитражным управляющим способ расчетов по вознаграждению и расходам действительно не характерен для расчетов, производимых в процедуре конкурсного производства, вместе с тем он не противоречит действующему законодательству о порядке расчетов и не может свидетельствовать о намерении арбитражного управляющего скрыть платежи от кредиторов, поскольку в платежных документах имеется прямое указание оснований перечисления (в счет вознаграждения Сайфетдиновой Г.Ю., погашение расходов Сайфетдиновой Г.Ю.).

Поскольку судами не установлены обстоятельства отсутствия у должника на момент спорных перечислений неисполненных обязательств должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации, произведенных ею расходов, вывод о нарушении такими действиями прав и интересов кредиторов сделан преждевременно, а вывод о причинении такими перечислениями убытков должнику не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Однако указанные обстоятельства (наличие либо отсутствие у должника на момент перечисления неисполненных обязательств перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и обязательств по возмещению произведенных расходов) судами не проверены.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы


права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по обособленному спору судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части, спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 и резолютивную часть полного текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 абзацем следующего содержания.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А72-11207/2015 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлон» убытков в размере 752 355 руб. 13 коп.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев