Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А32-7105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-7105/2021


г. Краснодар «16» декабря 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-5830/2020

по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (ИНН <***>) г. Краснодар, ст. Елизаветинская

3-е лицо: предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, г. Нижний Новгород.

о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца представитель по доверенности Ратушная Е.И.

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 28 112 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 рублей 71 копеек, процентов с 30.01.2021 по дату принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании стороны озвучили позицию относительно заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11.09.2019 в результате проведения работ работниками ГБУ КК Управление «Краснодарлес» по вырубке и спилу деревьев на окраине х. Чекон Анапского района Краснодарского края произошло падение дерева на воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ Шк-1, принадлежащую филиалу ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети, что привело к обрыву проводов в пролетах опор: №2/56-№2/57 (один провод); №2/57-№2/58 (три провода).

Объект имущества принадлежит ПАО «Россети Кубань» и числится на балансе истца под инвентарным №000136811.

Работы проводились ответчиком в охранной зоне ВЛ, установленной решением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.05.2014 №2343/5/14-196450 (учетный номер 23.37.2.32).

Факт повреждения ВЛ зарегистрирован в отделе МВД России по городу Анапе 11.09.2019 КУСП №37999 и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019.

В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадой истца были проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте с заменой всех необходимых комплектующих материалов, восстановлено энергоснабжение потребителей, в том числе и социально значимых объектов. Учитывая территориальную отдаленность поврежденного имущества - произведена доставка материалов, спецтехники, необходимой для осуществления работ по ликвидации авар квалифицированного персонала.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 16.09.2019 №Ан.-19.09-3, сумма причиненного ущерба составила 28 112 рублей 27 копеек.

Сумма материального ущерба рассчитана и отражена в локальном ресурсном сметном расчете №Ан-19.09-3 на основании ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта от 16.09.2019.

Таким образом, стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта имущества истца с учетом необходимых новых материалов, а также территориальной отдаленности поврежденного имущества, необходимой спецтехники для его восстановления составила 28 112 руб. 27 коп. и соответствует сумме реального ущерба, причиненного истцу.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 19.10.2020 ЮЗ/014/464-исх с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в период происшествия ответчик на спорном участке выполнял работы по вырубке леса, путем привлечения сторонних организаций.

Возмещение ущерба от временного занятия земельного участка должно быть осуществлено за счет работодателя лица, привлеченного к выполнению работ в пользу лица, которому был причинен вред.

В данном случае спор возник из причинения внедоговорного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на то, что работы ответчиком проводились в охранной зоне ВЛ, установленной решением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.05.2014 №2343/5/14-196450 (учетный номер 23.37.2.32).

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев., измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться". Согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Приказ N 6) трассу линий электропередач необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий линии электропередач. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Таким образом, в обязанности истца как владельца линий электропередач входит поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение; вырубка деревьев, угрожающих падением на провода или опоры.

Доказательства того, что падение дерева произошло в результате принятия истцом каких-либо мер для защиты линий электропередач от повреждений, материалы дела не содержат.

Ответчик, не возражая против факта падения дерева, оспорил обстоятельства происшествия, указав на то, что такое обрыв ЛЭП произошел в результате непреодолимой силы, а именно из-за порыва ветра.

В обоснование возражений представил справку ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26.04.2021 № 767, из которой следует, что в период с 10.09.2019 по 12.09.2019 максимальная скорость ветра, с учетом порывов составлял показатель от 15 до 16 метров в секунду.

Истец указанное обстоятельство обернул против ответчика, указав, что при таких показателях порывов ветра работникам ответчика следовало предпринять особые меры предосторожности при осуществлении вырубки деревьев вблизи ЛЭП.

В обоснование факта выполнения работ по вырубке деревьев ссылается на показания непосредственного руководителя работ гражданина ФИО3, предоставленные в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению начальника сетевого участка ФИО4.

Ответчик настаивал на том, что в означенный период его работники не осуществляли вырубку деревьев, а производили расчистку уже ранее срубленных деревьев и кустарников, показания ФИО4 были интерпретированы неправильным образом.

В целях достижения определенности в обстоятельствах сложившихся отношений истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля – мастера Первомайского сетевого участка Анапского РЭС ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ходе вырубки деревьев в результате действий работников ответчика были повреждены ЛЭП. По прибытии на место происшествия в районе падения дерева им были установлены работники ответчика, которые пояснили, что падение дерева произошло по неосторожности в результате действий нового работника, которым не были соблюдены правила безопасности и нормы валки деревьев, учитывая погодные условия.

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не предоставил мотивированные возражения против изложенных показаний свидетеля со слов его работников.

Оценив свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие вины в действиях работников ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Пунктом 2.1 Типовой инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба (помощника вальщика леса), утвержденной Приказом Рослесхоза от 23.12.1998 N 213 определено, что валка деревьев должна осуществляться в соответствии с утвержденной технологической картой. После ознакомления с ней бригаде выдается схема разрабатываемой лесосеки, где указан порядок выполнения работ, опасные зоны, расстановка механизмов и оборудования, технологические элементы лесосеки, средства безопасности.

По пункту 2.4 инструкции вальщик не должен приступать к валке деревьев без уверенности в отсутствии на лесосеке опасных деревьев и иных опасных факторов, что может привести к травме, аварии.

Как установлено пунктом 4.1 инструкции, вальщик должен прекратить валку деревьев: при скорости ветра более 11 м/с в равнинных условиях и свыше 8,5 м/с в горных условиях; во время ливневого дождя, при грозе, сильном снегопаде и густом тумане, когда видимость менее 90 м в равнинной местности и 60 м в горной, во время камнепада, по предупреждению о возможном стихийном бедствии, радиационной, химической или иной опасности.

Кроме того, к проведению работ по расширению просек вдоль ЛЭП установлены следующие требования:

1) во избежание падения деревьев на провода до начала рубки должны быть применены оттяжки, запрещается валить деревья без подпила или подруба, а также делать сквозной пропил дерева. Наклоненные деревья следует валить в сторону их наклона, но при угрозе падения деревьев на В Л их валка не разрешается до отключения В Л (пункт 38.66 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N328н);

2) лесосечные работы (рубки ухода, санитарные рубки и другие массовые рубки леса в лесопарковых зонах и парках) должны выполняться с соблюдением требований ГОСТ 12.3.015-78 "ССБТ. Работы лесозаготовительные. Требования безопасности";

3) на каждую лесосеку до начала разработки применительно к конкретным условиям рельефа местности, состава насаждения, способа рубки, используемых машин, оборудования и форм канатных установок, лесопогрузочных пунктов, лесоводных усов, площадок для размещения оборудования, зон безопасности; технологические указатели об очередности разработки пасек, расстановки рабочих в них и безопасные способы ведения работ, организации труда составляется технологическая карта, которая должна содержать: характеристику леса; схему лесосеки с четким изображением на ней пасек, трелевочных волоков, просек (пункт 3.1 ГОСТ 12.3.015-78 "ССБТ. Работы лесозаготовительные. Требования безопасности", Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом Минтруда России от 02.11.2015 N 835н).

Из положений Типовой технологической карты "Вырубка просек для линий электропередач" следует, что при сильном ветре работы по валке деревьев должны быть прекращены (пункт 2 раздела "Техника безопасности" Типовой технологической карты).

Таким образом, работы по вырубке и спилу деревьев проводились ответчиком 11.09.2019 в районе х. Чекон Анапского района Краснодарского края при имеющемся ветре 15 м/с в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, для объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления таких зон, устанавливаются охранные зоны (пункт 5 раздела II правил N 160).

В соответствии с пунктом 8 раздела III правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту "в" пункта 10 раздела III правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Доказательства того, что вырубка производилась при наличии письменного решения о согласовании с сетевой организацией филиала истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что на ответчике, лежит обязанность по согласованию и получению разрешения на производство работ по рубке леса (с привлечением третьих лиц), то при наступлении негативных последствий ответственность за причинение вреда наступает именно в отношении лица, не выполнившего требования пункта 10 раздела III правил N 160.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об установлении факт причинения вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем требования о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет также н представлен.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в полном размере не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из системного толкования указанных норм следует, что заработная плата, выплачиваемая управлением своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые управлением, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, либо выполняли работу сверхурочно. Приказ о привлечении к сверхурочной работе, а также табель рабочего времени, содержащий отметки о сверхурочной работе лиц, перечисленных в расчете заработной платы, иные допустимые доказательства выплаты повышенной заработной платы работникам управления в связи со сверхурочной работой в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основное требование подлежит удовлетворению на общую сумму 23 811 руб. 07 коп., за исключением ФОТ на сумму 4 301 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 N Ф08-8811/2021 по делу N А53-1185/2021.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 29.01.2021 и далее с 30.01.2021 по день вынесения решения суда и дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 29.01.2021 и далее с 30.01.2021 по день вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга предусмотрена положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты причиненного вреда.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ст. Елизаветинская ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) г. Новороссийск 23 811 руб. 07 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического возмещения ущерба, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 1 600 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья


О.П. Миргородская