Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А82-17364/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17364/2022
г. Киров
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-17364/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 962 196 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 962 196 рублей 68 копеек, в том числе долга, пени с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения, а также возмещении расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 860 000 руб. основного долга, 53 750 руб. пени, 21 230 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Продолжил начисление пени на сумму долга с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени и возмещения расходов на уплату госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнил исковые требования, требование о исчислении неустойки на дату вынесения решения суда не заявил, в адрес ответчика расчет пени за прострочку оплаты выполненных работ не направил. Ответчик представил контррасчет пени на сумму 29 670 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Расчет пени с учетом моратория произведен на дату 09.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО «ТНС» (исполнитель) заключен договор субподряда № 6751 на выполнение работ по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области, в том числе проведение натурных исследований (замеров) для определения массы, объема и морфологического состава твердых коммунальных отходов.

Цена договора составляет 1 860 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет Исполнителя после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок до 30.11.2021.

В соответствии с п. 4.2. договора сроки (период), выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 31.05.2021. Исполнитель предоставляет заказчику итоговый отчет о выполненных работах не позднее 10.06.2021.

27.08.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 1860000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 25.01.2022 на сумму 500000 руб., № 22 от 07.02.2022 на сумму 500000 руб.

Работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец заявил о взыскании 102 196 рублей 68 копеек пени за период с 01.12.2021 по 18.10.2022, просил продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв на иск, произвел расчет пени с учетом моратория (л.д. 25-26).

09.01.2023 от истца поступил уточненный расчет пени с учетом доводов ответчика, Общество просило взыскать с заказчика 67 624 рублей 67 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что истец не изменял требования, представил в дело арифметический расчет требований с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде и изменения даты периода начисления неустойки.

Таким образом, истец просил взыскать сумму пени с учетом периода моратория на дату 07.02.2023 с продолжением начисления пени.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Условия и порядок исчисления неустойки предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований учел позиции сторон, принял во внимание позицию ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, представил контррасчет, в жалобе ответчик ссылается на то, что в пользу истца может быть взыскана сумма пени 29 670 рублей (26015 + 3655).

Указанный расчет подлежит отклонению, поскольку иск был заявлен о взыскании пени по дату фактического исполнения долга и не изменялся истцом.

Суд первой инстанции проверял расчеты сторон, обоснованно принял доводы общества «ИНСТРОЙПРОЕКТ» о подлежащей применению ставке на дату вынесения решения и принял расчет за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, произвел расчет за последующий период с 02.10.2022, арифметически указал на взыскание пени по дату 07.02.2023, а также указал на продолжение начисления пени.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-17364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1