Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-9197/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9197/2021
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-2605/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя кредитора ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водник",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на несамоходный понтон для технологических операций, год постройки 1980 г., переоборуд. 2015 г., водоизмещение 1320 т., длина 40 м., ширина 20,68 м., высота борта 4 м., класс *МСП 3.5 (далее - понтон), а также на стреловой кран МКГС-100.1 ТУ 36-24.12-38-89, рег. № 120221 (далее - кран), путем запрета любым лицам использовать это имущество за пределами места его стоянки по адресу: <...> коса, 45, вносить в это имущество изменения, в том числе демонтировать кран с понтона, распоряжаться этим имуществом, вносить регистрационные записи о смене собственника этого имущества до рассмотрения по существу обособленного спора по делу № А32-9197/2021-57/Б-83-С.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) с ходатайством об отмене принятых определением суда от 18.01.2024обеспечительных мер в части ограничений в отношении понтона.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2024, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при осмотре приобретенного на торгах имущества, предпринимателем обнаружено, что на понтоне расположен кран, который им не приобретался, о чем был уведомлен должник. Предприниматель указывает, что в связи с невозможностью эксплуатации понтона по назначению в своей деятельности, ФИО4 осуществил демонтаж крана и разместил его на площадке ГУП РК "Крымская противоградовая служба". Из пояснений конкурного управляющего должника усматривается, что кран не является собственностью ООО "Водник". Вывод суда о том, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительных торгов, являются ошибочными, поскольку указанные требования заявлены конкурными кредиторами. Судом не принято во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж, когда данные действия уже произведены, исключает возможность исполнения определения суда. По мнению предпринимателя, принятые обеспечительные меры в виде запрета использования понтона нарушают права добросовестного покупателя, а также данный запрет приведет к убыткам ФИО4

В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края 07.07.2023 от конкурсных кредиторов поступило заявление о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

17.01.2024 конкурсный кредитор ФИО2 в рамках данного обособленного спора обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на понтон и кран путем запрета любым лицам использовать это имущество за пределами места его стоянки, вносить в это имущество изменения, в том числе демонтировать кран с понтона, распоряжаться этим имуществом, вносить регистрационные записи о смене собственника этого имущества до рассмотрения по существу обособленного спора по делу № А32-9197/2021-57/Б-83-С.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 18.01.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, об отмене которых заявлено предпринимателем, является требования конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи понтона от 21.06.2023, заключенного с ФИО4

В настоящее время обособленный спор находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем понтона, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев