Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А57-4896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4896/2022
03 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной ИНФС России №20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к ФИО2 (ИНН <***>), город Саратов,

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 734 413 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, сроком действия полномочий на один год, служебное удостоверение, диплом обозревались, ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2022, сроком действия полномочий на один год, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2022, сроком действия полномочий на три года, удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИНФС России № 20 по Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 734 413 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители истца просят удовлетворить исковые требования, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие в действиях ФИО6 признаков недобросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражении на отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФНС России в лице Межрайонная ИНФС России № 7 по Саратовской области 15.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***> КПП 644901001, далее по тексту – ООО «Парус», Общество) несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 734 413 руб. 50 коп., в том числе налог - 1 723 831 руб. 77 коп., пени и штрафы – 10 581 руб. 73 коп.

Основанием возникновения задолженности явились: неуплата НДС за 3 квартал 2018 года, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3 квартал 2018 года, неуплата налога на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года.

Налоговым органом был применен весь комплекс мер принудительного взыскания для погашения задолженности.

Направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) на сумму 1 734 413 руб. 50 коп., в том числе от 18.10.2018 № 23038 на сумму 10 344 руб. 60 коп., от 30.10.2018 № 24050 на сумму 388 910 руб. 17 коп., от 31.10.2018 № 24232 на сумму 546 755 руб., от 29.11.2018 № 25801 на сумму 392 388 руб. 51 коп., 09.01.2019 № 26850 на сумму 396 015 руб. 22 коп.

Приняты решения по статье 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 1 734 413 руб. 50 коп., в том числе от 14.11.2018 №19852 на сумму 10 344 руб. 60 коп., от 26.11.2018 № 20610 на сумму 388 910 руб. 17 коп., от 27.11.2018 № 20788 на сумму 546 755 руб., от 24.12.2018 № 22107 на сумму 392 388 руб. 51 коп., от 04.02.2019 № 22846 на сумму 396 015 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 734 413 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонная ИНФС России № 7 по Саратовской области о признании должника ООО «Парус» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.19. Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14. настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11. настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «Парус» (далее по тексту – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2015 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 7 по Саратовской области, директором (физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) и единственным учредителем Общества (размер доли 100%) до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ - 13.08.2020, являлся ФИО7 ФИО8 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: 410018, г. Саратов, <...>).

Таким образом, руководствуясь статьями 61.14., 61.19. Закона о банкротстве, Постановлением Пленума № 53, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №20 по Саратовской области, как кредитор и заявитель в деле о банкротстве ООО «Парус» (№ А57-5862/2019), не получивший удовлетворения своих требований, ссылаясь на виновные действия ФИО6, как руководителя и учредителя ООО «Парус», наличие убытков в размере не погашенных Обществом требований по уплате налогов, в пределах срока исковой давности обратился 16.03.2022 в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области денежные средства в размере 1 734 413 руб. 50 коп.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15., пунктов 4 и 5 статьи 61.16. настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

На основании пункта 4 статьи 32 Закон об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закон об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закон об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1. ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1.0 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1. ГК РФ.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2. ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Истец указывает на совершение ФИО6 недобросовестных действий, имеющих признаки убыточности для должника, а также в результате совершения которых ООО «Парус» стало неспособным удовлетворить требования кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, а именно безвозмездный перевод денежных средств руководителем ООО «Парус» ФИО6 с расчетного счета ООО «Парус» на свой личный счет.

Исковое заявление уполномоченного органа основано на презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Представитель ответчика, в представленном в материалы дела письменном возражении указывает, что действия ФИО6 не имели признаков недобросовестности. Само по себе перечисление денежных средств при закрытии расчетных счетов в сумме 1 734 413 руб. 50 коп. при наличии у ООО «Парус» иного актива в виде дебиторской задолженности в размере 8 018 000 руб. не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 Попыток реализации с торгов дебиторской задолженности, ФНС России, как кредитором и заявителем в деле о банкротстве № А57-5862/2019, не предпринималось. На момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) о прекращении производства по делу о банкротстве № А57-5862/2019 в связи с недостаточностью у ООО «Парус» имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) дебиторская задолженность более чем в 4 раза превышала позже возникшую перед налоговым органом задолженность.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Парус» на 01.10.2018 имело 3 открытых 23.11.2015 расчетных счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», филиал Саратовское отделение № 8622: 40702978056000000043, <***>, 40702840656000000063.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

В период с 08.10.2018 по 19.01.2019 ООО «Парус» представило в налоговый орган налоговую отчетность с общей суммой начисления налогов 1 839 054 руб.:

- Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года № 58016935 от 08.10.2018 (Первичный) с суммой начисления - 67 770 руб.;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2018 года № 58016998 от 08.10.2018 (Уточненный) с суммой начисления - 29 900 руб.;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2018 года № 58017029 от 08.10.2018 (Уточненный) с суммой начисления – 0,00 руб.;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2018 года № 58030825 от 09.10.2018 (Уточненный) с суммой начисления – 0,00 руб.;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2018 года № 58067357 от 12.10.2018 (Уточненный) с суммой начисления – 0,00 руб.;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года № 58117016 от 17.10.2018 (Первичный) с суммой начисления – 35 659 руб.;

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года № 22765061 от 24.10.2018 (Первичный) с суммой начисления – 1 166 733 руб.;

- Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев, квартальный 2018 года № 58202713 от 26.10.2018 (Первичный) с суммой начисления – 546 755 руб.;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2018 года № 728995017 от 26.12.2018 (Первичный) с суммой начисления – 0,00 руб.;

- Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года №58863367 от 18.01.2019 (Уточненный) с суммой уменьшения -12 245 руб.;

- Расчет по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2018 года №58863371 от 18.01.2019 (Первичный) с суммой начисления – 0,00 руб.;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года № 735518651 от 18.01.2019 года (Уточненный) с суммой начисления – 0,00 руб.

Подписантом всех деклараций являлся ФИО7 ФИО8.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Днем окончания налогового периода по уплате налога на добавленную стоимость, страховых взносов и налога на прибыль организаций за 3 квартал 2018 является 30.09.2018. То есть на указанную дату ФИО6, как руководителю ООО «Парус», уже было известно о сумме обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Вместе с тем, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед налоговым органом, предотвращая возможность взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по неисполненным денежным платежам, понимая противоправность своих действий, ФИО6 01.10.2018 (т.е. за 1 неделю до подачи расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года с суммой начислений - 67 770 руб. и расчетов по НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2018 года с суммой начислений – 29 900 руб. и 35 659 руб., а также за 3-4 недели до подачи в налоговый орган деклараций по НДС за 3 месяца 2018 года с суммой начислений - 1 166 733 руб. и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года с суммой начислений - 546 755 руб.) перевел денежные средства в размере 1 832 982 руб. со счета ООО «Парус» (№ <***>) в ПАО «Сбербанк России» на счет (№ 40817810456006858716), принадлежащий ФИО7 ФИО8 с назначением платежа «перечисление остатка средств при закрытии счета».

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными 09.08.2022 ПАО «Сбербанк России» по запросу суда документам.

Так, согласно справке ПАО «Сбербанк» от 28.07.2022 №345739 о наличии ограничений по счету № <***> ООО «Парус» за период с 10.02.2018 по 01.10.2018 на расчетном счете № <***> ООО «Парус» в период с 26.09.2018 - 29.09.2018 по 01.10.2018 по заявлению Клиента о закрытии счета имелись ограничения в виде запрета кредитования и дебетования счета договора.

Из представленной копии письма – претензии ООО «Парус» от 02.10.2018 в ПАО «Сбербанк» по вопросу удержанной комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица следует, что заявление о закрытии расчетного счета № <***> было подано 25.09.2018, денежные средства в размере 1 832 982 руб., в связи с закрытием данного счета, были перечислены на карту ФИО6 Письмо – претензия подписано ФИО6, поскольку только он, как директор и единственный учредитель ООО «Парус», имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, ответ ПАО «Сбербанк» № 181002-0115-977600 от 02.10.2018 на данное обращение, также содержит информацию о том, что денежные средства в размере 1 832 982 руб. были перечислены на счет физического лица.

Фактически ООО «Парус» после перечисления денежных средств на счет ФИО6 прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (все расчетные счета закрыты). Так, за период деятельности с 01.10.2018 по 31.12.2018 в налоговый орган 18.01.2019 представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года с нулевыми показателями.

В связи с тем, что начисленные по налоговым декларациям суммы налога не оплачены в установленный законодательством срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания и в последующем обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Между тем введение процедуры наблюдения, равно как и любой иной процедуры банкротства в отношении должника возможно только при условии достоверных доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель самостоятельно должен представить доказательства о наличии имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом в ходе рассмотрения в рамках дела № А57-5862/2019 обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принадлежащее должнику имущество не выявлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права собственности на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Доказательств, подтверждающих факт наличия имущества (денежных средств) у должника уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Последний бухгалтерский баланс ООО «Парус» от 28.03.2018 за 2017 год, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 018 000 руб., также не является доказательством её наличия.

Руководитель ООО «Парус» - ФИО6, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, назначенное на 13.05.2019, не явился, заявлений в порядке статьи 124 АПК РФ в суд не представил (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 по делу № А57-5862/2019).

Исходя из системного толкования указанных норм закона, бремя доказывания факта наличия дебиторской задолженности превышающей задолженность перед налоговым органом и возможной к взысканию, лежало именно на Должнике, а не на уполномоченном органе, поскольку в распоряжении налогового органа был только бухгалтерский баланс ООО «Парус» от 28.03.2018 за 2017 год, содержащий информацию о наличии дебиторской задолженности, но из которого её невозможно верифицировать.

Действия руководителя ООО «Парус» по выводу денежных средств на свой личный счет являются сделкой, совершенной безвозмездно в отношении аффилированного лица. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО6, как учредитель и должностное лицо ООО «Парус», на момент перевода самому себе денежных средств с расчетного счета должника не мог не знать о цели заключения сделки, так как являлся аффилированным и заинтересованным по отношению к ООО «Парус» лицом, что доказано в заявлении налогового органа и подтверждается соответствующими материалам дела.

Согласно презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2. (подозрительные сделки) и статьей 61.3. (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, на кредиторах лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16. Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделка была совершена именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения активов должника, возможности неосновательного обогащения и, как следствие, нарушает права добросовестных кредиторов должника.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся директором ООО «Парус» с 18.11.2015 до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ - 13.08.2020 и единственным учредителем общества, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязанным действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО6 было заявлено предложение о заключении с истцом мирового соглашения, однако, мер по его заключению им принято не было.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ФИО6 как контролирующего должника лица по совершению сделки по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарнойответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника составляет 1 734 413 руб. 50 коп. – задолженность, оставшаяся не погашенной по причине недостаточности имущества должника.

Расчет размера субсидиарной ответственности проверен судом и признан верным. Контррасчет размера ответственности ответчиком не представлен.

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание доказанность оснований, суд признает исковое заявление обоснованным и привлекает контролирующее лицо ООО «Парус» -ФИО6, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Парус» в размере 1 734 413 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности ФИО6 подлежит взысканию в налоговый орган по месту учета ООО «Парус» - Межрайонную ИНФС России №7 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 приняты обеспечительные меры в отношении ответчика в виде: запрета Управлению ГИБДД МВД России по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении транспортного средства марки БМВ 1161, гос. рег. знак <***> VI№ WBA1A11030J646128, 136 л.с., 2013 г.в., принадлежащего ФИО7 ФИО8; наложения ареста на денежные средства ФИО7 ФИО8, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, не превышающие 934 413 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств (видов доходов), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с частью 1 подпункта 1.1. статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Парус».

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 410018, г. Саратов, <...>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области денежные средства в размере 1 734 413 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 410018, г. Саратов, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 344 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин