Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-296026/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-296026/23-56-591
17 апреля 2024  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ДЖИПИ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СПД-114/22-Л/СПБ от 01.09.2022 в размере 6 920 284,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 08.12.2023 в размере 326 864,96 р., единовременного штрафа по договору в размере 204 635,54 р., единовременного штрафа по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 72 103,67 р., неустойки по договору в размере 2 046 355,44 р., неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 721 036,67 р. 

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "ДЖИПИ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СПД-114/22-Л/СПБ от 01.09.2022 в размере 6 920 284,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 08.12.2023 в размере 326 864,96 р., единовременного штрафа по договору в размере 204 635,54 р., единовременного штрафа по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 72 103,67 р., неустойки по договору в размере 2 046 355,44 р., неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 721 036,67 р.

Ответчик на судебное заседание не явились, отзыв не представил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023г. между ООО «Проджект Строй» (далее - Истец, Цессионарий) и ООО «Прайдекс Констракшн» (далее - Цедент, Подрядчик) был заключен договор уступки права требования к ООО «ДжиПи Констракшн» (далее - Субподрядчик, Должник, Ответчик) неотработанного      аванса и          неустоек        по        Договор подряда № СПД-114/22-JI/СПБ от 01.09.2022г. (далее - Цессия).

Согласно п. 1.1.6. Цессии права требования (Задолженность) - денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

В соответствии с п. 2.1. Цессионарию переходят в полном объеме права требования (в том числе требование о возврате не отработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков требование о возмещении стоимости за переданные Субподрядчику материалы и ТМЦ, и не возвращенные Подрядчику при расторжении Договора) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № СПД-114/22-Л/СПБ от 01.09,2022г., заключенному между ООО «ДжиПи Констракшн» и ООО «Прайдекс Констракшн». Сумма права требования Цедента к Должнику составляет 6 920 284,89. Также передается право требования неустоек и штрафов по Договору в полном объеме, право требования сумм неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Цессии Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке Прав требования. Уведомление Должника оформляется на бланке Цедента.

Об уступке прав Ответчик - ООО «ДжиПи Констракшн» был уведомлен письмом №31181 от 08.12.2023.

Так, 01.09.2022г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «ДжиПи Констракшн» заключен договор подряда № СПД-114/22-Л/СПБ (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фальшпола, ковровой плитки, подвесного потолка, а также малярных работ в помещениях Многофункционального комплекса (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А (далее - Объект), в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2022г., стоимость Договора составляет сумму в размере 20 463 554,39 р. Срок окончания работ: «28» февраля 2023 г. (п. 4.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2022г.)

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2022г. стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ составила 7 210 366,69 руб. Дата окончания дополнительных работ: «30» ноября 2022 года.

Общая сумма выплаченных Субподрядчику денежных средств составляет 14 107 034,87 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 36437 от 27.09.2022, № 38497 от 13.10.2022, № 39458 от 18.10.2022, № 44475 от 24.11.2022, № 46731 от 07.12.2022, № 47134 от 09.12.2022, № 50746 от 29.12.2022, № 6351 от 16.02.2023, № 8387 от 03.03.2023.

Работы выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику на сумму 8 647 110,96 руб.

Из них:

- 1 177 680,00 руб. с НДС по Дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022г., что подтверждается по КС-2 №1 от 17.11.2022г.

- 6 262 203,54 руб. с НДС по Дополнительному соглашению № 2 от 14.11.2022г., что подтверждается КС-2 №1 от 26.12.2022г.

- 1 207 227,42 с НДС по Дополнительному соглашению № 2 от 14.11.2022г. что подтверждается КС-2 №2 от 01.02.2023г.

При оплате выполненных работ Подрядчиком произведено гарантийное удержание согласно п. 3.9 Договора на сумму 864 711,09 руб. Срок оплаты на дату подготовки иска не наступил. Следовательно размер неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением после расторжения Договора, составляет 6 324 635,00 р.

Кроме того, Подрядчик передал в соответствии с накладными Субподрядчику ТМЦ (материалы, оборудование, изделия и т.д.) с целью обеспечения выполнения объема Работ в порядке ст.5 Договора, что подтверждается товарными накладными. Общая стоимость переданных и не использованных ТМЦ составила 595 649,89 руб.

Стоимость неиспользованных и не возвращенных Подрядчику ТМЦ наравне с неотработанным авансом является неосновательным обогащением Субподрядчика.

Субподрядчик нарушил сроки выполнения основных работ по Договору, а также срок выполнения дополнительных работ, в полном объеме работы не выполнил, Подрядчику не сдал.

Истец направил в адрес Субподрядчика претензии с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку и штрафы за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, вернуть неиспользованный материал и оборудование, отсутствие удовлетворений требований которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 6 920 284,89 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 14.4. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания Работ, указанных в п. 4.1 Договора, а также промежуточных сроков выполнения работ, Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает неустойку  в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 14.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 2 046 355,44 р., а также неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 721 036,67 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 243,80 р. за период с 26.07.2023 по 21.02.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы единовременного штрафа в порядке п. 14.3. Договора, где в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания Работ, указанных в п. 4.1 Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % (Одного процента) от стоимости Договора, а именно единовременного штрафа по договору в размере 204 635,54 р., единовременного штрафа по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 72 103,67 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина в размере 880 р. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЖИПИ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СПД-114/22-Л/СПБ от 01.09.2022 в размере 6 920 284,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 21.02.2024 в размере 552 243,80 р., единовременного штрафа по договору в размере 204 635,54 р., единовременного штрафа по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 72 103,67 р., неустойки по договору в размере 2 046 355,44 р., неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 в размере 721 036,67 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 456  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      



СУДЬЯ

О.Н. Картавая