Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А14-9719/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9719/2021

«06» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «06» августа 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 327 100 руб. 00 коп., в том числе 306 100 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 13.08.2017, 21 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №1837/2019 от 27.12.2019, а также 9 524 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №93 от 26.05.2021, №94 от 26.05.2021, №95 от 26.05.2021, на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее также – МБУ «ЦОДД», учреждение, ответчик) о взыскании 327 100 руб. 00 коп., в том числе 306 100 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, гос. рег. знак <***> в результате ДТП от 13.08.2017, 21 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №1837/2019 от 27.12.2019, а также 9 524 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 16.06.2021, вход. от 22.06.2021).

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2021 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств - материалов дела №А14-6297/2020 у судьи Арбитражного суда Воронежской области.

15.07.2021 от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление, в которых учреждение считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается вина МБУ «ЦОДД» в дорожно – транспортном происшествии, размер ущерба определен истцом неверно, без учета того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Кроме того, по мнению учреждения, иск должен быть предъявлен к «Российскому союзу автостраховщиков», в связи с чем МБУ «ЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

26.07.2021 истец по почте представил возражения на отзыв ответчика, в котором также содержится ходатайство об уточнении размера заявленных требований.

06.08.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.08.2021 ответчиком посредством почтовой связи на решение суда по делу подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 27.08.2021 ответчику, на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Шишкиной В.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение будет изготовлено после его окончания.

Как указано выше, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, в заявленном истцом ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению им доказательств. Истец не был лишен возможности получить истребуемые документы путем ознакомления с материалами дела №А14-6297/2020, в том числе в электронном виде, и представить необходимые, по его мнению доказательства, в материалы настоящего дела. При этом суд принимает во внимание, что судебные акты, на которые содержится ссылка в ходатайстве об истребовании доказательств представлены истцом в материалы дела, а также размещены в официальных источниках публикации судебных актов судов (КАД «Арбитр», ГАС «Правосудие»).

В этой связи, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как отмечено выше, 26.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю Рено SR, гос. рег. знак <***> в результате ДТП от 13.08.2017 в размере 280 883 руб. 00 коп., расходы на подготовку экспертного заключения №1837/2019 от 27.12.2019 в сумме 21 000 руб. 00 коп., почтовые издержки по направлению досудебной претензии в размере 177 руб. 29 коп., государственную пошлину сумме 9 524 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований суд находит его подлежащим удовлетворению, требования о взыскании 280 883 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> 21 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №1837/2019 от 27.12.2019, 177 руб. 29 коп. почтовых издержек на отправку досудебной претензии, 9 524 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащими принятию к рассмотрению.

Как следует из искового заявления, материалов дела, 13.08.2017 в 05 часов 20 минут не перекрестке в районе <...> г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС № 117662 от 13.08.2017. Также в указанном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ВАЗ 21061 ФИО4

Определением серии 36 ВП № 046216 от 13.08.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проверки 17.06.2019 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 Вместе с тем, причиной произошедшего ДТП, по мнению следствия, явилось нарушение функционирования светофорного объекта 13.08.2017 примерно в 05 часов 20 минут на пересечении улиц 45 Стрелковой дивизии и Беговой вблизи дома № 234 по улице 45 Стрелковой дивизии, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> и ответом на обращение ФИО2 в МБУ «ЦОДД», согласно которому недостатки по работе указанного светофорного объекта были устранены только 05.09.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360789640 от 25.08.2016 со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017), ФИО4 – ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ № 1004454836 от 17.04.2017 со сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое письмом исх. № 524-75-3741979/19 от 03.09.2019 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в связи с тем, что в указанном ДТП имелся пострадавший, а также было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к РСА, что подтверждается копией указанного письма СПАО «Ингосстрах».

01.10.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1.1 договора) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсационной выплаты с РСА, именуемого в дальнейшем – должник, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 13.08.2017 в 05 часов 20 минут по адресу: <...>, с участием принадлежавшего Цеденту на праве собственности транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360789640 от 25.08.2016 со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017), и транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004454836 от 17.04.2017 со сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018).

Истец представил 15.10.2019 в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование», как уполномоченному представителю РСА, заявление (требование) о компенсационной выплате от 08.10.2019 с приложениями согласно акту приема-передачи документов, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» в письме от 20.11.2019 сообщило, что в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, вместе с тем ДТП произошло в результате нарушения функционирования светофорного объекта 13.08.2017, в связи с чем отсутствуют основания для произведения компенсационной выплаты. В указанном письме также было сообщено, что потерпевший не ограничен в праве обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда в общем порядке.

27.12.2019 истцом были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

Стоимость подготовки экспертного заключения № 1837/2019 от 27.12.2019 составила 21 000 руб., в подтверждение оплаты истцом представлена копия платежного поручения № 37 от 24.01.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства дела, ответ РСА от 20.11.2019 на заявление о компенсационной выплате и результаты независимой технической экспертизы, а также положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устава МБУ «ЦОДД», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.01.2014 № 33, истец 06.04.2020 направил в адрес МБУ «ЦОДД» досудебную претензию, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> и возместить убытки в виде расходов по определению размера ущерба.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплаты по указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с МБУ «ЦОДД».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу №А14-6297/2020 ИП Туш Е.И. отказано в удовлетворении требований к МБУ «ЦОДД». При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к ИП Туш Е.И. по договору цессии от 01.10.2019 не перешли права требования возмещения ущерба (внедоговорных убытков), причиненного принадлежавшему ФИО2 автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место 13.08.2017 с его участием, от МБУ «ЦОДД» как лица, ответственного за причинение вреда.

Указанное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

03.06.2021 ФИО2 и ИП Туш Е.И. подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к МБУ «ЦОДД» в размере 306 100 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП 13.08.2017, принадлежащему Цеденту на праве собственности транспортному средству Рено SR, гос. рег. знак <***>. Должник является лицом, ответственным за содержание и надлежащую работу светофора, неисправность которого стала причиной дорожно – транспортного происшествия от 13.08.2017 с участием транспортного средства принадлежащему Цеденту (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 03.06.2021 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2021 ИП Туш Е.И. направила в адрес МБУ «ЦОДД» досудебную претензию от 04.06.2021, в которой потребовало возместить ущерб причиненный автомобилю Рено RS, гос. рег. знак. <***> в результате ДТП от 13.08.2017 в сумме 306 100 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы №1837/2019 от 27.12.2019. Одновременно с досудебной претензией ответчику были направлены договор уступки права требования от 03.06.2021. а также уведомление о заключении договора цессии.

Удовлетворения требований изложенных в претензии не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 03.06.2021, заключенного между ФИО2 и ИП Туш Е.И., который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут, таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, истец полагает, что возникновение убытков произошло по причине нарушения функционирования светофорного объекта, обязанность по содержанию которого относится к полномочиям ответчика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статья 12).

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №1517 от 23.01.2019 в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, причиной спорного ДТП следствие считает нарушение функционирования светофорного объекта 13.08.2017 примерно в 05 часов 20 минут на пересечении ул. 45 Стрелковой Дивизии и ул. Беговая, вблизи <...> что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Рено SP с регистрационным знаком <***> и ответом на обращение ФИО2 в МБУ «ЦОДД», согласно которого недостатки по работе светофорного объекта на пересечении указанных проезжих частей были устранены только 05.09.2017.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у суда не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении компетентного органа.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу №А14-6297/2020 суд в решении от 25.05.2021 установил, что учитывая положения статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3 устава МБУ «ЦОДД», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.01.2014 № 33, а также представленные истцом доказательства в подтверждение причины произошедшего 13.08.2017 ДТП с участием автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу, что организация надлежащей работы светофора на пересечении улиц 45 Стрелковой дивизии и Беговой вблизи дома № 234 по улице 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа на момент ДТП входила в компетенцию МБУ «ЦОДД», как владельца светофорных объектов, которым не были предприняты меры для перевода неисправно работающего светофора в режим отключения либо работы мигающего желтого сигнала светофора в соответствии с требованиями, установленными пунктом 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд принимает во внимание тот факт, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 по делу №2-725/2020 (2-6950/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.12.2020, частично удовлетворены требования собственника транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, пострадавшей в результате спорного ДТП от 13.08.2017, о взыскании с МБУ «ЦОДД» вреда здоровью. При этом при рассмотрении спора суды исходили из того, причинение вреда здоровью ФИО4 явилось противоправное поведение ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего технического состояния светофорного объекта, что состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, поскольку в виду неисправности светофорного объекта участники дорожного движения были введены в заблуждение относительно очередности объекта участники дорожного движения были введены в заблуждение относительно очередности проезда перекрестка, что привело к возникновению дорожно – транспортного происшествия (часть 3 статьи 69 АПК РФ),

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу правопредшественника истца и противоправного поведения ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего технического состояния светофорного объекта, которые состоят в прямой причинно – следственной связи.

Фактические обстоятельства произошедшего, на которые ссылается ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, были предметом оценки судов в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, в связи с чем их переоценка в рамках настоящего спора противоречит нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответчик, вопреки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Довод МБУ «ЦОДД» относительно того, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем требования должны быть предъявлены к «Российскому союзу автостраховщиков», отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства. В настоящем случае причинение ущерба транспортным средствам обусловлено необеспечением надлежащего технического состояния светофорного объекта, обязанность по обслуживанию которого лежит на ответчике, таким образом, правоотношения по возмещению вреда в настоящем случае регулируются не нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами главы «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак <***> в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» №1837/2019 от 27.12.2019, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия без учета износа составила 306 100 руб. 00 коп.

Кроме того, из указанного заключения также усматривается, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 280 883 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 76 259 руб. 00 коп.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение значений, указанных в заключении №1837/2019 от 27.12.2019, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В представленных возражениях МБУ «ЦОДД» производит контррасчет суммы ущерба используя значения, приведенные в заключении ООО «Бизнес Авто Плюс» №1837/2019 от 27.12.2019.

Так, в частности, ответчик указал, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства составила 280 883 руб. 00 коп., автомобиль является не подлежащим ремонту, следовательно при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков (76 259 руб. 00 коп.). Реальная сумма ущерба, по мнению ответчика, составляет 204 624 руб. 00 коп.

После подачи возражений ответчиком истец уточнил сумму заявленных требований, заявив о взыскании с учреждения 280 883 руб. 00 коп. (рыночная стоимость). При этом истец пояснил, что ответчик не лишен возможности обратиться к цеденту за годными остатками, которые могут быть переданы в натуре.

В настоящем случае суд не соглашается с подходом истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без уменьшения его на стоимость годных остатков.

По мнению суда, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, в данном случае, восстановление транспортного средства нецелесообразно, размер вреда следует определять исходя из его рыночной стоимости - 280 883 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков – 76 259 руб. 00 коп., поскольку указанные годные остатки остались в распоряжении собственника транспортного средства (иного суду не представлено).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 204 624 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании ущерба противоречит нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы учреждения относительно пропуска ИП Туш Е.И. срока давности обращения в суд с настоящими требованиями, суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По требованию ИП Туш Е.И. исковая давность исчисляется с момента, когда она получила реальную возможность узнать о том, что должник является лицом, ответственным за причинение убытков.

В настоящем случае, по мнению суда, истец узнал о нарушении его прав ответчиком не с момента ДТП, а с момента вынесения уполномоченным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 17.06.2019, поскольку именно в указанном постановлении впервые сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение функционирования светофорного объекта, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Таким образом, в настоящем случае, срок исковой давности не является пропущенным.

Истцом также заявлено о взыскании 21 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №1837/2019 от 27.12.2019, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцом сумма подлежит квалификации в качестве судебных издержек.

Факт несения судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения №37 от 24.01.2020 на сумму 21 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 15 298 руб. 56 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в сумме 177 руб. 29 коп. истец не учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции Прод149966 от 04.06.2021, стоимость отправления, которым наряду с досудебной претензией в адрес ответчика был направлен договор уступки права требования, составляет 145 руб. 34 коп., таким образом, в указанной части, с учетом результатов рассмотрения спора, обоснованным является требование о взыскании почтовых расходов в сумме 105 руб. 88 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 8 618 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №93 от 26.05.2021, №94 от 26.05.2021, №95 от 26.05.2021) относится, с учетом результатов рассмотрения спора, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 6 278 руб. 24 коп., в остальной части (2 339 руб. 76 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению №95 от 26.05.2021 государственная пошлина в сумме 924 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 49, 66, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об истребовании доказательств Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворить - принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» 280 883 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> 21 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №1837/2019 от 27.12.2019, 177 руб. 29 коп. почтовых издержек на отправку досудебной претензии, 9 524 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 204 624 руб. 00 коп. ущерба, а также 15 298 руб. 56 коп. расходов на подготовку экспертного заключения, 105 руб. 88 коп. почтовых издержек, 6 278 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №95 от 26.05.2021 государственную пошлину в сумме 924 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина