Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-178002/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 178002/23-58-1320

«22» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2021г., доверенность в порядке передоверия от 09.10.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023г. исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением от 18.10.2018г. Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу 2-5540/2018 с ООО «Арх Медиа» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1.758.000руб.

04.07.2023г. деятельность ООО «Арх Медиа» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1.758.000руб., поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося единственным участником ООО «Арх Медиа» и единоличным исполнительным органом общества, т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, в котором дополнительно сослался на ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дело поступил отзыв ответчика, на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает со ссылкой на то, что непогашение задолженности перед истцом вызвано отсутствием денежных средств у общества, что нашло свое отражение в судебных актах по делу №А40-64564/2022. Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Арх Медиа» зарегистрировано 02.12.2008г., ФИО3 с 27.01.2014г. являлся генеральным директором общества и единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2018г. по делу 2-5540/2018 с ООО «Арх Медиа» в пользу ФИО2 взыскано 500.000 руб., оплаченные по договору, 670.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, моральный вред 2.000 руб., штраф в размере 586.000 руб.

В добровольном порядке ООО «Арх Медиа» судебный акт не исполнило.

Исполнительные производства в отношении общества окончены 07.03.2019г., 31.10.2019г., 28.09.2022г., в том числе в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

04.07.2023г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 18.10.2018г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО «Арх Медиа» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что исключение ООО «Архмедиа» из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении Серги К,В., являвшегося единственным участником общества и генеральным директором по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Указанный порядок в силу положения пункта 5 статьи 21.1 применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истец не представил доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, являясь руководителем и единственным участником ООО «Арх медиа», намерено уклонялся от погашения задолженности перед заявителем, скрывал имущество и выводил активы организации.

Напротив, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022г. по делу № А40-64564/22-74-178 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «АРХ МЕДИА».

Указанным решением установлено следующее: Замоскворецким районным судом г. Москвы 18 октября 2018 года было вынесено решение о взыскании с ООО «АРХ МЕДИА» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1.758.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся единственным участником и руководителем должника ООО «АРХ МЕДИА».

Таким образом, ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом. Как указывает заявитель, ФИО3 привлекается к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.к. на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о должнике.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО "АРХ-МЕДИА".

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "АРХ-МЕДИА" прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе должника не могло повлечь существенного затруднения проведения процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

При этом само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, и потому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и др.), а институт субсидиарной ответственности, в свою очередь, не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо, поскольку субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации, в связи с чем истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.

Непогашение задолженности ООО «АРХ-МЕДИА» перед ФИО2 не было вызвано неправомерными действиями (бездействием) ФИО3

Исполнительное производство в отношении ООО «АРХМЕДИА» на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО2 было окончено за год до внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Таким образом, считать о том, что непогашение задолженности перед ФИО2 было вызвано наличием записи о недостоверности адрес ООО «АРХ-МЕДИА» нельзя, поскольку как уже было указано выше, соответствующая запись была внесена через год после окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о неправомерности действий ответчика, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, поскольку данные обстоятельства опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом, установившим, что непогашение задолженности ООО «АРХ-МЕДИА» перед ФИО2 не было вызвано неправомерными действиями (бездействием) ФИО3

Суд также отклоняет ссылку истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные доводы разрешены при рассмотрении дела №А40-64564/2022 и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие у ООО «Арх медиа» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В деле отсутствуют доказательства того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Напротив, отсутствие в действия ответчика направленности на причинение вреда истцу установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000руб., что подтверждается, счет-договором от 25.09.2023г., платежным поручением № 44438 от 06.10.2023г.на сумму 50.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 25.000руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заявление ФИО3 Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура